АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2409/2020

г. Салехард

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ИНН: 6604028698, ОГРН: 1116604000710) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 8904037947, ОГРН: 1028900625170) о взыскании 913 138 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2016 № ЗПГС/СТК-904 и пеней в общем размере 913 138 рублей 19 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления. В отзыве ответчик указывает, что истцом в нарушение условий договора не были переданы документы относящиеся к товару.

Полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку считает, что ее следует рассчитывать исходя из даты получения ответчиком претензии.       

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.09.2016 № ЗПГС/СТК-904, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренные договором.  

Согласно п.2.1 цена единицы товара указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации. 

Согласно п.3.2 оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые поставщиком покупателю в рамках настоящего договора и соответствующих спецификаций к нему. По соглашению сторон расчеты за поставляемый товар могут быть осуществлены в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

По утверждению истца и согласно универсальному передаточному документу от 08.02.2018, в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 164 716 рублей 99 копеек. Ответчиком был получен товар 13.02.2018 о чем свидетельствует подпись и печать организации.  

Ответчиком 08.11.2017 был произведен предварительный платеж за указанный товар в размере 582 358 рублей 45 копеек, что подтверждается банковской выпиской истца.

По условиям спецификации № 1 от 05.07.2017 оставшиеся 582 358 рублей 54 копеек от общей стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара, т.е. до 14.03.2018.

Окончательный расчет ответчиком произведен не был, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 582 358 рублей 54 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку факт поставки продукции подтвержден передаточным документом № 70 от 08.02.2018, то в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истцом в его адрес не были представлены документы относящиеся к товару, судом отклоняются, исходя из следующего.

Каких-либо претензий о несоответствии поставленного товара условиям договора или отсутствие факта поставки ответчик не привел. 

Зная о необходимости оплаты поставленного товара, ответчик не заявлял никаких требований об отсутствии у него необходимых документов, вопрос относительно факта передачи и оформления счетов-фактур не ставило.   

Предполагая добросовестность ответчика, не требующего предоставления счетов-фактур, после того, как они должны были быть ему переданы, согласно ст.10 ГК РФ, суд делает вывод, что необходимая документация, предусмотренная договором у ответчика имелась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком ассортимент, цена и объемы товара по существу не оспорены, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 582 358 рублей 54 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 15.03.2018 по 10.12.2019 в размере 370 380 рублей 03 копеек. 

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана с учетом получения ответчиком претензии, судом отклоняется, поскольку обязательство по оплате товара у ответчика возникло с момента надлежащего исполнения истцом условий договора.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 380 рублей 03 копеек. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 263 рублей.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 02.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (620049, 

<

...>, дата регистрации - 18.05.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЗПГС/СТК-904 от 08.09.2016 в размере 582 358 рублей 54 копеек, пени, начисленные за период с 15.03.2018 по 10.12.2019 в размере 370 380 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 263 рублей. Всего взыскать 934 401 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

     В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова