Дело № А11-14125/2020

17 июня 2022 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.06.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от  24.03.2022 по делу  № А11-14125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ул. Поселко-вая, д. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика (заявителя) - администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (сроком действия три года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – Общество, ООО «Ивановодорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 30.11.2020 об одностороннем отказе от контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020.

Решением от 24.03.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 42-01/761.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: решение истца № 42-01/761 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 № 0020 правомерно и основано на нормах действующего законодательства; истцом не выполнены работы в установленный контрактом срок; подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления исходных документов, поскольку  Контактом такая обязанность у заказчика отсутствует; предметом контакта является не только выполнение работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных; обществом работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливались.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8 -ЮЗ» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Место выполнения работ: МО 

<

...> мкр. 8-ЮЗ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 500 000 руб. (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к контракту).

На основании пунктов 5.1, 5.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. По исполнении обязательств по контракту осуществляется передача отчетной документации в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к контракту. Результат работ передается заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству.

Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней и после предоставления подрядчиком, обеспечения гарантийных обязательств, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков - немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 5.6. контракта).

Права и обязанности сторону установлены в размеле 6 контракта.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.1 сделки).

В соответствии с приложением № 1 к контракту срок выполнения работ установлен до 30.06.2020 включительно.

Приложением № 2 к контракту определено Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому проектом необходимо предусмотреть, в том числе:

-    дорогу, соединяющую улицу Нижняя Дуброва в 8-ЮЗ микрорайоне и улицу Диктора Левитана, протяженностью 0,32 км в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

-    расширение дорожного покрытия по ул. Диктора Левитана при технической возможности от нового участка дороги по ул. Нижняя Дуброва до проспекта Ленина.

Выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометрические изыскания, проект инженерных сетей и сооружений в объёме, необходимом для обоснования, принятия решений и реализации проекта. При необходимости выполнить проект выноса или переустройства инженерных сетей. На топографической съёмке указать балансодержателей инженерных сетей.

В объёме работ по контракту согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями, владельцами инженерных коммуникаций, контрольно-надзорными органами, другими согласующим инстанциями, в части соответствия выданным ТУ и пересечения сетей.

Дополнительные требования, в том числе:

-    по согласованию с заказчиком выделить этапы строительства дороги;

-    проект выполнить в границах выделенного земельного участка, согласно ППТ, учесть права смежных землепользователей;

-    на плане указать: красные линии; границы и кадастровые номера смежных земельных участков; название улиц; номера домов; инженерные коммуникации и балансодержателей сетей; зелёные насаждения; санитарно-защитные зоны и т.п.

Проектная организация несёт ответственность за принятые проектные решения, отступления от норм проектирования не допускаются.

Письмом от 08.06.2020 № 161р подрядчик направил заказчику проект дороги, соединяющей улицу Нижняя Дуброва и 8-ЮЗ, информировал, что данная автодорога предполагается как транспортно-пешеходная улица районного значения с количеством полос движения - 2, шириной каждой полосы - 4 м., шириной отвода в границах красных линий - 25м. Просил разъяснить, на основании какого документа могут быть обоснованы устные требования о размещении на данном участке улицы с 4-мя полосами движения в поперечном профиле, сообщил, что размещение конструкции автомобильной дороги с истребуемыми характеристиками не представляется возможным в границах красных линий, утверждённых проектом планировки, что в представленном варианте необходим снос объектов капитального строительства.

Письмом от 08.06.2020 № 162р истец направил ответчику проект расширения дорожного покрытия по улице Диктора Левитана, обратил внимание, что расширение автомобильной дороги невозможно выполнить без изъятия земельных участков для государственных нужд, просил рассмотреть генплан расширения и согласовать его, либо изложить рекомендации по его корректировке.

Письмом от 18.06.2020 № 42-01/385 заказчик уточнил Техническое задание к контракту от 23.03.2020 № 0020, потребовал выполнить новый участок дороги и реконструируемый участок дороги по улице Диктора Левитана четырёхполосными. Просил выполнить чертёж дороги по улице Диктора Левитана с указанием существующих сетей для решения с сетевыми организациями вопросов технической возможности реконструкции дороги с 4 полосами движения в отметках существующей дороги без переустройства инженерных сетей.

Письмом от 05.07.2020 № 245р Общество сообщило о выполнении инженерных изысканий в полном объёме, а также разработке и направлению на рассмотрение генплана, информировало Администрацию о том, что представленные заказчиком письма организаций - собственников сетей не содержат решений о технической возможности реконструкции автомобильной дороги в существующих отметках без переустройства инженерных сетей, а носят описательный характер о проложенных коммуникациях в границах проектируемого объекта. Уведомило, что получение технических условий на переустройство и защиту коммуникаций, а также координаты границ объекта и площади изымаемых земель для оформления земельно-правовых документов возможно представить только после письменного согласования генплана дороги, в связи с чем просило ускорить процесс его рассмотрения.

Письмом от 14.09.2020 № 42-01/594 Администрация разъяснила Техническое задание к контракту от 23.03.2020 № 0020 и просила предусмотреть проектом расширения дорожного покрытия дороги до 4 полос улицы Диктора Левитана в отметках существующей дороги без выноса подземных коммуникаций.

Письмом от 23.10.2020 № 42-01/687 заказчик просил предусмотреть три этапа строительства объекта с подготовкой отдельных сводных сметных расчётов по каждому этапу и сводки затрат по объекту в целом.

09.11.2020 ответчик направил в адрес истца требование № 42-01/715 об исполнении обязательств по контракту в срок до 20.11.2020.

30.11.2020 Администрация приняла решение № 42-01/761 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 № 0020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Истец посчитав, что данное решение ответчика является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 450.1, 715, 718, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе  экспертное заключение от 11.11.2021 № 180-202,1 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 23.03.2020 № 0020 и иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного автономного учреждения Ярославкой области «Государственная экспертиза в строительстве» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, предусмотрено ли Проектом планировки фрагмента территории микрорайона № 7-ЮЗ, ограниченного ул. Диктора Левитана, перспективным створом дороги общегородского значения просп. Ленина - ул. Тумская в г. Владимире, возможность реконструкции дороги с 4 полосами движения в отметках существующей дороги без переустройства инженерных сетей (без выноса подземных коммуникаций);

2)   если такая возможность Проектом планировки не предусмотрена определить, существовала ли у подрядчика возможность выполнить работы по проектированию реконструкции данной дороги с 4 полосами движения в отметках существующей дороги без переустройства инженерных сетей (без выноса подземных коммуникаций);

3)   определить, существовала ли у подрядчика возможность продолжить и завершить все работы по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020 качественно и в установленный контрактом срок с учётом требований заказчика, установленных письмами от 18.06.2020 № 42-01/385, от 14.09.2020 № 42-01/594.

Согласно  экспертному заключению проектом планировки фрагмента территории микрорайона № 7-ЮЗ, ограниченного ул. Диктора Левитана, перспективным створом дороги общегородского значения просп. Ленина - ул. Тумская в г. Владимире, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 06.02.2015 № 347, не предусмотрена реконструкция дороги с 4 полосами движения в существующих отметках дороги без переустройства инженерных сетей. У подрядчика не было возможности выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию существующей дороги с 4 полосами движения в отметках существующей дороги без переустройства инженерных сетей, так как согласно письму АО «Владимирские Коммунальные системы» от 16.07.2020 № 50101-32-00620, в границы реконструируемой дороги попадают участки тепловых сетей, которые необходимо защитить при производстве работ. С учетом требований заказчика, установленных письмами от 18.06.2020 № 42-01/385, от 14.09.2020 № 42-01/594, у подрядчика отсутствовала возможность продолжить и завершить все работы по контракту от 23.03.2020 № 0020 качественно и в установленный контрактом срок, так как данные письма направлены за 12 календарных дней до окончания срока действия контракта и на 3 месяца позже, установленного календарным планом срока соответственно.

Довод Администрации о том, что условиями контракта, Техническим заданием не предусмотрено предоставление каких-либо документов со стороны заказчика судом отклонен, поскольку обязанность по предоставлению надлежащих исходных данных для проектных работ в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и пункта 1.2 контракта от 23.03.2020 № 0020 лежит на заказчике.

Довод ответчика о том, что количество полос движения и соответственно полоса отвода для проектирования реконструкции автомобильной дороги определяется расчетом интенсивности движения и другими факторами, которые определяются в ходе проектирования, судом отклонен как несостоятельный.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока предоставления расчета нагрузок освещения судом во внимание не принята, т.к. данный расчет осуществляется на основании согласованных заказчиком генерального плана автодороги, проектных решений по её расположению, ширине дорожного полотна, количества полос для движения, поскольку в зависимости от указанных параметров зависят технические параметры организации дорожного освещения, которые последним согласованы не были.

Ссылку на то, что подрядчик не  приостанавливал выполнение работ суд также отклонил, поскольку согласно материалам дела подрядчиком предпринимались меры к надлежащему исполнению своих обязательств по сделке.

Действия Администрации по несвоевременному изменению условий Технического задания муниципального контракта, заявлению Обществу требований, противоречащих утверждённому проекту планировки территории, не представлению исходных данных для проектирования, суд счел  не добросовестными и не разумными.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, о несоблюдении ответчиком критериев, установленных пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора и иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о нарушение его по вине подрядчика.

Согласно заключению эксперта у подрядчика не было возможности выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию существующей дороги с 4 полосами движения в отметках существующей дороги без переустройства инженерных сетей, и  отсутствовала возможность продолжить и завершить все работы по контракту от 23.03.2020 № 0020 качественно и в установленный контрактом срок.

То обстоятельство, что работы не были приостановлены, не свидетельствует об обратном.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и  не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от  24.03.2022 по делу № А11-14125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова 

           

 

             Н.А. Насонова