Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2869/2017

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре»,

апелляционное производство № 05АП-2919/2018

на решение от 19.03.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2869/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о взыскании 393 774 руб.,

при участии: от СПАО «Ингосстрах»: Рак С.А., по доверенности № 30-2018 от 20.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

ООО «Де Юре», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 208 986 руб., в том числе: 156 600 руб. страховой выплаты, 12 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов по оплате претензионной работы, 32 886 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2017 по 25.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в итоговой редакции составивший 393 774 руб., из которых: 156 600 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на экспертизу, 7 000 руб. убытков в виде расходов на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, 217 674 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Де Юре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства взаимодействия сторон, отмечает, что ответчик направил в его адрес отзыв на исковое заявление с нарушением установленного в определении о принятии иска к производству срока. Полагает заключения эксперта №АИ/2006 от 24.04.2017 и № 53/3-2018 от 02.02.2018 ненадлежащими доказательствами, приводя основания для критической оценки таковых.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в 23 часа 50 минут в районе дома № 13 на ул. Северная в г. Елизово произошло ДТП между автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4, собственник ФИО6)

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2 автомобиль ФИО6 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0376690204 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

Между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 05.04.2017, согласно которому ФИО6 на возмездной основе передала истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в вышеназванном ДТП, в лимите страховой выплаты, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку за период со дня не выплаты должником страхового возмещения в установленные сроки для добровольного исполнения обязательств доя дня фактического исполнения должником обязательств по полису ОСАГО, штраф) возмещение расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.).

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный срок страховую выплату не произвел, после чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 10.05.2017 № 2941/17-Т (акт осмотра транспортного средства от 10.04.2017) величина причиненного ущерба составила 156 600 руб., стоимость экспертизы составила 12 500 руб.

15.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что повреждения автомобиля TOYOTA CARIB государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные актами осмотра от 10.04.2017, от 11.04.2017, не соответствуют заявленным требованиям и не могли быть получены в результате ДТП 04.04.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, возражая против иска, ответчик указал на несоответствие характера заявленных истцом повреждений транспортного средства условиям и механизму ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Так, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Тентоинвестсервис» от 24.04.2017 № АИ/2006 (акт осмотра транспортного средства от 11.04.2017), согласно которому обстоятельства образования повреждения автомобиля «Toyota Carib», регистрационный знак 

<

***> не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 по настоящему делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО8 или ФИО9, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «Получены ли повреждения транспортного средства TOYOTA CARIB государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные актами осмотра от 10.04.2017, от 11.04.2017, в результате ДТП 04.04.2017, либо при иных обстоятельствах?».

От экспертного учреждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 02.02.2018 № 53/3-2018 (далее – заключение судебной экспертизы), согласно которому повреждения автомобиля TOYOTA CARIB государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные актами осмотра от 10.04.2017, от 11.04.2017, не соответствуют заявленным требованиям и не могли быть получены в результате ДТП 04.04.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание экспертных заключений и доводы апеллянта об их недопустимости в качестве доказательств коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно пункту 2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П,  экспертиза проводится на основании:

регистрационных документов на транспортное средство;

документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий);

справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии);

направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком;

иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт в обоснование доводов о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы указывает на то, что осмотр ТС причинителя вреда «Toyota Corolla» не проводился, параметры повреждении данного ТС не известны. Сотрудниками ГИБДД не составлялась схема ДТП, точные параметры места происшествия не учитывались при составлении судебной экспертизы, судебным экспертом место происшествия не изучалось, в том числе по фотографиям.

Вместе с тем, содержания экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании копии административного дела № 2503 по факту ДТП, копии справки о ДТП от 04.04.2017, экспертных заключений истца и ответчика, с приложением оригиналов фотографий, на основании которых составлялось заключение истца, положенное им в основу исковых требований.

Каких-либо доказательств недостаточности представленных эксперту материалов для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истцом не представлено, при назначении экспертизы о необходимости представления дополнительных материалов не заявляось.

Также апеллянт отмечает, что экспертом не учитывались метеорологические условия, скорость ТС, масса ТС на момент ДТП, угол столкновения ТС, рельеф дорожного полотна в месте ДТП, состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер, какого-либо обоснования того, что с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого ДТП указанные условия имеют значение и могли повлиять на выводы эксперта суду не представлено.

Довод о том, что участники ДТП признали обстоятельства ДТП, в том числе факт возникновения механических повреждений транспортных средств в результате столкновения не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин подлежат установлению только в рамках технической экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение от 02.02.2018 № 53/3-2018 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства заключения ООО «Тентоинвестсервис» от 24.04.2017 № АИ/2006 не принимаются во внимание, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве основы для судебного акта.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA CARIB государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные актами осмотра от 10.04.2017, от 11.04.2017, не соответствуют заявленным требованиям и не могли быть получены в результате ДТП 04.04.2017, требования истца о выплате 156 600 руб. страхового возмещения, убытков в размере 12 500 руб. и в размере 7 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения,  равно как и требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что ответчик направил в его адрес отзыв на исковое заявление с нарушением установленного в определении о принятии иска к производству срока (до 29.06.2017), не принимается во внимание, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела, обусловленной переходом из упрощенного производства к общему исковому порядку рассмотрения, неоднократным отложением судебного заседания, а также последующим назначением судебной экспертизы, у истца имелась реальная возможность для ознакомления с любыми материалами дела. При этом истец неоднократно реализовывал процессуальные права, в частности уточняя исковые требования, в связи с чем какого-либо их нарушения коллегия не установила.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу №А24-2869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

ФИО10