АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2326/2017

« 07 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Омский приборостроительный ордена трудового

красного знамени завод им. Н. Г. Козицкого», г. Омск (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.11.2016; ФИО3, представитель по доверенности № 20-146 от 18.07.2016;

18.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Омский приборостроительный ордена трудового красного знамени завод им. Н. Г. Козицкого» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее - ответчик) о взыскании 157 015, 52 руб. задолженности, 22 913, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 669, 23 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация «Московский Институт Теплоэнергетики» и Войсковая часть № 89553.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, которые о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения правовой позиции, от Войсковой части № 89553 поступили заверенные документы о получении оборудования.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2014 № 16.26-186 истец подтвердил возможность ремонта не гарантийного изделия Р170П № 7308017

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 06.02.2014 № 52.7-2.110 подтвердил свое согласие на ремонт не гарантийного изделия Р170П № 7308017, гарантировал оплату работ по фактической стоимости.

Письмом от 06.02.2014 № 52.7-2.114 ответчик просил истца принять меры по устранению неисправности не гарантийного изделия Р-170П № 704334.

Письмом от 10.02.2014 № 1626-262 истец подтвердил возможность ремонта не гарантийного изделия Р-170П № 704334 с выставлением стоимости по факту.

В ответ не указанное письмо, ответчик письмом от 12.02.2014 № 52.7-2.129 выразил согласие на ремонт не гарантийного изделия Р-170П № 704334 по фактической стоимости с последующим оформлением договора.

28.04.2014 истец письмом № 11.616 известил ответчика о завершении не гарантийного ремонта изделий Р-170П № 704334 и № 7308017 и выставил счет на сумму 157 015, 52 руб.

Письмом исх. № 52.7-2/622 от 29.04.2014 ответчик просил истца предоставить договор со сроком исполнения 26.11.2013 – 05.11.2014 в отношении комплекса П165, а также иные документы.

15.05.2014 истец направил ответчику подписанный с его стороны текст договора.

Письмом от 01.08.2014 ответчик отказался от заключения договора на условиях истца.

22.09.2014 от войсковой части № 89553 в адрес истца и ответчика поступила телеграмма с требованием возвратить изделия Р-170П.

Письмом № 52.7-2/1399 от 25.09.2014 ответчик просил истца направить в адрес войсковой части № 89553 отремонтированные изделия Р-170П № 704334 и № 7308017, указывая, что оплата будет произведена в счет договора № 51 от 07.04.2014 и просил ускорить оформление указанного договора.

06.07.2015 по накладной № 2086 истец с использованием службы доставки передал войсковой части № 89553 изделия Р-170П № 704334 и № 7308017 из ремонта, а также выставил ответчику счета на оплату, позднее претензию об оплате задолженности.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письма истца от 30.01.2014 № 16.26-186, от 10.02.2014 № 1626-262,  от 28.04.2014 № 11.616 и ответчика от 06.02.2014 № 52.7-2.110, от 06.02.2014 № 52.7-2.114, от 10.02.2014 № 1626-262, от 12.02.2014 № 52.7-2.129 содержат информацию о воле сторон на принятие встречных обязательств по выполнению работ и оплате их результата, а также оферты и акцепты о предмете обязательства(выполнение не гарантийного ремонта изделий Р-170П № 704334 и № 7308017), способе определения цены(по фактической стоимости). 

Указанные существенные условия были согласованы сторонами без возражений путем обмена письмами, отсутствие согласований на этапе обмена указанными письмами в отношении иных условий выполнения работ не вызывало сомнений сторон в возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Со стороны ответчика доказательств совершения действий, представляющих отказ от согласования условий, в отношении которых последний выступал инициатором, в период обмена указанными выше письмами не представлено.

Ссылка ответчика на письма исх. №52.7-2/622 от 29.04.2014 и исх. №52.7-2/1543 от 21.10.2014 как на доказательства несоблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ(который в них отражен) с участием военных представительств не может быть принята, так как до направления указанных писем(на 28.04.2014) условия встречных обязательств между сторонами были согласованы, а в отношении результата работ получено извещение о готовности к отгрузке(исх. 28.04.2014 № 11/616). Тем самым, письма исх. №52.7-2/622 от 29.04.2014 и исх. №52.7-2/1543 от 21.10.2014 являются фактически односторонним изменением тех условий, которые установлены сторонами путем обмена письмами от 30.01.2014 № 16.26-186, от 10.02.2014 № 1626-262,  от 06.02.2014 № 52.7-2.110, от 06.02.2014 № 52.7-2.114, от 10.02.2014 № 1626-262, от 12.02.2014 № 52.7-2.129.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может принять доводы ответчика о необходимости проверки результатов работ Военными представительствами Минобороны РФ, а также участия в указанных отношениях иных организаций. 

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям  законодательства об оборонном заказе и  об отсутствии денежного обязательства перед истцом по тем основаниям, что качество, объем, цена работ должны быть подтверждены военным представителем, также не принимается в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и Инструкция о порядке формирования контрактных договорных оптовых цен на продукцию оборонного значения (утверждена Приказом Минэкономики Российской Федерации от 18.12.97 N 179) устанавливают правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, порядок и методы формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию и регулируют отношения в этой области.

Отношения сторон не относятся к размещению оборонного заказа, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" размещение оборонного заказа производится на конкурсной основе.

Как следует из Приказа Минобороны РФ от 8 декабря 2011 г. N 2424 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации» деятельность военных представительств регламентируется законодательством Российской Федерации, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 , в соответствии с которым военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

При проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

Контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В письмах сторон от 30.01.2014 № 16.26-186, от 10.02.2014 № 1626-262,  от 28.04.2014 № 11.616, от 06.02.2014 № 52.7-2.110, от 06.02.2014 № 52.7-2.114, от 10.02.2014 № 1626-262, от 12.02.2014 № 52.7-2.129 отсутствует ссылка на какие-либо правовые основания(нормы закона; государственные контракты) возникновения оборонного заказа, либо основанные на нормах права обязанности по проведению приемки с участием военных представительств.

Доказательств того, что изделия и не гарантийные работы по ним относятся к перечню важнейших видов вооружения(Инструкция о порядке формирования контрактных договорных оптовых цен на продукцию оборонного значения), цены на которые подлежат регистрации, не представлено(Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.2010 N ВАС-7861/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ исполнения обязательства по передаче результата работ был определен письмом ответчика № 52.7-2/1399 от 25.09.2014 в виде направления отремонтированных изделий Войсковой части № 89553.

В материалы дела поступила от Войсковой части № 89553 товарная накладная № 2086 от 06.07.2015, подписанная представителями истца и войсковой части без возражений в отношении качества, стоимости и ассортимента изделий после ремонта. Приемка изделия осуществлена без каких-либо специальных требований к приемке изделий, предусмотренных для процедуры оборонного заказа.

Письмом от 15.05.2014 № 11.702 истец направил в адрес ответчика проект договора, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Письмом от 01.08.2014 № 52.7-2.976 ответчик возвратил истцу договор без подписания, сославшись на приведение его в соответствии с условиями договора № 07-ГН от 21.01.2014 между ответчиком и третьим лицом(АО «Корпорация «Московский Институт Теплоэнергетики»). Каких-либо замечаний в отношении полученного акта сдачи-приемки ответчиком не заявлено.

Тем самым, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

Ответчик является профессиональным участником рынка оборонного заказа и имел возможность по фактической приемке результатов работ истца, а также проверить установленную истцом стоимость. 

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением обстоятельств, которые исключают возникновение денежного обязательства со стороны ответчика. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание акта выполненных работ в разумный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы ответчика о необоснованности размера стоимости, определенной истцом в отношении выполненных работ, судом не принимаются. 

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела истцом представлена структура оптовой цены на ремонт изделий(т. 2 л.д. 49, 50).

Обоснованного контррасчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Тем самым, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, связанные с установлением цены за выполненные работы в порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ считаются судом установленными и принимаются исходя из представленных истцом расчетов(т. 2 л.д. 49, 50).

Более того, цена выполненных истцом работ находится в пределах, отраженных ответчиком в письме 52.7-2.622 от 29.04.2014.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истцом начислено ответчику 22 913, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 13.02.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применено количество дней в году, размер процентов(22 913,11 руб.) за период с 07.07.2015 по 13.02.2017 находится в пределах возможных к взысканию процентов за указанный истцом период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлены требования о применении законных процентов.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод, что возможность начисления законных процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 возможно только в отношении договорных обязательств, которые заключены после 1 августа 2016 года. Последняя(действующая) редакция указанной статьи не позволяет после 1 августа 2016 года начислять законные проценты, если это условие не предусмотрено законом или договором.

Так как договорные отношения между сторонами сложились в форме обмена письмами в период с января 2014 по апрель 2014, в письмах отсутствует указание на возможность применения положений статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ, положения статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ в редакциях, действующих в спорный период, не могут применяться к отношениям сторон и начисление законных процентов истцом неправомерно.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 24 756, 12 руб. законных процентов следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 237 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из Федерального бюджета следует возвратить 231 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский приборостроительный ордена трудового красного знамени завод им. Н. Г. Козицкого», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 015, 52 руб. задолженности, 22 913, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 237 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена трудового красного знамени завод им. Н. Г. Козицкого», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области                             Г. В. Семенов