ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36423/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ТОО "МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ" - ФИО1 по доверенности от 08.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур) - Счастливая Л.В. по доверенности от 25.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-36423/22 по иску ТОО "МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ" к ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №210- П12/21 от 08.12.2021 (Договор) в размере 150805416,06 руб., неустойки за период с 03.03.2022 по 11.05.2022 в размере 2832107,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР в пользу ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ" взыскана сумма долга в размере 150 805 416, 06 руб., неустойка в размере 1 141 351,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур) в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер до суммы 424 073, 55 рублей, указанной в контррасчете ответчика, применить правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в отношении суммы 424 073, 55 рублей, указанной в контррасчете ответчика, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТОО "МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать ответчику электроэнергию в количестве и по качеству согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) на основании подаваемых ответчиком заявок, в срок согласно разделу 4 Договора, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 2 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период январь-март 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 805 416, 06 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 832 107,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет на сумму 424 073,55 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции учел доводы ответчика и снизил начисленную неустойку применив ставку ключевую ставку Банка России в размере 14 процентов годовых, самостоятельно произведя расчёт неустойки.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора по существу, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой оказанных услуг.

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-36423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков