ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41232/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2020,

от ООО «Прогресс»: ФИО2, по доверенности от 21.10.2020 №21/10/20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу                           №А32-41232/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» (далее – ответчик, центр о взыскании задолженности по договору субподряда № МТ/49 от 15.09.2017 в размере 3 256 623 рубля 93 копейки, неустойки в размере 3 920 2761 рубль 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 иск удовлетворен частично. С центра в пользу общества взысканы задолженность в размере 3 256 623 рубля 93 копейки, неустойка в размере 524 551 рубль 81 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, центр обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что право требования гарантийной суммы не доказано, объект не введен в эксплуатацию, исполнительная документация не представлена, не установлен порядок принятия ООО «Прогресс» давальческих материалов, работы выполнялись позднее, локальные сметные расчеты не представлены, центр не имел возможности уменьшить налоговые обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца и ООО «Прогресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между ООО «Прогресс» (субподрядчик) и ООО «Деловой центр Атриум» (генподрядчик) заключен договор субподряда № МТ/49, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по строительству и монтажу инженерного и технологического оборудования в соответствии с перечнем в границах помещении предприятия по производству продуктов питания. обозначенных в приложениях № 1, 2 к договору, в соответствии с проектом АБ-0085 и ТТР на объекте «Предприятие по производству продуктов питания 

<

...>. 3. Реконструкция», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 2.9 договора последующее финансирование работ по договору осуществляется генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием сумм аванса и за вычетом гарантийной суммы) в течение 7 банковских дней с даты одобрения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц.

Пунктом 2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2018) предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 2 770 368 рублей 35 копеек удерживается генподрядчиком из оплат субподрядчику за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2.20 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта объекта, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика (при условии устранения субподрядчиком замечании рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечании заказчика к результатам работ, за которые субподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта).

Согласно пункту 6.4 договора генподрядчик, обнаруживший в ходе проведения приемки результата работ отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом субподрядчику, сделав пометку в акте выполненных работ по форме КС- 2. При необходимости генподрядчик, не позднее 2 дней, обязан направить субподрядчику письменные возражения относительно объема и качества выполненных работ, предоставив субподрядчику срок для устранения этих недостатков. Срок для устранения недостатков определяется генподрядчиком самостоятельно, с учетом количества и характера выявленных недостатков. Устранение всех недостатков выполненных работ осуществляется силами за счет субподрядчика.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Экспертную организацию в любых случаях, вне зависимости от инициатора проведения экспертизы определяет генподрядчик.

На основании пункта 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком окончательного срока оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора установлено, что если субподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от цены договора указанной в пункте 2.1 договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

12.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором внесены изменения в договор в части стоимости выполненных работ, размера гарантийной суммы и сроков выполнения работ. Так, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2018 установлена в размере 71831902 рубля 64 копейки, в. т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 №№ 1-11, от 31.01.2018 №№ 12-32, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2 на сумму 71 831 902 рубля 64 копейки работы выполнены субподрядчиком.

АО «Тандер» платежными поручениями от 12.10.2017 № 730231 на сумму 50 000 000 рублей, от 22.01.2018 № 43638 на сумму 1 772 937 рублей 77 копеек, от 26.01.2018 № 63385 на сумму 15 938 280 рублей 06 копеек, от 26.01.2018 № 63405 на сумму 864 060 рублей88 копеек произвело оплату работ на общую сумму 68575278 рублей 71 копейка.

31.05.2018 АО «Тандер» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-ru69304000-33- 2018.

31.05.2019 ООО «Прогресс» направило в адрес центра письмо с требованием оплаты гарантийной суммы в связи с окончанием гарантийного срока.

Ответа на письмо не последовало.

07.06.2019 генподрядчику субподрядчиком направлена претензия с требованием оплатить гарантийную сумму и задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

16.08.2019 между ООО «Прогресс» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав денежного требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору субподряда от 15.09.2017 № МТ/49, согласно условиям которого размер права требования составляет 3 256 623 рубля 35 копеек и состоит из задолженности по оплате за выполненные работы в размере 486 255 рублей 58 копеек и гарантийной суммы в размере 2 770 368 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что на стороне генподрядчика возникли неисполненные обязательства, общество как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генподрядчик обязан оплатить задолженность по выполненным работам в полном объеме и уплатить сумму гарантийного удержания обществу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения подрядных работ по договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тандер» (заказчик) представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 № №35,36,37,38,39,40,42,43,37, от 26.01.2018 № 3, от 31.01.2018 № 46, 47, 48, 39, 50, 3, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 60, 64, 65, 63, которые идентичны по содержанию и суммам актам формы КС-2 от 15.12.2017 №1-11 и от 31.01.2018 № 12-32, подписанным ООО «Прогресс» и центром, что подтверждает факт выполнения работ для заказчика. В настоящее время АО «Тандер» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующее о завершении строительных работ ООО «Прогресс». Доказательств того, что спорные работы были выполнены не субподрядчиком либо выполнены им в интересах генподрядчика не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на документы, составленные после завершения работ по спорному договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком не доказано, что фактически работы выполнялись позднее, чем в даты, указанные в актах формы КС-2.

Спорные акты также приобщены к материалам дела № А82-23365/2019, что свидетельствует о приемке работ конечным заказчиком, а также достижении результата строительных работ. 

Указание ответчиком то, что суд лишил его права доказывать невыполнение работ в рамках иного спора, не является основанием для отмены решения, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу входят обстоятельства выполнения работ ООО «Прогресс» с целью подтверждения факта неоплаты работ и невозврата гарантийной суммы.

Кроме того, до подачи обществом иска к центру последний не заявлял о недостатках строительных работ либо об их выполнении не в полном объеме, экспертизу генподрядчик в соответствии с условиями договора не проводил. Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение не может быть оценено по существу, так как является новым доказательством, однако неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не лишило ответчика права провести внесудебную экспертизу, что было предусмотрено условиями договора с ООО «Прогресс».

В суде первой инстанции с учетом того, что настоящее дело находилось на рассмотрении более года, объективно ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления объема и качества выполненных по договору субподряда работ, однако соответствующего ходатайства центром не подано, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Следовательно, при наличии подтвержденного факта принятия работ АО «Тандер» и ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не субподрядчиком требования общества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательств того, что объект фактически не принят в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апеллянта не влекут за собой отмену итогового судебного акта, так как правовая позиция центра о том, что какая-либо документация по договору истцом не представлена, не снимает бремя доказывания невыполнения работ с ответчика при наличии подписанных сторонами актов приемки работ.

АО «Тандер» также подтвердило, что в рамках дела № А32-36212/2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Тандер» оплатило сумму задолженности центру по договору № РЦЦ/5592/17 от 13.02.2017, а также гарантийную сумму.

Довод апелляционной жалобы о невозврате субподрядчиком давальческого материала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что соответствующее требование было направлено ООО «Прогресс» только после поступления иска общества в суд. Само по себе неиспользование давальческого материала субподрядчиком прямо не указывает на невыполнение работ по договору. Также документы о передаче давальческого материала датированы ООО «Прогресс» и центром позднее, чем срок работ по спорному договору.

Как верно отмечено судом в решении, налоговая отчетность центра в рамках его правоотношений с ООО «Прогресс» по договору субподряда указывает на то, что налогоплательщиком учтены все суммы по договору подряда, которые совпадают со стоимостью работ по договору.

Ссылка центра на то, что ООО «Прогресс» не предоставило документы для уменьшения налогового бремени центра, является необоснованной, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны генподрядчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу                           №А32-41232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова