АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А42-676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А42676/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 1095707, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала акционерного общества  «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг», адрес: 662971, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), о расторжении договоров поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807 и от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855.

Определениями суда от 15.03.2022 по делу № А42-676/2022, от 12.04.2022 по делу № А42-673/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электромаш», адрес: 300034, 

<

...>, лит. А, оф. 33 (к. 313), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Электромаш»).

Определением суда от 14.04.2022 дела № А42-676/2022 и № А42-673/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А42-676/2022.

Суд принял к производству встречный иск ответчика к истцу о расторжении тех же договоров поставки на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не установили существенные условия договора, его предмет; не дали оценку доводу о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно разработать технические задание (далее - ТЗ) и условия (далее - ТУ), поскольку надлежащие ТУ 27.11.25-061-55978767-2017 и ТЗ, утвержденное в Приложении № 7, являлись существенными условиями договора и изначально были согласованы (определены) сторонами при заключении договора; возложение на ответчика обязанностей, не предусмотренных условиями соглашений с истцом, противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и положениями статьи 310 ГК РФ; изменение требований к составу технической документации повлекло невозможность исполнения договора поставки на условиях, согласованных сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и АО «Электромаш» в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договоры поставки для нужд атомных электростанций (АЭС):

- от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807 (далее - Договор от 25.03.2019), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электродвигатели для конденсатных насосов (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью этого договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные этим договором;

- от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855 (далее - Договор от 09.04.2019), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю резервный электродвигатель 6,0 кВ (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение N 7), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные этим договором.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров срок поставки продукции указан в спецификации (приложение № 1 к каждому из договоров).

В спецификациях к Договору от 25.03.2019 стороны установили наименование продукции, класс безопасности по НП-001-15-3Н, 33, к Договору от 09.04.2019 - ГОСТ, ТУ, наименование изготовителя, срок поставки продукции - 29.11.2019, количество, цену за единицу и стоимость.

В разделе 4 договоров определен порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договоров грузополучатель в срок не позднее 13 рабочих дней с даты подписания грузополучателем транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и подписание акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации стороны руководствуются актуальными Руководящими документами покупателя по проведению входного контроля в соответствии с Требованиями к обеспечению качества (приложение № 2 к договорам).

В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, поставщик будет руководствоваться ими с даты введения.

Актуальные редакции Руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества/Управление качеством/Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС) (пункты 4.5 Договоров).

В пунктах 5.1.8 договоров предусмотрено, что в случае введения в действие покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по оценке соответствия продукции и управления несоответствиями, выявленных при оценке соответствия, поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции Руководящих документов покупателя по оценке соответствия Продукции и управления несоответствиями, выявленных при оценке соответствия, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС».

В силу пункта 14.7 договоров покупатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке в любом из следующих случаев:

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или однократное нарушение сроков поставки продукции более, чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушения поставщиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.4 договоров, более чем на 10 (десять) календарных дней;

- неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком условий договора;

- несоблюдения поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;

- введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством Российской Федерации;

- наложения ареста на имущество поставщика и (или) блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению договора;

- внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договорами.

Расторжение договоров в случаях, предусмотренных пунктами 14.7 договоров, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договоров считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении. Убытки поставщика в связи с расторжением договоров в этом случае не возмещаются (пункт 14.8 договоров).

Указывая на нарушение срока поставки продукции по договорам, поставщик направил покупателю претензии от 05.12.2019 № 9/1186/2019-прет, от 09.12.2019 № 9/1195/2019-прет с требованиями в кратчайшие сроки поставить продукцию, по факту поставки продукции самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

В ответ на претензии ответчик в письме от 14.01.2020 № 010 признал требования претензий и сообщил о том, что прилагает усилия к ускорению согласования документации, обеспечивающей безопасность по НА-001-15-3Н, 33, и сокращению сроков поставки, гарантировал оплату всей неустойки по факту поставки продукции.

Письмами от 13.02.2020 № 048, от 20.02.2020 № 065, от 29.01.2021 № 015, 016, от 25.03.2021 № 091, от 22.06.2021 № 169, от 14.07.2021 № 186 ответчик направил  уполномоченным лицам истца для согласования ТУ и ТЗ к договорам.

ТУ и методики испытаний электродвигателей истец согласовал, ТЗ не согласованы в связи с наличием замечаний.

Письмом от 07.10.2021 № 299 ответчик сообщил истцу о расторжении заключенных между ним и АО «Электромаш» договоров поставки от 25.03.2019 № 028-10-19, от 27.03.2019 № 036-10-19 в связи с невозможностью исполнить обязательства по изготовлению и поставке продукции, предложил истцу заключить дополнительные соглашения о досрочном расторжении договоров с 05.10.2021.

Истец не согласился с предложением ответчика и письмами от 08.10.2021 предложил ответчику расторгнуть договоры на условиях подготовленных им соглашений о расторжении договоров, уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

Письма истца от 08.10.2021 получены ответчиком 29.11.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что основания для расторжения договоров возникли вследствие существенного нарушения поставщиком срока поставки товаров, удовлетворил заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды установили, что по условиям договоров продукция должна была быть поставлена до 29.11.2019.

Вместе с тем ни в обусловленный сделкой срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора поставщик не исполнил обязательства по передаче продукции покупателю.

Суды отклонили довод ответчика о фактической пролонгации срока исполнения договоров, поскольку в нарушение пункта 14.1 договоров каких-либо доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к договорам об изменении срока поставки продукции ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суды правомерно признали требование истца о расторжении договоров обоснованным в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие возложения покупателем на него обязанностей, не предусмотренных условиями договоров - по самостоятельной разработке ТУ И ТЗ, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Абзацем вторым пунктов 5.1.1 договоров установлено, что с целью организации деятельности поставщика/изготовителя в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договорами, поставщик/изготовитель и покупатель должны руководствоваться Требованиями к обеспечению качества в соответствии с приложениями № 2 к Договорам.

В пунктах 3.4 приложений № 2 к договорам установлен перечень руководящих документов Государственной Корпорации «Росатом» и эксплуатирующей организации.

В силу пунктов 4.4, 5.1.8 договоров ответчик обязан руководствоваться актуализированными редакциями Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями с даты их введения истцом.

Таким образом, возможность актуализации Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, обязанность ответчика руководствоваться ими установлены в момент заключения договоров, были известны ответчику.

Стороны заключили Договоры 25.03.2019 и 09.04.2019. Срок поставки продукции по Договорам - 29.11.2019.

Регламент РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций» введен в действие приказом истца от 21.02.2019 № 9/253-П и действовал как на дату заключения договоров, так и на дату истечения срока исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции.

В пункте 4.2 Регламента РГ 1.1.3.21.1562-2019 предусмотрено, что поставщик своими силами либо силами разработчика, привлекаемого по договору на разработку ТЗ/ТУ, выполняет разработку ТЗ/ТУ в сроки, установленные договором и способствующие своевременному изготовлению оборудования.

Актуализация регламента РГ 1.1.3.21.1562-2019 произведена с 09.01.2020 приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 25.11.2019 № 9/1678-П «Об утверждении и введении в действие Изменения № 1 к РГ 1.1.3.21.1562-2019», то есть после истечения установленного договорами срока поставки продукции.

Согласно абзацу второму пунктов 3.2 договоров поставщик обязан выполнить/обеспечить выполнение всех предусмотренных договорами и (или) действующими нормативными документами действий и мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения договоров, включая разработку и согласование необходимой документации (в том числе с покупателем), проведение экспертиз, получение разрешений и т.д., с таким расчетом, чтобы поставка была произведена не позднее окончания предусмотренного договорами срока.

Как установили суды, доказательств совершения ответчиком действий по разработке ТЗ / ТУ до истечения установленного договорами срока поставки продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, ссудами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А42-676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова