АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12320/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2017 

г. Нижний Новгород                                             27 июня   2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр  дела 44-362),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 

администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента жилья и инженерной инфраструктуры,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Твой Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Ковернино,

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

об оспаривании торгов,  признании ООО Управляющая Компания «Твой Дом» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика:  не явился;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.02.2017, 

установил:

администрация  города Нижнего Новгорода в лице департамента жилья и инженерной инфраструктуры  (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Твой Дом» (далее по тексту - ООО  «Управляющая Компания «Твой Дом» )  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании последнего уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами, утратившим право на заключение договоров управления многоквартирными домами по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016; 29.09.2016; 04.10.2016; 11.10.2016; 13.10.2016; 18.10.2016; 20.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 03.11.2016; 25.11.2016; 13.12.2016; 20.12.2016; 27.12.2016.

           По мотивам, подробно изложенным в отзыве, ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными.

            Третье лицо - Управление  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - так же не видит правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

             В процессе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры Нижегородской области и Государственной  жилищной  инспекции Нижегородской области.

             Заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено, исходя из следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

            Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Прокуратуры Нижегородской области и Государственной жилищной  инспекции Нижегородской области.

Кроме того, статьей 52 АПК  РФ  предоставлено право  Прокурору самостоятельно  обратиться  в арбитражный суд  с заявлениями по определенным категориям дел.  Настоящий спор к перечисленным в ст. 52 АПК РФ  делам не относится.

В судебном заседании 19.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2016.

          После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

           От истца поступило письменное ходатайство об отложении с целью представления дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд пришел к выводу  о возможности рассмотреть  дело без отложения   по имеющимся  доказательствам.

           Из  материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006  № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом",  постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2016 № 2056 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - департамент жилья) проводятся открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

           По результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления 361 многоквартирным домом, оформленных протоколами  от 27.09.2016; 29.09.2016; 04.10.2016; 11.10.2016; 13.10.2016; 18.10.2016; 20.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 03.11.2016; 25.11.2016; 13.12.2016; 20.12.2016; 27.12.2016 ООО Управляющая Компания «Твой Дом» признан единственным участником конкурса.

          В соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 по итогам конкурсных процедур у ответчика возникло право на заключение договоров управления как у единственного участника открытых конкурсов в отношении 361 многоквартирного дома.

           Пункт 1.4 проектов договоров управления многоквартирными домами возлагает на управляющую организацию обязанность по обеспечению собственника и лиц, пользующихся жилыми помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами.

          По настоящее время ответчиком не заключены договоры управления многоквартирными домами, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с аварийной службой.

          До настоящего времени не достигнута договоренность о совместных обязательствах по вывозу мусора с управляющими организациями, ранее управлявшими многоквартирными домами.

           В нарушении сроков, закрепленных в п. 91   постановления  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, подписанные управляющей организацией проекты договоров управления многоквартирными домами не направлены ни в адрес граждан - собственников помещений, ни в адрес администраций районов города, на территории которых расположены многоквартирные дома, право на заключение договоров управления которыми возникло у ООО Управляющая Компания «Твой Дом» в отношении заключения таких договоров с собственником муниципальных помещений.

         Кроме того, из администраций районов города поступает информация о неудовлетворительном содержании общего имущества и придомовых территорий указанных районов.

           По мнению истца, отсутствие заключенных договоров между ООО Управляющая Компания «Твой Дом» и собственниками жилых помещений, а также ресурсоснабжающими организациями, следует расценивать как уклонение управляющей организации как фактического "исполнителя" коммунальной услуги от возложенной на нее действующим законодательством обязанности по управлению многоквартирными домами.

          Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просил признать ООО Управляющая Компания «Твой Дом»

- уклонившимся от заключения договоров управления в отношении 361 многоквартирным домом; 

- утратившим  право на заключение договоров управления 361 многоквартирным домом по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016; 29.09.2016; 04.10.2016; 11.10.2016; 13.10.2016; 18.10.2016; 20.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 03.11.2016; 25.11.2016; 13.12.2016; 20.12.2016; 27.12.2016.

             Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 N 75)

    90. Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

    91. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    92. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

    93. В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.

              Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что решение о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом принимается организатором конкурса, и только в том случае, если победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса не представит организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности), при этом средства внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

        ООО Управляющая Компания «Твой Дом»  представило организатору конкурса как подписанный договор управления многоквартирным домом, так и оригинал договора страхования ответственности.

          Указанные документы приняты администрацией города Нижнего Новгорода, средства внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, администрацией города  возвращены, решение о признании   ООО Управляющая Компания «Твой Дом» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом в порядке пункта 92 Правил администрацией города Нижний Новгород не принималось.

           Учитывая изложенное отсутствуют правовые основания для признание ответчика уклонившимся от заключения договоров управления в отношении 361 многоквартирным домом в судебном порядке.

В части требования  Администрации  о признании ООО Управляющая Компания «Твой Дом» утратившим  право на заключение договоров управления 361 многоквартирным домом по результатам открытых конкурсов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом при заявлении указанного требования как самостоятельного искового требования избран ненадлежащий способ защиты права.

Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как обращение в суд с заявлением о признании утратившим  право на заключение договоров управления   многоквартирным домом.

В нарушение статьи  65 АПК РФ истцом  не приведено норм закона, в соответствии с которыми указанное требование может быть удовлетворено судом.

На основании  изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного  требования.

В силу ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита и восстановление прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует заявителю в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.         

Руководствуясь ст.ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск   оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.