Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1026/2018

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-3567/2018 

на решение от 10.04.2018 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1026/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление, ответчик) о взыскании долга по договорам хранения № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 4 611 600 рублей. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по хранению спорного имущества, что подтверждено решениями Петропавловск-Камчатского городского суда, которыми суд обязал ООО «СпецМорТрансСервис» прекратить хранение судов на береговой отмели бухты Бабиля и обеспечить безопасные условия хранения, путем постановки (ошвартовки) судов в место с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров, в срок до 01.12.2013. Данные решения не исполнены. В этой связи заявитель считает, что с момента перестановки судов на береговую отмель (октябрь 2012 года), оказание услуг временного ответственного хранения морских конфискованных судов (услуг с целью сохранения качества и свойств, переданных на хранение объектов) прекратилось, а фактически истцом оказываются услуги стоянки судов с обеспечением их физической охраны. Таким образом, апеллянт полагает, что истец не вправе требовать вознаграждение за хранение. 

Заявитель жалобы привел довод о том, что территориальные управления Росимущества самостоятельно выступают в качестве органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей территории, на которых возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункты 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432). Ввиду изложенного, а также в соответствии с принципом единства кассы, установленным статьей 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  апеллянт считает, что Росимущество не является ответчиком по настоящему делу и во избежание обращения двойного взыскания на средства федерального бюджета предлагает исключить Росимущество из числа ответчиков. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор № 33 от 16.07.2012 на оказание услуг по ответственному хранению конфискованных и признанных конструктивно погибшими конфискованных морских судов, приведенных в перечнях № 1 и № 2, и составляющих казну Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 договора № 33 от 16.07.2012 хранение судов осуществляется хранителем в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение. Максимальная цена договора предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 95 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора № 33 от 16.07.2012 определено, что если по истечении срока ответственного хранения судна не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов. 

Согласно пункту 3.3 договора № 33 от 16.07.2012 (в редакции заключенных впоследствии дополнительных соглашений от 06.06.2016, от 01.11.2016, от 19.09.2017) оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Расчет оплаты осуществляется исходя из арифметического произведения стоимости хранения судна в сутки (РТС «Нардин» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Семячек» - 5 400 рублей/сутки, ПТР «Си-1» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Арпемис» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Восток-1» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Аврора-1» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Катрикс» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Шторм» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Ломер» - 5 400 рублей/сутки, РШ «Аякс» - 5400 рублей/сутки, РШ «Перфект» - 5 400 рублей/сутки, рыбопромысловое судно «Верил» - 5 400 рублей/сутки) и количества суток, в течение которых оказывались услуги хранения.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.09.2017 Управление передало на хранение Обществу указанные выше судна в количестве 13 шт.

Также между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор № 47 от 24.12.2012 на оказание услуг по ответственному хранению конфискованного судна «МАСУ МАРУ № 5», составляющего казну Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 данного договора хранение судна осуществляется хранителем в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение. Максимальная цена договора - 47 200 рублей (пункт 3.1 договора № 47 от 24.12.2012). Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора хранения № 47 от 24.12.2012 и пункт 1 дополнительного соглашения от 06.06.2016 к данному договору в новой редакции, увеличив стоимость хранения морского судна «МАСУ МАРУ № 5» до 5 400 рублей в сутки (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 3.3 договора № 47 от 24.12.2012 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. 

Судно «МАСУ МАРУ № 5» передано на хранение по акту приема-передачи от 24.12.2012.

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока хранения возврат судов Управлению не произведен, истец на условиях договоров № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 продолжил оказывать услуги по хранению, в том числе в заявленный к взысканию период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

В связи с неоплатой ТУ Росимущества в Камчатском крае выставленных истцом счетов № 136 от 31.10.2017 на сумму 2 343 600 рублей и № 150 от 30.11.2017 на сумму 2 268 000 рублей, оставлением без удовлетворения направленной в его адрес претензии № 107/07 от 27.12.2017, ООО «СпецМорТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между Обществом и Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ТУ Росимущества в Камчатском крае, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку передача 14 судов по договорам № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 и их нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанных договоров подтверждается материалами дела (в том числе, заключением дополнительных соглашений в 2016, 2017 годах и перепиской сторон), коллегия приходит к выводу о продлении правоотношений из указанных договоров на неопределенный срок.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Поскольку действия Управления, направленные на заключение договоров № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 и дополнительных соглашений от 06.06.2016, 01.11.2016, 19.09.2017 с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договоров, в частности, условия о стоимости хранения, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В этой связи в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия договоров, суд апелляционной инстанции признает обоснованным проведение истцом расчета вознаграждения на основании условий дополнительных соглашений от 06.06.2016, от 01.11.2016, от 19.09.2017 к договору № 33 от 16.07.2012 и от 01.11.2016 к договору № 47 от 24.12.2012 (2 343 600 рублей по счету № 136 от 31.10.2017 и 2 268 000 рублей по счету № 150 от 30.11.2017).

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление Управлением доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Управления о ненадлежащем хранении истцом морских судов, которое привело к утрате мореходных качеств и невозможности дальнейшего использования судов по назначению со ссылкой на решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно условиям договора № 33 от 16.07.2012 часть судов  признаны конструктивно погибшими уже при их передаче на хранение истцу (суда «Шторм», «Ломер», «Аякс», «Перфект»).

Кроме того, акты сюрвейерского осмотра (л.д. 92-121) свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии судов «Катрикс», «Аврора-1», «Аякс», «Перфект», «Си-1», «Ломер», «Шторм», «Нардин», «Семячик» на момент их передачи на хранение истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. 

Пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Следовательно, полагая, что действиями истца причинен ущерб переданным на хранение судам, Управление не лишено права на предъявление соответствующих требований к ООО «СпецМорТранс Сервис», однако возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате услуг хранения.

Ссылка Управления на неоказание услуг ответственного хранения в соответствии с Наставлениями по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР (утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР № 434 от 29.09.1981; далее – НБЖР-80) не применима к настоящему спору, с учетом регулирования НБЖР-80 ситуаций, связанных с плаванием в обычных условиях, тогда как в рассматриваемом случае суда не эксплуатируются.

Доводы ТУ Росимущества в Камчатском крае об установлении решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу № 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу № 2-6737/13, от 07.11.2013 по делу № 2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу № 2-6828/13 факта прекращения истцом оказания услуг хранения спорных судов и нахождения судов в холодном отстое являются бездоказательными и, кроме того, при наличии сведений о заключении дополнительных соглашений 06.06.2016, от 01.11.2016, от 19.09.2017 к договорам № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012, не могут влиять на выводы суда по настоящему делу относительно спорного периода (с 01.10.2017 по 30.11.2017).

Также апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией апеллянта о невозможности привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности.

Как следует из положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Правительством Российской Федерации постановлением от 05.06.2008 № 432 создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Камчатском крае имеет свой расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю. Данный счет указан в спорных договорах хранения в качестве реквизитов заказчика.

Таким образом, как верно отмечено апеллянтом, территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (здесь и далее применимым в части, соответствующей действующему законодательству), в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Камчатском крае является стороной договоров № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012 и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, заключая договоры № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012, ТУ Росимущества в Камчатском крае фактически действовало от имени собственника имущества, а целью спорного договора являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение обжалуемого решения не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018  по делу №А24-1026/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков