АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18239/2021

01 июня 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2,                     с. Фирсово Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании ответчика устранить препятствия перетоку тепловой энергии, через действующие сети коммуникаций нежилого здания по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и нежилое помещение 

<

...>, пом. Н-3, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

в случае неисполнения решения суда послу вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель", г. Барнаул Алтайского края 50 000 руб. в отношении каждого из истцов, начисленную периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждые 5 календарных дней просрочки исполнения решения,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьи лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Центр содействия занятости и  безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – ФИО3, по доверенности от 10.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.05.2022 (до перерыва),

от третьего лица ООО "Перспектива" – ФИО5 по доверенности от 21.01.2022,

от третьего лицо ООО «Центр содействия занятости и  безопасности труда» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» устранить препятствия перетоку тепловой энергии и холодного водоснабжения, через действующие сети коммуникаций нежилого здания по адресу: 

<

...>., в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, принадлежащее на праве собственности и ФИО2, 

в случае неисполнения решения суда послу вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель", г. Барнаул Алтайского края 50 000 руб. в отношении каждого из истцов, начисленную периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждые 5 календарных дней просрочки исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования.                    В настоящее время просили обязать ответчика устранить препятствия перетоку тепловой энергии через действующие сети коммуникаций нежилого здания по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и нежилое помещение 

<

...>, пом. Н-3, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Также просили взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда послу вступления в законную силу в размере 50 000 руб. в отношении каждого из истцов, начисленную за каждые 5 календарных дней просрочки исполнения решения.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, чинит истцам препятствия в пользовании помещениями, путем осуществления препятствий по перетоку тепловой энергии через сети коммуникации здания, что приводит к тому, что истцы не могут эксплуатировать помещения, собственниками которых они являются.   

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью  «Центр содействия занятости и  безопасности труда», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представителя сторонами документов в обоснование заявленных требований, истребования судом доказательств. 

В судебное заседание, отложенное на 23.05.2022, третье лицо ООО «Центр содействия занятости и  безопасности труда» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда».

Ко дню судебного заседания от АО «Барнаульская генерация» поступили истребуемые судом сведения.

В судебном заседании представитель истцов ходатайствовал о повторном истребовании от АО «Барнаульская генерация» информации с указанием иного периода времени.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения судом ходатайства истца и истребования судом информации от АО «Барнаульская генерация».

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании от АО «Барнаульская генерация» сведений за иной период времени.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2022 для уточнения истцом исковых требований.  

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик и ООО «Центр содействия занятости и  безопасности труда».  На основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей ответчика и ООО «Центр содействия занятости и  безопасности труда».

Представитель истцов указала на то, что исковые требования уточнять не намерен, настаивал на удовлетворении исковых требований, принятых к производству определением от 05.04.2022. 

Третье лицо ООО "Перспектива" возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивает, что тепло в здание, в котором находятся  помещения, принадлежащие истцам поставляет ООО «Перспектива» через свой отопительный котел.

В отзыве на исковое заявление ООО «Прессостроитель» просило отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1,л.д. 120-122). 

ООО «Прессостроитель» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Прессостроитель» не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, у Общества отсутствуют правовые основания для обеспечения теплом и водой нежилые помещения принадлежащие истцам. Указывало, что ответчик не имеет заключенных договоров ни на теплоснабжение, ни на водоснабжение ни с ООО «Барнаульский Водоканал» ни с АО «Барнаульская генерация», ни с ООО «Перспектива» ни с «Барнаульским Заводом Механических Прессов».  Поясняет, что в помещениях ответчика отсутствует единый ввод тепла и воды от ресурсоснабжающих организаций, через которые данные ресурсы поставляются в нежилые помещения, принадлежащие истцам. Настаивает, что помещения, принадлежащие истцам являются отдельными помещениями с отдельным входом и отельной огороженной территорией и попасть напрямую из помещения Н1 в помещения Н2, Н3 невозможно. Данные помещения имеют отдельное электроснабжение и охрану, и ООО «Прессостроитель» не имеет доступа к данным помещениям. 

Ответчик настаивает, что не чинит никаких препятствий истцам для использования принадлежащих им нежилых помещений, не предпринимает никаких мер по ограничению перетоку энергии.  

Третье лицо ООО «Перспектива» в отзыве на исковое заявление также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как у ООО «Прессостроитель» отсутствуют источники коммунального снабжения нежилым помещением. В  настоящее  время  в  здание по  адресу  ул.  Чеглецова 3а  арендуется  ООО «Перспектива»  у  ответчика. В соответствии с заключенным договором ООО «Перспектива» принадлежат установленные за свой счет системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и иные системы необходимые для нормального функционирования нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> За, Литер Н1 (генераторы, трансформаторы, бесперебойники, силовые кабеля, тепловые котлы работающие на электричестве, твердом или жидком топливе, газоснабжение, водяные скважины, очистные сооружения, ветрогенераторы, солнечные батарей, емкости используемые для обогрева и подачи воды, насосы и т.д.).

Третье лицо ссылается, что коммунальное снабжение здания производится локально, обустроено  и содержится на средства ООО «Перспектива». Никаких общих сетей с теплогенерирующей организацией АО «Барнаульская генерация», ООО «Барнаульский водоканал», иными организациями, как и договорных отношений, на теплоснабжение, здание не имеет, соответственно, пользуясь личным электрокотлом, скважинной ООО «Перспектива» не обязана отапливать и подавать воду в помещения истцов.  Присоединение нежилых помещений, принадлежащих истцам к системе тепло-водообеспечения ООО «Перспектива» носит самовольный и незаконный характер, так как не закреплены договорными обязательствами, отсутствуют акты балансового разграничения, оформленные точки подключения. 

При этом третье лицо настаивает, что никаких преград по организации собственных систем жизнеобеспечения (водоснабжение, теплоснабжение) по отношению к собственности истцов ООО «Перспектива» не создаёт и не создавала. Напротив, истцам было письменно предложено использовать ресурсы ООО «Перспектива» на основании представленных технических условий, на выполнение которых было выделено достаточно времени. Также в них было указано, что в случае не согласия с условиями, собственники могут самостоятельно, на своё усмотрение, выбирать пути решения по обеспечению ресурсами, обратившись в энергоснабжающие организации. По мнению ООО «Перспектива», истца затягивали выполнение технических условий, не исполняя их и не погашая существующей задолженности. 

Третье лицо ООО «Перспектива» указывает, что во время летнего периода истцы  заблаговременно уведомлены об отказе в оказании коммунальных услуг ресурсами ООО «Перспектива» на безвозмездной основе,  но не предприняли никаких действий по обеспечению своих помещений теплом и водой, не обратились за получением технических условий на подключение к гарантирующим поставщикам, не обустроили свои помещения  электроотоплением, дровяной печью, скважиной, при условии наличия полной технической возможности и отсутствием каких-либо преград.

ООО «Перспектива» настаивает, что какой-либо переток ресурсов между помещениями отсутствует. При этом есть частные, локальные системы отопления и водоснабжения, принадлежащие ООО «Перспектива», организованные и обслуживаемые за счёт собственных средств.  

Также ООО «Перспектива» указывает, что в связи с невыполнением истцами предложенных условий совместного пользования ресурсами, ООО «Перспектива» в рамках подготовки к отопительному сезону 2021-22 гг. провело реконструкцию: уменьшение мощности котла, изменение конфигурации отопительной сети, уменьшение сечения труб с учётом обеспечения ресурсами только своей площадки, что привело к отсутствию технической возможности в обеспечении. Таким образом, в случае подключения к сетям, произойдёт аварийная остановка всего здания, порча сетей вследствие размораживания и отсутствие напора воды на втором и третьем этажах и прекращение функционирования всего здания.  

Указывает, что 16.02.2021 ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» в лице директора ФИО6 обратился к «ООО «Перспектива» с предоставлением технических условий необходимых для заключения договора на коммунальное обслуживание (водоснабжение, электричество, энергоснабжение). 16.02.2021 ООО «Перспектива» предоставило ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» технические условия. ООО «Перспектива» были составлены акты самовольного подключения к сетям помещения Н 1 расположенного по адресу 

<

...> и без учётного потребления энергии ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» с 01.01.2021.  С 20.02.2021 ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» стало перечислять «ООО «Перспектива» денежные средства за коммунальные услуги, руководствуясь собственными расчетами за потребленные ресурсы. ООО «Перспектива» предложило ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» заключить договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021. ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» направило в адрес ООО «Перспектива» протокол согласования разногласий к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021.  ООО «Перспектива» направило ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» протокол согласования разногласий. В дальнейшем протокол согласования разногласий в адрес ООО «Перспектива» не вернулся, договор между сторонами согласован не был. ООО «Перспектива» 05.04.2021 предупредило ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» о прекращении бездоговорного потребления энергии.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Центр содействия занятости и  безопасности труда» в письменных пояснениях не оспаривает  наличие заключенного договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение Н-2 сроком с 01.05.2021 по 31.12.2024. Ссылается, что общество с ограниченной ответственностью  «Центр содействия занятости и  безопасности труда» не осуществляет оказание коммунальных услуг спорным нежилым помещениям (том 3, л.д. 6). 

Выслушав пояснения истца, возражения третьего лица, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 22АГ 203140 от 20.06.2012 ФИО2 на праве собственности на 1-м этаже здания лит. А принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 202,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 32).  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2020 ФИО6 является собственником помещения Н-2 площадью 187,7 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> (том 1, л.д. 35-36).

Третьим собственником данного нежилого здания, являющегося собственником оставшихся частей первого, второго и полностью третьего этажей нежилого здания является ООО «Прессостроитель», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2021 (том 1, л.д. 39-40).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что обеспечение нежилого здания адресу: 

<

...>, коммуникациями тепло и водоснабжения, выполнено путем единого ввода труб коммуникаций непосредственно через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Прессостроитель».

ФИО6 и ФИО2 считают, что с 27.09.2021 ООО «Прессостроитель» выполняет мероприятия по отключению системы отопления первого и второго этажа здания ул. Чеглецова, д. 3а от общего контура системы обеспечения тепловой энергии здания. Как и прекращена ООО «Прессостроитель» подача водоснабжения в принадлежащие ФИО6 и ФИО2 помещения.

30.09.2021 ФИО6 и ФИО2 составлен акт визуального осмотра помещений входящих в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу:                    

<

...> д. За, на первом и втором этажах, соответственно (том 1, л.д. 37-38).

В ходе визуального осмотра помещений третьего, второго и первого этажа объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...> д. За, ФИО6 и ФИО2 установлено выполнение строительно-монтажных работ в помещениях третьего этажа здания, лестничного пролета и помещения первого этажа здания (технического помещения), заключающийся в мероприятиях по отключению системы отопления первого и второго этажа здания ул. Чеглецова, д. За, принадлежащих ФИО6 и ФИО2 помещений Н2 и НЗ, от общего контура системы обеспечения тепловой энергии здания. В связи с отсутствием собственника нежилого помещения, которым является ООО «Прессостроитель», получить какие-либо пояснения в рамках осуществляемых работ не представилось возможным.

В соответствии с актом визуального осмотра спорных помещений от 27.10.2021, составленного ФИО6 и ФИО2 установлено, что в помещениях Н2 и НЗ, входящий в состав нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> д. За, отсутствует подача холодного водоснабжения. В связи с тем, что ввод питающей трубы к зданию осуществлен путем первоначального ввода в помещение, принадлежащее ООО «Прессостроитель», ФИО6 и ФИО2 осуществлена попытка визуального осмотра питающего узла подачи воды, расположенная в техническом помещении первого этажа помещения ООО «Прессостроитель». По причине отсутствия доступа (запертой двери) в техническое помещение, выполнить визуальный осмотр питающего узла подачи воды не представилось возможным. По обстоятельствам отключения подачи воды в помещения Н2 и НЗ, входящих в состав нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> д. За, и приведения мотивов отключения, руководством ООО «Прессостроитель» отказано в предоставлении пояснений (том 1, л.д. 49).

Поскольку по мнению ФИО6 и ФИО2 установлено наличие отопления в части здания, принадлежащего ООО «Прессостроитель» и осуществления данной организацией мероприятий по  отключению системы отопления первого и второго этажа здания от общего контура системы обеспечения тепловой энергии здания, первые обратились к ООО «Прессостроитель  с требованиями об обеспечении подачи тепловой энергии в им принадлежащие помещения, а также направили соглашения на передачу тепловой энергии (51-54).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула рассмотрены обращения ФИО6 и ФИО2, поступивших в прокуратуру района 27.10.2021 и 09.11.2021 из прокуратуры г. Барнаула, по вопросу теплоснабжения принадлежащих заявителем нежилых помещений, расположенных по ул. Чеглецова 3 «а» в г.Барнауле (том 1, л.д. 55). 

Прокуратура в ответе на обращения ссылалось, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.11.2020 №992 «Об актуализации схемы теплоснабжения города Барнаула на 2021 год» ООО «Перспектива» не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения. Предельный уровень цены на тепловую энергию ООО «Перспектива» не утверждался. 

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «а», осуществляется ООО «Перспектива» от котельной, расположенной на территории ООО «Завод механических прессов» не имеющей подключение к сетям АО «Барнаульская генерация». По информации Филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» АО «Барнаульская генерация» никогда не являлось ресурсоснабжающей компанией для вышеуказанного объекта. Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 24.11.2021 в отношении ООО «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в оказании потребителям услуг теплоснабжения в отсутствие установленных в законном порядке тарифов.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что нежилое здание по ул. Чеглецова, д. 3, обеспечено тепловой энергией и водоснабжением, путем подачи тепла через внутреннюю систему обеспечения тепловой энергии расположенной на территории Завода механический прессов. Подача коммунальных ресурсов выполняется от имени ООО «Перспектива».

В силу постановления главы города Барнаула от 17.09.2021 № 1432 «О начале отопительного периода 2021/2022 годов на территории города Барнаула» начало отопительного сезона установлено начиная с 21.09.2021 года.

Истцы ссылаются, что актом от 19 ноября 2021, составленным АО «Барнаульская Генерация» установлен факт отсутствия тепла в помещениях первого и второго этажа, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, и наличия отопления в части здания, принадлежащего ООО «Прессостроитель».

Поскольку, по мнению истцов, ООО «Прессостроитель» чинятся препятствия  перетоку тепловой энергии через действующие сети коммуникаций нежилого здания по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и нежилое помещение 

<

...>, пом. Н-3, принадлежащее на праве собственности ФИО2, истцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу абзаца  3 статьи 12ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии с п. 83 и п. 85 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.12) ограничивать или прекращать передачу тепловой энергии в помещения истца (в том числе и при незаконном потреблении им тепла) имеет право только теплоснабжающая или теплосетевая организация.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании,  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). 

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Прессостроитель» (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения № 22-001п от 09.09.2021 передало до 01.09.2022 арендатору ООО «Перспектива» нежилые помещения,  расположенные по адресу: Алтайский край, ул. Чеглецова, 3а, Литер Н1, общей площадью 816,4 кв.м. для сдачи помещений в субаренду (том 2, л.д. 8-13). 

Истцы считают, что в связи с тем, что здание по адресу: 

<

...> имеет единственный ввод коммуникаций непосредственно через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний может обеспечить остальные нежилые помещений коммунальными услугами, собственником которого он не является.  

Истцы настаивают, что поскольку ответчик не является ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, прекращать подачу тепла в помещения истов он не имеет право ни при каких обстоятельствах, ограничивать или прекращать передачу тепловой энергии в помещения истца,  такое  право имеет   только теплоснабжающая или теплосетевая организация.

Пунктом 3.1.7 указанного договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на коммунальное обслуживание (электроснабжение, подачу и прием воды и т.д.). 

Помимо этого стороны в п. 3.1.8 договора аренды указали, что арендатор при необходимости самостоятельно и за свой счет организовывает системы обеспечения нежилых помещений теплом, вводов и электроэнергией. Стороны договорились, что установленные арендатором системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и иные системы необходимые для нормального функционирования нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> За, Литер Н1 являются собственностью арендатора (генераторы, трансформаторы, бесперебойники, силовые кабеля, тепловые котлы работающие на электричестве, твердом или жидком топливе, газоснабжение, водяные скважины, очистные сооружения, ветрогенераторы, солнечные батарей, емкости используемые для обогрева и подачи воды, насосы и т.д.). Стороны договорились, что арендодатель имеет преимущественное право на приобретение данных систем коммунального снабжения после прекращения действия договора аренды, ели арендатор не воспользуется правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок. Стороны договорились, что стоимость имущества арендатора при заключении договора купли-продажи будет определена по рыночной стоимости определенной на дату продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.01.2022 истребованы от акционерного общества «Барнаульская генерация» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  о  наличии  или  отсутствии договоров  на  поставку коммунальных ресурсах, по адресу: 

<

...>,  за  период  с  2019  по  2022 года..

Акционерное общество «Барнаульская генерация» в письме № БГ-600 от 08.02.2022 указало, что не является организацией поставляющей тепловую энергию на спорный объект (том 2, л.д. 90). 

Филиалом АО « Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» на определение суда от 25.04.2022 предоставлены пояснения, в соответствии с которыми общество указывает, что между АО «Барнаульская генерация» и собственниками офисных помещений расположенных в здании по адресу; ул. Чеглецова, 3а отсутствуют заключенные договоры на поставку тепловой энергии и не были заключены ранее. АО «Барнаульская генерация» не является ресурсоснабжающей компанией для указанных потребителей. При этом указало, что 19.11.2021 с целью подготовки информации по обозначенному выше вопросу по запросу Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю представителем филиала АО «Барнаульская генерация - «Барнаульская теплосетевая компания» совместно с собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Чеглецова, За, ФИО6 проведено обследование данного здания. По результатам обследования выявлено, что указанное здание отапливается от локальной котельной расположенной на территории ООО «Завод механических прессов». Данная котельная автономная и не имеет подключения к сетям АО «Барнаульская генерация» в связи с чем, документами и сведениями относительно обстоятельств, причин и сроков прекращения поставки тепловой энергии, на указанные в запросе объекты, АО «Барнаульская генерация» не располагает. Считает, что по вопросу прекращения поставки тепловой энергии по указанному адресу сведениями может располагать ООО «Завод механических прессов».

В материалы дела ответчиком представлен ответ ООО «Завод механических прессов» № 345-ю от 19.05.2022 в соответствии с которым ООО «Завод механических прессов» указало, что не осуществляет подачу тепловой энергии или какой-либо иной энергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. Не имеет никаких договорных отношений с собственниками данных объектов,  а также с иными лицами эксплуатирующими данный объект. Работники общества не занимаются обслуживанием объекта недвижимости по ул. Чеглецова, 3а. Общество не имеет не имеет офисных площадей в данном объекте недвижимости. Ссылается, что данный объект не находится на территории предприятия, так как имеет отдельный вход с ул. Чеглецова.  

В материалы дела также представлен ответ ООО «Завод механических прессов»              № 21-09485 от 22.11.2021, предоставленный обществом в прокуратуру, в соответствии с которым общество указывало, что работники Общества не осуществляли прекращение тепловой энергии на объекте по ул. Чеглецова, д. 3а. Работники Общества не занимаются обслуживанием на объекте по ул. Чеглецова, д. За. А также то, что общество не осуществляет подачу тепловой энергии или какой-либо иной энергии на данный объект, поскольку данный объект не находится на территории ООО «ЗМП».

Рассмотрев исковые требования суд считает, что материалами дела подтверждено, что отопление спорного здания, а именно помещений, принадлежащих ответчику, производится ООО «Перспектива» локально электрокотлом, обустроенным и содержащимся на средства ООО «Перспектива», о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор аренды помещений, акт осмотра № 0921 от 01.09.2021, подготовленный ООО «Энергопром» (том 1, л.д. 135), а также иные материалы дела в совокупности, которые исследованы судом. 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, спорное здание не имеет общих сетей с теплогенерирующими компаниями и ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, следовательно, отапливается непосредственно силами самих собственников помещений. 

Суд считает, что материалами дела фактически подтверждено отсутствие центрального отопления здания. Суд указывает, что фактически ответчик не препятствует перетоку тепловой энергии через сети коммуникаций здания, поскольку в настоящее время передал помещения в спорном здании ООО «Перспектива» по договору аренды. 

Исковые требования фактически направленные на обязание собственника помещений (ответчика) предоставить возможность истцам пользоваться отоплением, которое непосредственно осуществляет ООО «Перспектива» через свой котел, который им был обустроен для арендуемых помещений,  не подлежат удовлетворению, поскольку данные обязанности не входят в компетенцию собственника помещения.  

Иные доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований судом исследованы, им дана оценка, при этом суд не нашел оснований для принятия их во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.  

Истцы в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнили, как и не уточнили ответчика по делу, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины суд относит на истцов.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова