478/2023-337835(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-76320/2023

Дело № А40-41012/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" на  Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-41012/22,  

по иску АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" к ООО "ССП-МОНОЛИТ" о взыскании 2 463 505,67 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВО "Технопромимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "ССП-Монолит" о взыскании суммы задолженности по  возмещению услуг генподряда в составе текущих платежей в размере 2 366 355,43 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 97 150,24 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу №  А40-41012/22-14-288, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г., и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г., взыскано с ООО "ССП- МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"  (ОГРН 

<

***>) 2 366 355,43 руб. – задолженности и 97 150,24 руб. – процентов.  

Взыскано с ООО "ССП-МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ 35 318 руб. – государственной пошлины.  

Выданы исполнительные листы серия ФС № 040595691, серия ФС № 040595443.  

ООО "ССП-Монолит" в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по  делу № А40-41012/22-14-288 по иску АО "ВО "Технопромимпорт" к ООО "ССП- Монолит" о взыскании суммы задолженности по возмещению услуг генподряда в  составе текущих платежей в размере 2 366 355,43 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размер 97 150,24 руб. Заявлено о повороте  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу №  А40-41012/22-14-288.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022  г. по делу № А56-119235/2018/сд, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 г., признано  дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2018 к договору № 056-24-17/57 от  12.07.2017, заключенное между ООО «ССП-Монолит» и АО «ВО «Технопромимпорт»,  недействительным.  

Взыскано с АО «ВО «Технопромимпорт» в конкурсную массу ООО «ССП- Монолит» в порядке применения последствий недействительности сделки денежные  средства в размере 169 565,05 руб.  

Взыскано с АО «ВО «Технопромимпорт» в пользу ООО «ССП-Монолит»  госпошлину по заявлению 6 000 руб.  

Указанное обстоятельство стало известно заявителю только после вынесения  определения суда, а именно 09.11.2022 г. (дата принятия резолютивной части  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г. по  делу № А56-119235/2018/сд).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А4041012/22-14-288 решение от 08.06.2022 г. по делу № А40-41012/22-14-288 отменено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 с ООО "ССП- МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"  (ОГРН 

<

***>) взыскано - сумма задолженности в размере 788 785,14 руб. и  процентов в размере 32 383,41 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  08 июня 2022 г. по делу № А40-41012/22-14-288.  

С АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ССП-МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма денежных средств в  размере 2 463 505,67 руб.  

Произведен зачет требования АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН  

<

***>) к ответчику ООО "ССП-МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>), в  результате которого взыскано с АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ССП-МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) сумма  денежных средств в размере 1 642 337,12 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО  "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и  необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и  процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда в части взыскания процентов, произведения зачета  требований и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел  уточнения исковых требований, поданные истцом, размер процентов увеличен истцом  в уточнениях исковых требований с учетом момента оплаты задолженности.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их  отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  в части не заявили.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ВО  "Технопромимпорт" (заказчик) и ООО "ССП-Монолит" (субподрядчик) заключен  договор на выполнение подрядных работ № 056-24-17/57 от 12.07.2017.  

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 12.09.2017, его предметом является выполнение подрядных работ по капитальному  ремонту имущества по адресу: 

<

...> для организации в  нём выставочного пространства экспозиции исторического парка "Россия Моя  История".  

На основании п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить Работы,  заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.  

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от  27.11.2017 № 2, срок начала работ - не позднее 7 (семи) дней с момента заключения  договора, срок окончания работ - 30.05.2018.  

Пунктом 2.6 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3 от  20.06.2018 к договору № 056-24-17/57 от 12.07.2017 предусмотрено, что субподрядчик  возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд) в  размере 15% от цены договора пропорционально принятым по договору Работам по  Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3.  

Отмечает, что в период с 09.10.2018 по 29.12.2018 ООО "ССП-Монолит"  выполнило работы по договору по актам КС-2 № 13 от 24.10.2018, № 14 от 30.11.2018,   № 15 от 30.11.2018, № 16 от 29.12.2018, № 17 от 29.12.2018, № 18 от 29.12.2018, № 19  от 29.12.2018, № 20 от 29.12.2018, № 21 от 29.12.2018, № 22 от 29.12.2018 всего на  сумму 15 775 702,86 руб.  

Положения п. 2.6 договора во взаимосвязи с пунктами 4.1, 4.2 договора по  смыслу пункта 1 ст. 314 ГК РФ не позволяют определить момент исполнения  обязательства по возмещению услуг по генподряду, который может возникнуть во  всяком случае не ранее подписания сторонами соответствующего акта КС-2, справки  КС-3.  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этом срок, а  равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Исходя из изложенного, обязательство ООО "ССП-Монолит" по уплате  основного долга должно быть исполнено не позднее 18.06.2021 + 7 дней = 25.06.2021 в  размере 2 366 355,43 руб.  

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит  отклонению, так как не является пропущенным.  

Требование об уплате задолженности направлено истцом ответчику 12.05.2021  г., которое возвращено отправителю 18.06.2021 г., денежные средства ответчик не  оплатил.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2018 г. по делу № А56-119235/2018 в отношении ООО "ССП- Монолит" возбужден дело о банкротстве.  

В силу ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 под текущими платежами понимаются, в частности, денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1  ст. 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие,  возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве  зависит от момента исполнения обязанности по уплате денежных средств.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-Ф3 «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по  текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Между тем, свои требования истец основывал на условии п. 2.6 договора в  редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018 г., согласно которому,  субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ  (генподряд) в размере 15% от цены договора пропорционально принятым по договору  Работам по Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости  выполненных работ КС-3, оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего  договора.  

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.12.2022 г. по делу № А56-119235/2018/сд дополнительное  соглашение № 3 от 20.06.2018 г. признано недействительной сделкой. Определение  суда вступило в законную силу.  

В условиях недействительности, действительным является п. 2.6 договора, в  соответствии с которым субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению  выполнения работ (генподряд) в размере 5% от цены договора пропорционально  принятым по договору Работам по Актам о приемке выполненных работ КС-2 и  Справкам о стоимости выполненных работ КС-3, оформленным в соответствии с  разделом 4 настоящего договора.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  задолженности по возмещению услуг генподряда в составе текущих платежей в  размере 788 785,14 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

Решение суда в части суммы задолженности не обжалуется.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов по правилам  ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2021 по 24.01.2022 составил 97 150,24 рублей. Расчет  процентов истца судом проверен и признан необоснованным и неверным.  

С учётом частичного удовлетворения основных требований проценты по ст. 395  ГК РФ подлежат взысканию в размере 32 383,41 руб.  

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в указанном объеме.  

Вместе с тем, 06.10.2022 инкассовым поручением № 1635 в пользу АО "ВО  "Технопромимпорт" по исполнительному листу серия ФС № 040595691, выданным  Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 2 463 505,67 руб. соответственно.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что  полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.  

Так как 06.10.2022 инкассовым поручением № 1635 в пользу АО "ВО  "Технопромимпорт" по исполнительному листу серия ФС № 040595691, выданным  Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 2 463 505,67 руб. соответственно,  то есть судебные акты были приведены в исполнение, то заявление ответчика о  повороте судебного акта подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнения  исковых требований, поданные истцом, размер процентов увеличен истцом в  уточнениях исковых требований с учетом момента оплаты задолженности,  отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25).  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ Злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявление Ответчика о  пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 было принято к  производству 18.01.2023 и рассматривалось до 17.05.2023 (оглашение резолютивной  части решения).  

Во всех судебных заседаниях (20.03.2023 и 17.05.2023) согласно  опубликованным Определениям Арбитражного суда г. Москвы присутствовал  представитель АО «ВО «Технопромимпорт» - ФИО3  

Следовательно, Истец был осведомлен, что Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 08.06.2022 отменено, предварительное судебное заседание по рассмотрению  искового заявления назначено на 28.06.2023 в 09:30. При этом, как в резолютивной  части Решения АС г. Москвы от 17.05.2023, так и в Решении АС г. Москвы,  изготовленном в полном объеме 30.05.2023 г. отражено «В порядке подготовки дела к  судебному разбирательству предлагается: Сторонам по делу представить письменные  документально подтвержденные пояснения с доказательствами заблаговременного  направление данных документов в адрес других участников процесса.».  

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 следует, что Истец  не обеспечил явку представителя в судебное заседание, а кроме ходатайства об  отложении других заявлений, ходатайств к моменту предварительного судебного  заседания в суд не поступило, «не было вынесено вопросов решаемых при подготовке  дела к судебному заседанию, лица, участвующие в деле, не возражают против  назначения дела к судебному заседанию». Указанным Определением суд окончил  подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на  07.08.2023 (понедельник) в 13:00 и указал Сторонам на обеспечение явки  уполномоченных представителей в судебное заседание.  

Как усматривается из материалов дела, уточненное исковое заявление загружено  истцом в систему «Мой Арбитр» 07.08.2023 16:57 (МСК) (т. 2 л.д. 118-120).  

Таким образом, уточненное исковое заявление подано в суд первой инстанции  после проведения судебного заседания, назначенного к судебному заседанию на  07.08.2023 13 час. 00 мин.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции  не располагал сведениями о направлении истцом уточненного искового заявления.  

Факт участия Истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о  пересмотре судебного акта и осведомленности Истца о рассмотрении его искового  заявления заново с 30.05.2023, нахождение непосредственно в г. Москва  свидетельствует о наличии возможности подать соответствующее заявление  заблаговременно до даты судебного заседания или заявить в ходе судебного заседания  непосредственно.  

Однако даже из обжалуемого Решения Арбитражного суда г. Москвы от  16.08.2023 следует, что Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил,  каких-либо ходатайств (в том числе об отложении судебного разбирательства, о  невозможности обеспечить явку представителя) не заявлял, что свидетельствует о  процессуальном бездействии, которое в том числе упоминается судом в качестве  оснований для отказа заявителям.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступление  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. И п. 3 указанной  статьи - Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.  

Указанное, в совокупности с подачей процессуального документа (уточненного  искового заявления) в день после проведения заседания не свидетельствует о  

нарушении судом процессуальных норм, а о недобросовестном поведении Истца и  попытке затягивания процесса.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в  целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4041012/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.