АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            город Казань                                                    Дело № А65-34485/2017 

Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эви Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АбрисЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2 о взыскании   в солидарном порядке  суммы долга в размере 659 200,80 рубля, неустойки в размере 117 836,12  рубля,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности  от 03.04.2017,

ФИО2, руководителя организации ООО «АбрисЭнерго», (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эви Пласт» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «АбрисЭнерго», к ФИО2 о взыскании  в солидарном порядке суммы долга в размере 659 200,80 рубля, неустойки в размере 117 836,12  рубля.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от требований к ответчику ФИО2, просил взыскать сумму долга в размере 659 200,80 рубля, неустойку в размере 117 836,12 рубля с общества с ограниченной ответственностью «АбрисЭнерго». 

Отказ от исковых требований к ФИО2 судом принят в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. Производство по делу в отношении  ФИО2 прекращено.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 28.10.2016 между истцом  (поставщик) и ответчиком ООО «АбрисЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки  №11-16/059, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена продукции, стоимость доставки определяются в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, а также в накладных и счетах-фактурах.

Цена продукции устанавливается в приложениях (дополнительных соглашениях).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

17.11.2016 сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору поставки №11-16/059, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар на общую сумму 3 569 798,80 рубля.

Условия оплаты по дополнительному соглашению сторонами согласованы в следующем порядке: 300 000 рублей  предоплата, оставшиеся 1 484 899,40 рубля оплачивается в течение 15 календарных дней после поставки первой партии; 300 000 рублей предоплата, оставшиеся 1 484 899,40 рубля оплачивается в течении 15 календарных дней, после поставки второй партии.

Продукция отгружается транспортом покупателя со склада поставщика.

Первая партия продукции изготавливается в течение 14 рабочих дней, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Вторая партия продукции изготавливается в течение 20 рабочих дней после поступления второй части предоплаты и своевременного погашения первой партии.

Покупатель не вправе отказаться от продукции, указанной в спецификации после ее изготовления.

17.11.2016 во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик произвел предварительную оплату за поставку первой партии продукции в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 и сторонами не оспаривается.

19.12.2016 по универсальному передаточному документу №270 истцом передан ответчику товар на общую сумму 1 409 200,80 рубля.

Ответчик гарантийным письмом от 20.03.2017 за исх. №02 обязался погасить оставшуюся часть задолженности в размере 1 109 200,80 рубля (1 409 200,80 рубля – 300 000 рублей предоплата) в следующем порядке: 300 000 рублей не позднее 24.03.2017, 400 000 рублей не позднее 30.04.2017, 409 200,80 рубля не позднее 30.05.2017.

В последующем ответчик платежными поручениями №12 от 20.03.2017, №22 от 27.04.2017 произвел оплату товара на общую сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что оставшуюся часть задолженности ответчик в указанные в гарантийном письме сроки не уплатил, истец направил в адрес ответчика ООО «АбрисЭнерго» претензию.

После получения претензии ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 10.10.2017.

Кроме того, 28.10.2016 между истцом, ООО «АбрисЭнерго», ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №7, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки продукции №11-16/5-59 от 28.10.2016.

Согласно пункту 1.3. договора поручитель несет с покупателем солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора,  и обязательств которые возникнут в будущем.

 Учитывая изложенное, истец также направил претензию в адрес второго ответчика ФИО2 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена, истец в порядке ст. 323 ГК Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 659 200,80 рубля, неустойки в размере 117 836,12  рубля в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Между тем, в предварительном судебном заседании истец заявил отказ от требований к ответчику ФИО2, просил взыскать сумму долга в размере 659 200,80 рубля, неустойку в размере 117 836,12 рубля с общества с ограниченной ответственностью «АбрисЭнерго». 

Отказ от исковых требований к ФИО2 судом принят в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. Производство по делу в отношении  ФИО2 прекращено.

Истец просит взыскать с ООО «АбрисЭнерго» сумму долга в размере 659 200,80 рубля (1 409 200,80 рубля стоимость товара – 300 000 предварительная оплата – 450 000 рублей частичная оплата).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указал, что истцом поставка осуществлена не в полном объеме. 

В соответствии со статьей 513 ГК Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснил, что товар поставлен  истцом в меньшем объеме. 

Однако доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил. К акту от 22.12.2016 суд относится критически, двусторонний документ, подписанный и истцом и ответчиком, который бы подтверждал факт недопоставки товара, не представлен, доказательств обращения к истцу с претензией также не представлены. 

Кроме того,  доводы ответчика опровергаются подписанным сторонами УПД №270 от 19.12.2016, из которого не усматривается поставка иного количества товара, либо несогласие стороны ответчика с количеством товара.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что истцом  товар поставлен,   ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара  в полном объеме не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  659 200,80 рубля правомерно.

За допущенное  нарушение сроков поставки продукции на основании   пункта 6.3 договора начислена неустойка, размер которой составляет 117 836,12 рубля.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции судом установлен, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. При этом оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 ГК  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  24.03.2016 года  №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах, у суда не имеется  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского окдекса Российской Федерации, и  требования  истца   в части взыскания  неустойки  подлежат удовлетворению  в полном  объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбрисЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эви Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 659 200,80 рубля, неустойку в размере 117 836,12  рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 541 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                              Р.Р. Абдуллина