АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-11236/2024 

 

Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА компания», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 898 606 руб. предварительной оплаты в размере и 1 940 947 руб. 80 коп. неустойки,

а также встречному иску о признании договора подряда незаключённым,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санлайт» (далее – общество «Санлайт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА компания» (далее – общество «ОСТА компания») о взыскании 8 898 606 руб. предварительной оплаты и 1 940 947 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.06.2023 по 15.12.2023.

В обоснование исковых требований указано на нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение иска в части неустойки до 1 920 189 руб. за период с 14.06.2023 по 15.12.2023.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании договора подряда незаключённым по причине отсутствия согласованного технического задания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на нарушение срока выполнения работ по причине ограничения истцом доступа сотрудников ответчика  в период 9.12.2023 и 10.12.2023, перенос срока начала работ по инициативе истца и неготовность строительной площадки. Некачественность работ обусловлена тем, что работы выполнены не в полном объёме. Вывод истца со ссылкой на заключение эксперта о негодности использованного материала является неверным. Требование встречного иска представитель ответчика по первоначальному иску поддержал, указав на то, что техническое задание к договору сторонами не согласовывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключён договор подряда № 14/04 от 14.04.2023, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций потолка над бассейном в соответствии с локальным сметным расчётом и техническим заданием, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ установлено через 2 дня после поступления авансового платежа, а окончание – по истечении 56 календарных дней (пункты 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора авансовый платёж в размере 7 784 550 руб. должен быть произведён заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора, второй платёж на сумму 1 297 425 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности приступить к монтажным работам а оставшиеся 1 297 425 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Авансовый платёж на сумму 7 784 550 руб. произведён истцом по первоначальному иску платёжным поручением № 2968 от 14.04.2023, следовательно, срок окончания работ составляет не позднее 12.06.2023 (с учётом правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день).

В последующем истцом по первоначальному иску произведена оплата второго авансового платежа на сумму 1 297 425 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7050 от 22.08.2023. Получение денежных средств ответчиком по первоначальному иску не оспорено и документально не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску срока выполнения работ истцом направлено уведомление исх. № 733 от 15.12.2023 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. 

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора отправлено истцом 19.12.2023, в подтверждение чему представлены копия кассового чека и описи вложения в почтовой отправление. Согласно отчёту с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления уведомление об отказе от договора доставлено ответчику 21.12.2023.

Несмотря на указание в уведомлении о расторжении договора с 15.12.2023, учитывая действие пункта 11.6 договора о том, что уведомление считается вручённым с момента его доставки, датой расторжения договора подряда является 21.12.2023.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом спора является установление объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств представлено техническое заключение от 12.01.2024, выполненное ООО «Триада Эксперт», согласно которому использованные подрядчиком строительные материалы в конструкции декоративных элементов подвесного потолка не соответствуют локальному сметному расчёту. Установлена замена материала МДФ на ДСП, фанеры 20 мм на фанеру 10 мм, а брусок 50х36 из лиственницы к освидетельствованию вообще не предъявлен. Замена МДФ на ДСП неравноценна как с точки зрения качества материала, так и его цены.

Техническое заключение составлено по результатам осмотра, проведённого 09.01.2024 с составлением соответствующего акта.

В своём отзыве ответчик по первоначальному иску присутствие на осмотре, а также произведённую замену материала с МДФ на ДСП подтвердил.

Необходимость использования материала МДФ, фанеры 20 мм, а также бруска из массива лиственницы сечением 50 мм х 36 мм установлена локальным сметным расчётом, являющегося приложением № 1 к договору подряда. Данный локальный сметный расчёт подписан со стороны как истца, так и ответчика по первоначальному иску.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия согласованного технического задания, во-первых, не исключает необходимость применения материала, согласованного локальным сметным расчётом. Во-вторых, данное обстоятельство не явилось препятствием для начала производства ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда. Согласование технического задания при его необходимости является не только обязанностью заказчика, но и самого подрядчика, а отсутствие такого не означает возможность произвольной замены подрядчиком согласованного материала. Являясь приложением к договору, локальный сметный расчёт также носит обязательную силу, а его условия в ходе исполнения обязательства сторонами не изменялись.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, а также в письме исх. № 02 от 14.01.2024 о возможности замены материала подрядчиком в одностороннем порядке являются необоснованными как противоречащие условию заключённого договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно смещения срока выполнения работ по причине отсутствия технического задания, неготовности потолка к монтажу, невозможности определения последовательности выполнения работы являются необоснованными и документально не подтверждёнными.

Фактически осуществление работ со стороны ответчика по первоначальному иску не приостанавливалось. Следовательно, отсутствие доказательств направления заказчиком утверждённого технического задания не явилось препятствием к выполнению работ. Сам факт выполнения работ указывает на то, что условия договора в части формирования параметров выполняемой работы сторонами были согласованы, но не оформлены.

Общество «ОСТА компания» не представило суду надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно отсутствием утверждённого технического задания и находится в причинно-следственной связи с этим обстоятельством.

Фактическое осуществление работ подрядчиком не приостанавливалось, как того требует правило статьи 719 ГК РФ.

На требование истца произвести демонтаж несогласованного материала ответчик ответил отказом, что отражено в его письме исх. № 7 от 12.01.2024. Отказ ответчика от демонтажа повлёк демонтаж работ силами заказчика, о чём последним указано в письме исх. № 123 от 22.02.2024 с приложением фото- и видеоматериалов.

Заявлением исх. № 159 от 14.03.2024 истцом произведён зачёт суммы 183 369 руб. в рамках исполнения договора № 01/09 от 01.09.2023, вследствие чего размер подлежащей возврату суммы аванса уменьшился до 8 898 606 руб.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, суд исходит из доказанности как нарушения срока выполнения работ,  так и их несоответствия качеству ввиду несогласованной замены материала.

Ответчиком по первоначальному иску представлено заключение специалиста ФИО3 № 05072024 от 05.07.2024, согласно которому в техническом заключении ООО «Триада Эксперт» имеются недостатки, ошибки, недостоверные данные или необоснованные выводы; выявленные недостатки с очевидность могут оказать существенное влияние на установление обстоятельств по арбитражному делу; техническое заключение невозможно считать достаточным и достоверным доказательством по арбитражному делу.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком заключение специалиста представляет собой рецензию на досудебное заключение ООО «Триада Эксперт», о чём указано в объекте исследования. Данное заключение является мнением иного, не привлечённого судом к участию в деле лица, и содержит выводы относительно возможности признания досудебного заключения надлежащим доказательством по арбитражному делу.

Однако, оценка технического заключения равно как и любого доказательства по арбитражному делу относится исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить основанием для опровержения доказательств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу.

Непосредственно сами строительные работ и строительный объект предметом исследования специалиста не являлись.

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия составлена без проведения натурного осмотра строительного объекта, а также исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность и обоснованность как досудебного технического заключения, так и выводов арбитражного суда по настоящему делу.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время объект исследования в виде некачественно смонтированного потолка отсутствует. Демонтаж некачественного потолка произведён силами заказчика, о чём последний уведомлял подрядчика письмом исх. № 7 от 12.01.2024 с предложением обществу «ОСТА компания» произвести демонтаж и вывоз деревянных конструкций. В ответ на это предложение общество «ОСТА компания» письмом исх. № 02 от 14.01.2024 ответило отказом с указанием на отсутствие финансовых возможностей. Тем самым подрядчик выразил своё безразличное отношение к демонтажу и вывозу смонтированных им конструкций, не предприняв действий как по осмотру объекта производства работ, так и смонтированных материалов. По завершению демонтажа общество «Санлайт» уведомило общество «ОСТА компания» письмом исх. № 123 от 22.02.2024.

В последующем производство работ было поручено истцом по первоначальному иску другому подрядчику – обществу «СибХольц-2000», в подтверждение чему представлены договор № 19 от 20.12.2023, универсально-передаточный документ № 6 от 20.03.2024 о выполнении работ, а также платёжные поручения № 10232 от 20.12.2023, № 312 от 22.01.2024, № 1978 от 29.03.2024, № 2148 от 04.04.2024 на общую сумму 16 515 000 руб. об оплате выполненных работ.

Таким образом, проведение строительно-технической экспертизы в настоящее время объективно не представляется возможным. При этом проведение судебной экспертизы является всегда правом, а не обязанностью арбитражного суда, тогда как представленные обеими сторонами доказательства, включающие досудебную экспертизу и рецензию на неё, позволяют установить значимые для дела фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и вынесения судебного решения.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску срока производства работ истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за период с 14.06.2023 по 15.12.2023 на сумму 1 920 189 руб.

Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и документально не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлено, что в принципе исключает возможность рассмотрения арбитражным судом вопроса о снижении неустойки. При этом судом отмечается, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Удовлетворение первоначального иска исключает возможность признания договора незаключённым.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона каким либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Как указано выше, о заключённости договора свидетельствует фактическое его исполнение обеими сторонами, в том числе подрядчиком (истцом по встречному иску), который на протяжении всего периода выполнение строительных работ не приостанавливал. Фактическое выполнение работ никем под сомнение не ставится и следует из акта осмотра от 09.01.2024, составленного в присутствии подрядчика. Позиция истца по встречному иску о квалификации договора незаключённым обусловлено исключительно намерением избежать ответственности за некачественно выполненные работы.

Учитывая презумпцию сохранения договорного обязательства и не представления истцом по встречному иску опровергающих данную презумпцию доказательств, арбитражный суд исходит из заключенности договора. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» 8 898 606 руб. неосновательного обогащения, 1 920 189 руб. неустойки и 777 094 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санлайт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб., выдав соответствующую справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев