ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-5391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 12.10.2022,

от ООО «Азарика» - ФИО2, дов. от 05.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Азарика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.08.2023

о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 14.11.2018 по счету ООО «Азарика», открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), на общую сумму 6 430 663 руб. 02 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), 

 

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 23.11.2018 № ОД-3033 и № ОД-3034 у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация, отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций на сумму 6 430 663 руб. 02 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение от 22.11.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, ООО «Азарика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, принять судебный акт об оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, признав банковские операции совершенными в пределах обычной хозяйствен.

От конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, просил удовлетворить, представитель конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между банком в кредитором заключен кредитный договор № 

<

***>.

27.08.2018 между банком и кредитором заключен кредитный договор 

<

***>.

14.11.2018 кредитором в банк были направлены для исполнения платежные поручения, которые в тот же день были исполнены банком со счета кредитора №40702810800000001862:

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет №45206.810.1.

<

***>, с назначением платежа - частичное погашение основного долга по кредитному дог. № 

<

***> от 17.08.2018.

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 115 726 руб. 02 коп. на счет № 61301.810.5.

<

***>, с назначением платежа - проценты за пользование кредитом по дог. № 

<

***> за период с 01.11.2018 по 14.11.2018.

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 2 200 000 руб. на счет № 45206.810.0.00001301862, с назначением платежа - частичное погашение основного долга по кредитному дог. № 1301862 от 27.08.2018.

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 114 936,98 руб. на счет № 61301.810.4.00001301862 с назначением платежа - проценты за пользование кредитом по дог. № 1301862 за период с 01.11.2018 по 14.11.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка, банковские операции, является недействительной в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что денежные средства, которыми была погашена кредитная задолженность были получены ответчиком от ООО «МОСС ХОСПИТАЛИТИ» и ООО «ФИЛИАС» в этот же день 14.11.2018. а также на аффилированность ответчика к руководству банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, признав банковские операции совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что оспариваемые банковские операции существенно отличаются от ранее осуществленных должником, и были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд округа полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2018  назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые сделки совершены 14.11.2018, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации, соответственно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия скрытой картотеки неисполненных платежных поручений на день совершения оспариваемых платежей, отметив при этом, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) сформирована в банке с 16.11.2018.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие доказательств того, что ответчик является аффилированными с банком лицом.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции проверил заявленные конкурсным управляющим доводы о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, предусмотренной пунктами 3 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и обоснованно установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумные обоснования совершения платежей.

При этом судом первой инстанции учтено, что спорные платежи по погашению кредитов существенно не отличались от осуществляемых ранее платежей в рамках сложившихся с банком кредитных обязательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств данного спора, а судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-5391/2019 – отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий – судья                                                                       В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова