АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4363/2022

22.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТТАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТЕР. ГОРКА, Д. 5, ПОМЕЩ. 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МОСТООТРЯД-31 ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 26/5)

о взыскании 4 307 981 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 5 от 22.02.2022 Быкова И.Н., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТТАЙМ"  (далее – истец, ООО «ЭКСПОРТТАЙМ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик, ООО «ТЕРМИНАЛ») о взыскании 4 307 981 руб. 60 коп. – платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.04.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

21.09.2022 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу А19-4363/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-3982/2022.

Определением суда от 10.02.2023 производства по делу № А19-4363/2022 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-3982/2022 и назначено судебное заседание на 15.03.2023. В указанном определении суд разъяснил сторонам, что в случае возобновления производства по делу в этом же судебном заседании будет продолжено рассмотрение заявления по существу, в связи с чем суд предлагает сторонам представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений, с учетом выводов судов по делу № А19-3982/2022.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения в их обоснование.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств, возражений относительно возобновления производства по делу не представил.

Производство по делу судом возобновлено в судебном заседании 15.03.2023.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие с его стороны превышения сроков нормативного пользования контейнерами в силу действия конвенционных ограничительных мер, введенных ОАО «РЖД». Такие ограничения, по мнению ответчика, являются форс-мажорными обстоятельствами вследствие которых следует продлевать нормативный срок пользования контейнерами на период действия таких ограничений.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств (вх. 25.07.2022), в котором ответчик просил суд истребовать Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» (ЦД) (129090. Россия, 

<

...>) и Забайкальской дирекции управления движением ОАО «РЖД» (672092. 

<

...>) путём направления непосредственно в суд доказательства - копии телеграмм, писем, обращений, распоряжений и иных уведомлений китайской железной дороги, а также пояснения о причинах невозможности принятия китайской железнодорожной станцией Маньчжурия следующих из Российской Федерации грузовых поездов через пограничный переход Забайкальск-Маньчжурия за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 г., на основании которых были приняты следующие Конвенционные запрещения и ограничения: номера конвенций 26843, 3, 298, 1012, 1900, 4514, 4753, 5960, 8697.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на его необоснованность. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

С учетом имеющихся в материалах дела документов, на основании статей 66, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, к коим ответчик относит введение ОАО "РЖД" конвенционных ограничений, и имевшей место задержкой исполнения обязательств перед экспедитором. Обусловленность допущенного нарушения обязательств введенными ОАО "РЖД" ограничениями ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в настоящем деле не доказана. Аналогичный подход поддержан в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А19-3982/2022

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

По договору транспортной экспедиции №142ЭКС-20 от 07.07.2020 между ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» (экспедитор) и ООО «ТЕРМИНАЛ» (заказчик), истец принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения транспортных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта (далее – договор №142ЭКС-20 от 07.07.2020).

Дополнительным соглашением №14 от 18.02.2021 к договору №142ЭКС-20 от 07.07.2020, стороны согласовали ставку стоимости услуг в размере 63 000 рублей за единицу, количество контейнеров – 62 штуки и маршрут предоставления контейнеров: г. Иркутск – ст. Забайкальск Экспорт – Ченду.

Договор №142ЭКС-20 от 07.07.2020 и дополнительное соглашение к нему подписаны обеими сторонами, скреплены печатями. 

ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» в феврале-марте 2021 года предоставлены 62 40-футовых контейнера для перевозки груза заказчику по согласованному маршруту.

Вместе с тем, ООО «ТЕРМИНАЛ» допущена просрочка льготного 60-ти суточного пользования контейнерами, в связи с чем истцом начислена плата за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 4 307 981 руб. 60 коп. (60 710 долларов СШАВ), из расчета 10 долларов США за 1 контейнер в сутки.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности (исх. №9 от 19.10.2021), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭКСПОРТТАЙМ в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №142ЭКС-20 от 07.07.2020 (далее – договор №142ЭКС-20 от 07.07.2020), суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главой 41 ГК РФ. 

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия договора №142ЭКС-20 от 07.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от №14 от 18.02.2021 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении. 

Согласно условиям дополнительного соглашения заказчику предоставлено льготное время пользования контейнерами – 60 суток со дня погрузки на складе грузоотправителя. Стоимость сверх пользования - 10 долларов в сутки.

Факт оказания услуг транспортной экспедиции, предоставления контейнеров, а также сверхнормативное пользование контейнерами подтверждается представленными в материалы дела накладными СМГС (том дела 1, листы дела 25-86) и актом выполненных работ №434 от 21.09.2021 (далее – акт №434), актом сверки за период 9 месяцев 2021 года, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТЕРМИНАЛ» указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы, поименованных в пункте 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 142ЭКС-20 от 07.07.2020 в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением, например, наводнения, пожара, землетрясения, эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений , забастовки, предписаний, приказов или иного административного вмешательства со стороны органов государственной власти, или каких-либо других постановлений, административных или правительственных ограничений, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон, сроки выполнения обязательств отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на выполнения в срок всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления обстоятельств форс-мажора.

К указанным обстоятельствам ответчик относит введение железной дорогой конвенционных ограничений на погрузку груза с 03.12.2020 по 09.04.2021 на основании статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и введение режима повышенной готовности постановлением губернатора Забайкальского края №30 от 08.04.2020. 

Согласно абзацу первому статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно абзацу четвертому статьи 29 УЖТ РФ ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

По мнению ООО «ТЕРМИНАЛ», льготный 60-ти суточный период пользования вагонами с учетом периода действия обстоятельств непреодолимой силы и с учетом изменения сроков, не превышен, следовательно, основания для взимания платы отсутствуют. 

Судом не принимаются вышеуказанные доводы ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом установлено, что конвенционные ограничения, установленные ОАО «РЖД» действовали с 08.12.2020 по 31.12.2020 на 50% (№26843), с 04.01.2021 по 09.01.2021 (№3), с 16.01.2021 по 19.01.2021 (№298), с 24.01.2021 по 27.01.2021 (№1012), с 03.02.2021 по 14.02.2021 (№1900), с 06.03.2021 по 11.03.2021 (№4514), с 12.03.2021 по 18.03.2021 (№4753), с 23.03.2021 до отмены (№5960), с 03.04.2021 по 09.04.2021 на 50% (№8697).

Под эпидемией (в целях Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») понимаются инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения.

Эпидемия - это массовое, прогрессирующее во времени и пространстве организации и за ее пределами распространение инфекционного заболевания среди людей, значительно превышающее обычно регистрируемый уровень заболеваемости («ГОСТ Р 51901.22-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент риска. Реестр риска. Правила построения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1285-ст)).

Кроме того, 06.06.2022 ООО «ТЕРМИНАЛ» обратился с письмом к филиалу ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога с запросом информации о введения ограничений на погрузку экспортных грузов в КНР. 

Центральная дирекция управления движением Филиала ОАО «РЖД» в своем письме №14869/ЦД от 22.06.2022 ответила, что китайскими железными дорогами не обеспечивается прием грузовых поездов в согласованных размерах через железнодорожные пограничные переходы. В результате чего на сети РЖД происходит накопление грузов, ожидающих приема китайской стороной и ввиду возможных финансовых рисков за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» вынуждено вводить конвенционные ограничения. 

Оценивая указанные установленные ограничения применительно к обстоятельствами рассматриваемого спора суд отмечает следующее.

В соответствующих телеграммах ОАО "РЖД" указывалось на введение ограничений на погрузку всех грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах, за исключением угля.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела не следует, что контейнеры в период действия ограничений находились под погрузкой, напротив платформы/вагоны ООО "Терминал" в периоды введения конвенционных ограничений под грузовыми операциями не находились.

Оформление необходимых документов для организации движения контейнеров, заключение договоров перевозки с ОАО "РЖД" не находилось в прямой непосредственной зависимости от вводимых ограничений.

Так, согласно поданной заявке ООО "Терминал" на 62 контейнера, которая поступила в ООО "ЭкспортТайм" 18.02.2021, доставка и погрузка контейнеров была осуществлена за 12 дней с 18.02.2021 по 02.03.2021 по согласованию графику. Таким образом, 60-ти-дневный срок нормативного пользования контейнерами истекал  в апреле-мае 2021 года. Между тем, загруженный контейнерный поезд был оформлен и отправился только 08.07.2021, т.е. за пределами установленного нормативного срока пользования контейнерами.

При этом все действия по подготовке и отправке контейнерного поезда осуществлялись самим ООО "Терминал", что ответчиком не оспаривается. Отказов от предоставления либо ограничения данных услуг от соответствующих организаций ответчиком не представлено, что в свою очередь, свидетельствует о том, что со стороны ООО "Терминал" с момента подачи заявки 18.02.2021 имело место затягивание процесса оформления документов и отправления поезда, что впоследствии и привело к допущению пользования контейнерами сверх установленного нормативного срока и нарушению обязательства перед экспедитором - ООО "ЭкспортТайм".

Наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, к коим ответчик относит введение ОАО "РЖД" конвенционных ограничений, и имевшей место задержкой исполнения обязательств перед экспедитором. Обусловленность допущенного нарушения обязательств введенными ОАО "РЖД" ограничениями ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в настоящем деле не доказана.

Более того, введение таких ограничений является обычной практикой для ОАО «РЖД», принимались и ранее, и безусловно должны приниматься участниками перевозочного процесса во внимание при формировании и организации перевозок.

Введение 08.04.2020 губернатором Забайкальского края режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не относится к административному вмешательству со стороны органов государственной власти, оказывающему влияние на выполнение обязательств.

В рассматриваемом случае при приеме спорных контейнеров ООО «ТЕРМИНАЛ» знало о введенных ограничениях, при этом не предприняло мер по недопущению нарушения прав контрагента по согласованному сроку пользования контейнерами.

Более того, просрочка пользования контейнерами имела место на территории Иркутской области.

Довод ответчика о нарушениях п.п. 3.2.1, 3.2.8, 5.2 договора №142ЭКС-20 от 07.07.2020 со стороны истца не принимается судом ввиду следующего.

Сторонами договора №142ЭКС-20 от 07.07.2020 согласовано, что каждая отдельная заявка оформляется индивидуально Дополнительным соглашением (далее – Соглашение) к вышепоименованному договору, где отображаются обязанности «заказчика» перед «экспедитором».

Условия Соглашения к договору №142ЭКС-20 от 07.07.2020 являются приоритетными перед положениями договора (абзац 13 пункт 2 Соглашения).

Пунктом 1 Соглашения предусмотрен перечень услуг по заявке «заказчика», в котором отсутствуют услуга по перевозке груза от «Отправителя» до «Получателя», оформление документов (согласование заявки по форме ГУ-12, таможенное оформление, получение фито-санитарных сертификатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соглашением (пункт 1) регламентированы следующие условия (услуги, включенные в общую ставку):

- предоставление контейнеров на весь маршрут следования  со сдачей в порты депо Ченду;

- организация диспетчерского контроля и слежение в пути следования;

- льготное пользование контейнером 60 суток, начало срока пользования со дня погрузки контейнера на складе грузоотправителя. Сверх пользование контейнером 10 долларов США в сутки;

- автодоставка порожнего контейнера на склад погрузки, сдача груженого контейнера на склад отправителя.

Все вышеперечисленные услуги истцом выполнены о чем составлен вышеупомянутый акт №434, подписанный сторонами, без претензий.

Таким образом, в рамках данной заявки (Соглашения) полный спектр услуг, предусмотренных договором №142ЭКС-20 от 07.07.2020 оформлен не был, соответственно, и обязанность по соблюдению п.п. 3.2.1, 3.2.8, 5.2 договора №142ЭКС-20 от 07.07.2020 со стороны истца установлена не была.

Иные доводы ООО «ТЕРМИНАЛ» судом не рассматриваются, не оцениваются, поскольку не влияют на выводы суда.

Аналогичная правовая позиция поддержана Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами по споре между теми де сторонами (дело № А19-3982/2022).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих ему изменить сроки исполнения обязательств в силу пункта 8.1 договора с учетом отсутствия эпидемиологических ограничений (эпидемии), административных ограничений, влияющих на выполнение обязательств по договору №142ЭКС-20 от 07.07.2020.

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты сверх пользования ООО «ТЕРМИНАЛ» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с недоказанностью ответчиком оснований освобождения от ответственности (наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков), арбитражный суд находит требование о взыскании в размере 4 307 981 60 копеек, эквивалентном 60 710 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.10.2021 в размере 1 доллар США – 72,2854 рубля обоснованным правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом оплачена государственная пошлина (платежное поручение №1814 от 14.01.2022) в размере 44 539 руб. 91 коп.

Таким образом, с ООО «ТЕРМИНАЛ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 539 руб. 91 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПОРТТАЙМ» (доверитель) 18.11.2021 заключило с адвокатом Быковой Ириной Николаевной (поверенный) договор на оказание юридической помощи (далее – договор), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ТЕРМИНАЛ» по договору № 142ЭКС-20 от 07.07.2020 и дополнительного соглашения от №14 от 18.02.2021 к договору.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора, составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере суду представлены следующие документы: договор на оказание юридический услуг от 18.11.2021, квитанция об оплате №17/21 от 18.11.2021 на сумму 50 000 рублей, доверенность на имя представителя истца – Быковой Ирины Николаевны.

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступал Быкова И.Н., имеющая статус адвоката и действовавшая на основании надлежащим образом оформленной доверенности. 

Имеющимися в деле доказательствами истцом подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представитель истца Быкова И.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях (18.04.2022, 27.06.2022, 27.07.2022, 16.08.2022, 21.09-28.09.2022, 15.03.2023), участие представителя в которых подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу. 

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление (вх. от 24.06.2022), возражения на обобщенные пояснения ответчика (вх. 27.07.2022, 27.09.2022). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

О чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности. 

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты), за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. 

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом количества судебных заседаний, содержания и количества представленных процессуальных документов). 

В составе судебных издержек истец просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 422 руб. 82 коп.

В обоснование почтовых расходов истец представил почтовые квитанции, согласно которым заявитель понес расходы при направлении в суд процессуальных документов по делу на общую сумму 422, 82 руб.

Расчет размера расходов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов признается судом документально подтвержденным правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТТАЙМ" (ИНН 

<

***>) 4 307 981 руб. 60 коп. основной долг в сумме, эквивалентной 60 710 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.10.2021 в размере 1 доллар США – 72,2854 рубля,  44 539 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. –  судебные расходы на оплату услуг представителя, 422 руб. 82 коп. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева