АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8639/2023

г. Киров

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

о взыскании 5 757 рублей 25 копеек

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.07.2023 № 515-23 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 5757 рублей 25 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.01.2025 до 11.02.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

24.01.2020 между истцом (потребитель) и АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) заключен государственный (муниципальный) контракт № 942558 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

14.02.2022 платежным поручением № 17783 ответчиком, на основании писем о возврате переплаты, в адрес истца перечислены денежные средства в размере 24 895рублей 01 копейки.

17.02.2022 платежным поручением № 234288 истцом перечислены денежные средства ответчику денежные средства в размере 24 895рублей 01 копейки.

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате переплаты в размере 24 895рублей 01 копейки.

28.04.2022 платежным поручением № 57026 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 19 137 рублей 76 копеек.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 962 с требованием вернуть образовавшуюся переплату в размере 5 757 рублей 25 копеек.

Ответчик, в ответ на претензию, ответчик сообщил, что переплата числилась только в размере 19 137 рублей 76 копеек, которая была возвращена.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку на момент возврата денежных средств по платежному поручению № 57026 от 28.04.2022, сумма начислений к возврату составляла 19 137 рублей 76 копеек, исходя из следующего.

В ответ на письмо истца, ответчик возвратил 8 192 рубля 08 копеек истцу, в связи с чем, образовалась задолженности за декабрь 2020 года на указанную сумму.

Данную задолженность ответчик закрыл следующими платежными поручениями:

- № 1823 от 20.02.2021 на 2 434 рубля 83 копейки (переплата);

- № 11273 от 05.08.2021 на 185 рублей 34 копейки;

- № 12526 от 07.09.2021 на 5 571 рубля 91 копейки;

Оплаты, учтенные в декабрь 2020 года, по платежным поручениям № 11273 от 05.08.2021, № 12526 от 07.09.2021 на общую сумму 5 757 рублей 25 копеек.

Таким образом, на декабрь 2021 года переплата составила 19 137 рублей 76 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, расчеты сторон, считает доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснованными.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

    Судья                                                                                  А.П. Славинский