ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1281/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-42434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации по делу № А07-42434/2019.

 

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО2), ввиду наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 855 931,77 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 709 342,68 руб.; - сумма задолженности по процентам- 62 674,75 руб.

Согласно просительной части просит признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) с введением процедуры – реализация имущества, включить требования в размере 855 931,77 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе в сумме 772 017,43 рублей с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ФИО2: - жилая квартира, площадью 61,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010541:2013, принадлежащая должнику на праве собственности о чем в ЕГРП сделана запись от 22.02.20018 №02-04-01/007/2008-326.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.12.2020,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.03.2021 на  16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

От ФИО2 05.03.2021 (после оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу) поступили письменные пояснения, которые судом не приобщены к материалам дела и возвращены подателю жалобы. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между Кредитором и на тот момент Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено Кредитное соглашение № 457200UFA (далее - «Кредитный договор»).

 В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательства по предоставлению Должнику кредита в размере 1 106 000 рублей (п. 2.1 Кредитного договора) путем перечисления денежных средств на счет Должника №40802810023000008876 открытый Кредитором (при этом кредит предоставлялся в два этапа по мере выполнения определённых условий, первая сумма кредита в размере 552 190 руб. была выдана 02.07.2017, вторая сумма в размере 553 810 руб. была выдана 02.08.2017), а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. 

Дата погашения кредита 20.05.2022 (ранее была дата 21.05.2019 года), ставка 15,9% годовых, ежемесячный платёж 56 101,24 руб. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Должник обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов. 

Последний аннуитетный платеж осуществляется в Дату погашения и включает в себя платеж по возврату всей оставшейся на дату совершения последнего аннуитетного платежа суммы задолженности по кредиту и платеж по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за соответствующий период начисления процентов. 

Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Должником суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Кредитору какой-либо иной суммы, причитающейся Кредитору по Кредитному договору, Должник уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Кредитором не начисляются и Должником не уплачиваются. 

Обеспечением кредита (см. п.1 «Термины и определения», п. 3.2.1.) является ипотека жилого помещения согласно договору об ипотеке №457200UFAP1 от 20.07.2017: - жилая квартира, площадью 61,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010541:2013, принадлежащая Должнику на праве собственности о чем в ЕГРП сделана запись от 22.02.2018 №02-04-01/007/2008-326. 

По состоянию на 08.07.2019 в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов по кредиту Банк отправил Должнику требование о досрочном возврате долга, который на том момент составлял 767 970,12 руб. (основной долг  641 168,81, проценты - 68 173,87 руб., неустойка на основной долг  50158,74 руб., неустойка на проценты - 943,31 руб..), в пятидневный срок со дня получения (30.08.2019) уведомления Должник задолженность не погасил. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.12.2020 в пользу АО «Райффайзенбанк» установление ограничение прав и обременение объекта недвижимости сроком действия с 26.07.2017 по 20.05.2022 на основании договора об ипотеке № 457200 UFA Р-1 от 20.07.2017.

 Как следует из представленной банком информации, задолженность частично была погашена, и задолженность ФИО2 по основному долгу по состоянию на 08.07.2019 составила 641168,81 руб. 

Требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 08.07.2019 и досудебном урегулировании направлено Банком ФИО2 по почте, представлен список почтовой корреспонденции от 09.07.2019, не исполнено со стороны ФИО2

Поскольку просрочка по исполнению данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев, размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб., Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статья 213.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 указанной статьи).

На момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.; указанная задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств. При этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На дату вынесения определения о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом), должник является трудоспособным.

Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, которые указывают на то, что последний соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не подписывала  кредитное соглашение №457200 UFA от 21.06.2017 и договор об ипотеке от 20.07.2017 №457200UFAP1, были предметом оценки  суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. 

Надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о не получении кредита от АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом доводы ФИО2 о не подписании кредитного соглашения, и о не получении кредита, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  выпиской со счета ФИО2, согласно которой ФИО2 производилось исполнение условий договора – погашение платежей по кредиту.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по  чеку-ордеру от 09.01.2021, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-42434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                   Л..В. Забутырина