ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-78/2019, 18АП-19363/2018

Дело № А34-12307/2017

04 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу № А34-12307/2017 (судья Шамраева С.В.).

В заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- временного управляющего ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 12.12.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» – ФИО5 (доверенность от 05.03.2018);

- Департамента агропромышленного комплекса по Курганской области -  ФИО6 (доверенность от 09.01.2019);

- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО7 (доверенность от 24.12.2018).

- ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 19.03.2018);

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техстрой-Сервис» - ФИО9 (доверенность от 01.02.2018).

Определением суда от 30.10.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Далматовский комбикормовый завод», должник).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10 (далее – ФИО10); финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11 (далее – финансовый управляющий ФИО11).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении ООО «Далматовский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) судом произведена замена заявителя по делу - Банка на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; к должнику применены положения, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12).

С решением суда от 29.11.2018 не согласились ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техстрой-Сервис» (далее – ООО ТД «Техстрой-Сервис») и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит ввести процедуру внешнего управления и ссылается на то, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства. Вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов. ФИО2 и ООО ТД «Техстрой-Сервис» поданы заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.11.2018, предмет заявления связан с целями процедуры банкротства, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего. Решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства является незаконным. Представленный временным управляющий финансовый анализ должника не соответствует действительности и содержит ложные данные. В рамках настоящего дела рассматривается жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Одним из доводов является указано на то, что финансовый анализ не соответствует требованиям. Финансовый анализ проведен временным управляющим по состоянию на 01.07.2018, то есть задолго до окончания сельскохозяйственных работ. Сведения о том, кому реализована продукция, по какой цене, куда распределились полученные денежные средства, какие доходы, возможно получить от реализации нового урожая, сколько гектаров возможно посеять в 2019 году, с учетом полученного урожая, в материалы дела не представлены. У суда имелись полномочия запросить указанные документы. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника. Учредителем должника представлен план финансового оздоровления, доводы, изложенные в нем и документы, на основании которых он составлен, указывают на возможность восстановления платежеспособности и введения внешнего управления в отношении должника. 

В апелляционной жалобе ООО ТД «Техстрой-Сервис» просит ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку решение собрания кредиторов было обжаловано. Согласно публикации в ЕФРСБ собрание должно было быть проведено по адресу: 

<

...> (без указания дома). Таким образом, уведомление о проведении собрания кредиторов не соответствует требованиям действующего законодательства. Регистрация участников собрания, ввиду неправомерных действий временного управляющего, проведена с нарушением времени, указанного в публикации. Федеральная налоговая служба была неправомерно допущена к голосованию. Журнал регистрации и бюллетени голосования оформлены с нарушением действующего законодательства. Суд не дал никакой оценки доводам о недостоверности финансового анализа должника. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» направило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№719 от 11.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыв отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО ТД «Техстрой-Сервис» поддержал.

Представитель ООО ТД «Техстрой-Сервис» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представители временного управляющего, ООО «Агрогарант», уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились. 

Представитель Департамента агропромышленного комплекса по Курганской области вопрос о разрешении указанного спора оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далматовский комбикормовый завод» в связи с наличием задолженности в размере 16 875 304,29 руб., из которых: 10 548 157,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30.10.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Далматовский комбикормовый завод». Определением суда от 01.12.2017 в отношении ООО «Далматовский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

По инициативе временного управляющего 01.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства.

В собрании принял участие конкурсные кредиторы, имеющие права голоса: ФИО2 - 25,55% голосов, АО «Россельххозбанк» - 45,8% голосов, ООО «Агрогарант» - 13% голосов, ООО «Торговый дом «Техстрой – Сервис» - 12,35% голосов, ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области - 3,3% голосов. Также присутствовали без права голоса представители Управления Росреестра по Курганской области, представитель учредителя должника ФИО10

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образовать комитет кредиторов в количестве трех человек: ФИО13, ФИО14, ФИО15, об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», избрать представителем собрания кредиторов ФИО14, местом проведения последующих собраний определено помещение по адресу: 

<

...>.

За период наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Должник является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, основным видом деятельности было выращивание зерновых и зернобобовых культур, сдача в аренду собственных основных средств, услуги по обработке и сушке зерна.  За анализируемый период у должника наблюдается рост затрат на основное производство при одновременном сокращении выручки, что приводит к убыточности основной деятельности. Одновременно растут обязательства должника. Указанная ситуация приводит к неспособности должника вовремя рассчитаться по своим краткосрочным и долгосрочным обязательствам, что повлекло еще большее ухудшение увеличение обязательств, что и ухудшило финансовое состояние должника. 

По состоянию на 12.12.2017 у должника присутствуют объекты непроизводственной сферы: 2-х квартирный жилой дом, здание клуба. Сведения о затратах на их содержание не представлены. У должника имеются объекты незавершенного строительства. По состоянию на 31.12.2017 задолженность по текущей заработной плате составила 502 тыс. руб., которая не погашена. Дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника у должника не выявлены.

Должником не в полном объеме представлены регистры (первичные документы, договоры) по реализации продукции и товаров в разрезе существующей номенклатуры. Возможность сопоставить цены реализации единицы каждого вида продукции, применяемые должником, с рыночными ценами, отсутствуют. Выявить примерный размер прибыли должника от реализации продукции в 2018 году не представляется возможным, поскольку ответ на запрос о текущих расходах, временному управляющему не представлен.

В течение всего анализируемого периода все активы должника формировались исключительно за счет заемных источников финансирования. Размер собственного оборотного капитала должника был отрицательной величиной, что свидетельствует о зависимости должника от внешних источников. На конец анализируемого периода должник получил убыток от основной деятельности в размере 14 872 тыс. руб., что связано с резким увеличением расходов. Оценив систему показателей должника, можно сделать вывод о высоком риске банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов для проведения проверки; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 72 913 835,08 руб. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб. 

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством (л.д. 81, т. 20).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 72 913 835,08 руб.  Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий по имеющимся у него доументам провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры. Анализ финансового состояния должника проведен в условиях неисполнения обязанности руководителем должника по передаче документов должника временному управляющему. 

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может, учитывая отсутствие доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных временным управляющим при составлении анализа. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что созванное 01.11.2018 собрание проведено при участии кредиторов, обладающих 100% от числа голосов реестра. 

Поскольку собрание кредиторов от 01.11.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, на момент рассмотрения вопроса судом о введении процедуры банкротства, указанное собрание не было оспорено, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа). 

Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность ООО «Далматовский комбикормовый завод» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом следует учитывать, что суд, с учетом сроков процедуры банкротства, обстоятельств конкретного дела, вправе ввести следующую процедуру банкротства и в отсутствие соответствующего решение собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).   

Учредитель должника представил план финансового оздоровления и  указал, что общая стоимость финансового оздоровления за два года составит 223 000 000 руб., будут использованы только собственные средства предприятия. Поступление денежных средств по итогам уборочной 2018-2019 года составит более 200 000 000 руб.

Суд первой инстанции исходы из обстоятельств дела, обоснованно указал, что этот довод носит предположительный характер, документы, подтверждающие возможность исполнения данного плана в материалах дела отсутствуют. За все время проведения процедуры наблюдения должник либо учредитель должника не представили ни временному управляющему, ни суду какие-либо документы относительно проведения посевной и уборочной компании 2018 года. 

При решении вопроса о возможности финансового оздоровления, арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первым собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а задолженность перед кредиторами будет погашена в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае возможность погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком не подтверждена, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует. Реальность исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане финансового оздоровления мероприятий не доказана.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Оснований для введения в отношении должника внешнего управления апелляционный суд не усматривает, так как доказательств принятия такого решения собранием кредиторов не имеется, возможность восстановления платежеспособности должника в результате продолжения хозяйственной деятельности не установлена судом и не следует из материалов дела.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, при наличии у него признаков банкротства, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства законным и обоснованным. 

Следует учитывать, что в случае установления соответствующих обстоятельств, кредиторы не лишены возможности принять решение о переходе в иную процедуру банкротства.

В суде первой инстанции ООО ТД «Техстрой-Сервис» и ФИО2 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявлений о признании собрания кредиторов от 01.11.2018 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом арбитражного суда.

Из содержания статьи 32, абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении кредитор указал на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 01.11.2018.

Руководствуясь статьей 51 Закона о банкротстве, а также выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника самостоятельно, установлена недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, на дату вынесения обжалуемого решения доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника в дело представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве по причине невозможности избрания иной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. 

На дату судебного заседания решение собрания кредиторов от 01.11.2018 не было оспорено, недействительным не признано.

В ходе судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на статью 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходил из того, что статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не представил достаточных доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пояснений относительно того, каким образом, в данном случае, Уполномоченным будет осуществляться защита интересов ООО «Далматовский комбикормовый завод».

Доводы апелляционных жалоб о допущенных при проведении первого собрания кредиторов нарушениях не подлежат оценке, поскольку являются предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора. 

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобам подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу № А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техстрой-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова