/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38553/2018

Дело № А57-19605/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителя:

ответчика – администрации м.о. «Город Саратов» - Линючевой Т.Л. (доверенность от 20.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  (председательствующий  судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-19605/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее  - МБУ ««Служба благоустройства города»)  о взыскании 1 141 506,20 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 в качестве соответчика для участия в деле привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее  - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 141 506,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 415 руб. В удовлетворении заявленных требований к МБУ «Служба благоустройства города» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказан размер ущерба; обязанность по содержанию участка дороги лежит на МБУ «Служба благоустройства города»; истцом пропущен срок исковой данности.    

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  19.09.2014 на Новоастраханском шоссе, д. 80 г. Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. А 218 ЕК 164, под управлением Корчагина Владимира Евгеньевича, принадлежащее Хомутовой Екатерине Владимировне. 

Согласно документам ГИБДД УМВД по г. Саратову, во время движения автомобиля БМВ, г.р.з. А 218 ЕК 164 произошел провал проезжей части, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа МСК», договор страхования КАСКО АТС/5207/№ 011568354 от 25.08.2014, выгодоприобретатель - ОАО «Меткомбанк». 

ООО «СГ «МСК» 02.11.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

АО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 1 141 506,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 № 82386 и от 19.02.2015 № 25017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 141 506,20 руб. (судебная автотехническая экспертиза ООО «Саратовский Центр Экспертиз», гражданское дело № 2-245/15).

Истец, считая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Для применения солидарной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. 

В рассматриваемом споре  факт ненадлежащего состояния участка дороги по ул. Новоастраханском шоссе, д. 80 г. Саратова, установлен (не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в провал на проезжей части дороги залитый водой). 

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 19.05.2014, схемой места происшествия, страховым актом от 19.02.2015, актом осмотра транспортного средства от 26.09.2014, актом осмотра транспортного средства от 05.11.2014, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2015 по делу № 2- 245/2015. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

Пункт 6 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

При таких условиях  судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком  в рассматриваемом споре является именно администрация г.о. Самара.

В связи с  этим, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказанность материалами дела факта наступления страхового случая и размер ущерба, исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны городского округа Самара. 

Довод администрации о том, что спорный участок дороги обслуживало МБУ «Служба благоустройства города» по соглашению сторон, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом, поскольку взаимоотношения сторон по соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. 

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как правильно указали суды, передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова МБУ «Служба благоустройства города» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод администрации о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика, судом правомерно отклонен, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств явного несоответствия выявленных оценщиком повреждений (с учетом скрытых повреждений) транспортного средства механизму ДТП и указанных в справке о ДТП повреждений судом не выявлено. 

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что на основании норм действующего законодательства исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции администрацией соответствующее ходатайство не заявлено. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  по делу № А57-19605/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                    Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                             И.Н. Смоленский