ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5254/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9254/2020) общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис», (регистрационный номер 08АП-9617/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-5254/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 573 836 руб. 34 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» о взыскании 3 066 052 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» - ФИО4 по доверенности от  15.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» (далее - ООО «Урай НПО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 688 601 руб. 43 коп. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Нефтедорстрой» к ООО «Урай НПО-Сервис» о взыскании убытков в размере 3 066 052 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 исковые требования ООО «Урай НПО-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Нефтедорстрой» в пользу ООО «Урай НПО-Сервис» взысканы убытки в размере 344 300 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Нефтедорстрой» удовлетворены частично, с ООО «Урай НПО-Сервис» в пользу ООО «Нефтедорстрой» взысканы убытки в размере 1 533 026 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета взыскиваемых сумм, с ООО «Урай НПО-Сервис» в пользу ООО «Нефтедорстрой» взысканы убытки в размере 1 188 725 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Нефтедорстрой» в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно признал заказ-наряд № 4100 от 01.12.2019 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого автомобилю ООО «Урай НПО-Сервис»; противоправные действия водителя истца, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого возникли повреждения транспортных средств истца и ответчика; при въезде на ремонтный участок дороги ответчиком были установлены знаки индивидуального проектирования, указывающие на то, что по маршруту следования автомобиля истца производится реконструкция автодороги.

ООО «Урай НПО-Сервис» в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019 установлено, что водитель истца не совершал объезда препятствия (куч песка), их появление для него было неожиданным; никаких предупреждающих знаков о ведении дорожных работ на данном участке ответчиком установлено не было, что свидетельствует об отсутствии вины водителя ООО «Урай НПО-Сервис» в возникновении ДТП; отсутствие предупреждающих знаков подтверждается также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 15.11.2019 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, схемой ДТП; снизив скорость ниже допустимой на данном участке дороги, водитель ФИО3 предпринял все зависящие от него меры, направленные на избежание аварийной ситуации, соответственно, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В материалы апелляционного производства 24.09.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Урай НПО-Сервис» выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

06.10.2020 в материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «Нефтедорстрой»  выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон также поступили дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнительно представленные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в 18 час. 20 мин. на 33 километре автодороги Убинка - Даниловка произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Урал УСТ 545354, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Урай НПО-Сервис» и Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Нефтедорстрой». 

Двигаясь по своей полосе в вечернее время, водитель транспортного средства Урал УСТ 545354, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3, был ослеплен фарами встречного транспортного средства - Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на кучи песка, которые были насыпаны на его полосе движения, транспортное средство Урал УСТ 545354 вынесло на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, принадлежащим ответчику.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Урай НПО-Сервис», получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 (т.д. 1 л.д. 30), водитель истца ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 16.11.2019, ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019 (т.д. 1 л.д. 32-35) постановление от 16.11.2019 в отношении ФИО3 отменено.

Указанным решением установлено, что ФИО3 объезда препятствия (куч песка на его полосе движения) не совершал, их появление для него было неожиданным; никаких предупреждающих знаков о ведении дорожных работ на данном участке дороги установлено не было.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 - водителя автотранспортного средства Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер 

<

***> и его пассажира ФИО5 следует, что он двигался по своей полосе движения, на встречной полосе движения лежали кучи песка. Навстречу двигался автомобиль по своей полосе движения, встречный автомобиль наехал на кучу песка, его подкинуло и развернуло на девяносто градусов и понесло на их автомобиль, они почти остановились и приняли левее, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, все участники ДТП утверждают, что водитель ФИО3 объезда препятствия (куч песка) не совершал. Из снимков с места ДТП, представленных сотрудниками ГИБДД, видно, что автомобиль под управлением ФИО3 проехал по куче песка (т.д. 1 л.д. 17-20).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ООО «Нефтедорстрой» в связи с ненадлежащим обслуживанием автодороги, поскольку обществом не были установлены предупреждающие знаки за 150-300 м до начала опасного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «Нефтедорстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер 

<

***> также получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль имел страховой полис ОСАГО серия ККК № 3010145231 от 29.10.2019, в результате чего ООО «Нефтедорстрой» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Для оценки фактической стоимости ущерба, ООО «Нефтедорстрой» заключило договор с ООО «Телеком-Трейд» о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 917-Э от 29.12.2019, затраты на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляют 3 466 052 руб. (т.д. 2 л.д. 1-74).

Таким образом, по  мнению ответчика, общая сумма ущерба причиненного транспортному средству Мерседес Бенц Актрос, с учетом страхового возмещения, составила 3 466 052 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в спорном ДТП обоюдной равной вины истца и ответчика, в связи с чем судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 стати 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 25, судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено апелляционным судом, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019 отменено постановление об административном правонарушении от 16.11.2019 в отношении водителя истца ФИО3

Отменяя постановление административном правонарушении, суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 фактически вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а не части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как на то указано в постановлении об административном правонарушении.

Изучив содержание указанного решения суда, суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы истца, о том, что вина водителя ФИО3 в спорном ДТП исключена решением суда общей юрисдикции.

Из решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019, следует, что частичное удовлетворение жалобы ФИО6 и отмена постановления об административном правонарушении произведена лишь по тому основанию, что судом установлена невозможность переквалификации действий ФИО3 с части 3 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 указанной в связи с тем, что санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является более строгой. 

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя истца виновных нарушений правил дорожного движения.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД),  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности из представленных фотоснимков (т.1 л.д. 17-20), ДТП произошло при движении в темное время суток, дорожное полотно покрыто снегом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, расстоянии конкретной видимости при произошедшем ДТП, фактическое состояние дорожного покрытия, а также действия водителя автомобиля истца требованиям пункта 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в причинах возникновения ДТП имеется вина водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения (пункт 10.1 ПДД).

Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем ФИО3 песка, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными доводы ответчика о том, что ДТП явилось следствием исключительно невыполнения водителем автомобиля истца требований пункта 10.1 ПДД, предписывающего осуществлять движение с учетом дорожной обстановки (состояния транспортного средства, метеорологических условий и т.д.).

В силу пункта 1.35 ПДД, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка.

Как следует из решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 15.11.2019 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, а также схемы ДТП (т.1 л.д. 15-16), ответчик, будучи лицом, обслуживающим спорный участок автодороги, не принял мер к установке предупреждающих знаков на предусмотренном ПДД расстоянии от опасного участка с расположенными на дороге кучами песка, в результате чего в темное время суток водитель истца не заметил кучи песка.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих указанные доказательства, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер к установке предупреждающих знаков на предусмотренном ПДД расстоянии от опасного участка с расположенными на дороге кучами песка находится в причинной связи с фактом возникновения ДТП и явилось одной из причин его возникновения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось как нарушения ПДД со стороны водителя истца, так и со стороны ответчика, при этом суд правомерно определил степень вины сторон как равную.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заказ-наряд № 4100 от 01.12.2019 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого автомобилю ООО «Урай НПО-Сервис», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля принадлежащего ООО «Урай НПО-Сервис», отраженными в справке о ДТП и фактически проведенными ремонтными работами,  при наличии к тому объективной возможности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, определением от 08.10.2020 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, отраженным в справке о ДТП, фактически произведенным ремонтным работам.

Сторонам также было предложено представить информацию о предлагаемых экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, вопросах подлежащих постановке перед экспертами, стоимости и сроках производства экспертизы, а также внесении денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик, выразивший несогласие относительно заявленного истцом размера причиненных убытков, основанного на заказе-наряде № 4100 от 01.12.2019, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

13.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление, согласно которому, ответчик выражает согласие на назначение по делу судебной экспертизы, однако самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела от ООО «Нефтедорстрой» не поступило.

Информацию о предлагаемых экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, вопросах подлежащих постановке перед экспертами, стоимости и сроках производства экспертизы, а также внесении денежных средств, для производства экспертизы на депозитный счет суда, ответчик также не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, коллегия суда исходит из отсутствия условий, указанных в части 1 статьи 82 АПК РФ, и учитывает процессуальные особенности доказывания на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО «Урай НПО-Сервис» размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-5254/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина