﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40587/2019

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Краскова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2021 года  по делу №  А33-40587/2019 о наложении судебного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» банкротом.

Определением от 09.01.2020 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением от 13.05.2020 в отношении АО «СП «БИВА» введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением от 08.06.2020 временным управляющим должника - акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844) утвержден Красков Евгений Владимирович.

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 28.12.2020, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего Краскова Евгения Владимировича за неисполнение определений суда от 08.06.2020, от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года на арбитражного управляющего Краскова Евгения Владимировича наложен судебный штраф в размере 2500 рублей, определено взыскать его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Красков Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о наложении судебного штрафа прекратить. 

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что он не имел объективной возможности составить анализ финансового состояния должника, поскольку отсутствовала возможность соотнести активы должника с реальными суммами кредиторской задолженности и сделать выводы о достаточности/недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение отчета временного управляющего, так как не были рассмотрены все предъявленные в установленный законом срок требования кредиторов, о чем ходатайствовал временный управляющий, однако, судом доводы временного управляющего не были приняты во внимание. В связи с изложенным, полагает нецелесообразным проведение собрание кредиторов должника 17.11.2020. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены сведения о результатах рассмотрения обращения от 08.02.2021 № 2259/1456, согласно которым принято решение о возбуждении в отношении Краскова Евгения Владимировича дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.02.2021 04:34:39 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 08.06.2020 по делу № А33-40587/2019 арбитражный суд обязал временного управляющего Краскова Евгения Владимировича:

- направить сообщение о введении наблюдения не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения для опубликования в газете «Коммерсантъ», доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 22 июня 2020 года;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Предложить временному управляющему на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию  представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и  довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- в срок до 21 сентября 2020 года представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего Краскова Е.В. об отложении рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения и проведении его без личного участия временного управляющего, в котором он просил суд отложить рассмотрение дела на 2 месяца в связи с тем, что не рассмотрены все требования кредиторов к должнику.

Протокольным определением от 24.09.2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и отложил судебное заседание на 17.11.2020. Одновременно протокольным определением суд обязал временного управляющего представить в материалы дела в срок до 10.11.2020:

- отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования;

-письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 08.06.2020 в части непредставления отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего Краскова Е.В. об отложении рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения и проведении его без личного участия временного управляющего, в котором он просил суд отложить рассмотрение дела на 2 месяца в связи с тем, что предоставить отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не представляется возможным, так как отчет должен содержать сведения о первом собрании кредиторов, которое временный управляющий не может провести, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании 17.11.2020 судом установлено, что финансовый управляющий не исполнил определения суда от 08.06.2020 и от 24.09.2020, не представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования. В связи с чем, определением от 17.11.2020 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 28.12.2020.

В судебном заседании 28.12.2020 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего установлено, что запрошенные судом документы представлены в материалы дела только 08.12.2020, судом первой инстанции отклонены доводы временного управляющего о неисполнении определений от 24.09.2020, от 17.11.2020 по объективным причинам, о соответствии действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, в связи с чем судом объявлена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено 11.01.2021) о наложении штрафа на временного управляющего на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность по предоставлению анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, возложена на временного управляющего положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не рассмотрение всех предъявленных в установленный законом срок требований кредиторов на момент составления анализа финансового состояния должника, а также не проведение первого собрание кредиторов должника, не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения его от возложенной на него обязанности по составлению финансового анализа должника. Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что финансовый анализ должника, составленный несвоевременно, может привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям. В частности, при установлении арбитражным управляющим отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, тем самым, предоставляя временному управляющему достаточное время для предоставления испрашиваемых документов, составленных по результатам процедуры наблюдения в отношении должника. При таких обстоятельствах доводы заявителя о затягивания судом первой инстанции срока рассмотрения дела подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные. 

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения собрания кредиторов, а также о не полном рассмотрении судом требований кредиторов не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд в установленный судом срок. По аналогичным основаниям отклоняется ссылка заявителя на соответствие его действий/бездействий правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2018 № 308-ЭС18-13512.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда первой инстанции о предоставлении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника в сроки, установленные определениями от 08.06.2020, 24.09.2020, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, правомерно наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 2 500 рублей.

При вынесении настоящего постановления судебная коллегия учитывая сведения, представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю о результатах рассмотрения обращения, а также вынесение Арбитражным судом Красноярского края определения от 09.03.2021 по делу № А33-40587/2019 об освобождении Краскова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника - акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА».

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу № А33-40587/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу № А33-40587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

С.Д. Дамбаров