ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5887/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А76-30072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2017 г.  по делу № А76-30072/2016 (судья  Аникин И.А.).

        Муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – истец, МУП «Кыштымводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее – ответчик, ООО «Три Кита») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2013 №15ук, а также 55 533 руб. 17 коп. неустойки.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Три Кита» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки. 

        Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считает, что ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел, что ответчик по мере возможности погашал образовавшуюся задолженность, систематически уменьшал размер своего долга.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. 

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении сослался на невозможность участия представителя ООО «Три Кита» в заседании суда апелляционной инстанции в связи с его участием в судебном заседании по делу №А76-953/2017 Арбитражного суда Челябинской области, назначенном на 08.06.2017 на 09 час. 45 мин. 

Протокольным определением суда заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. Занятость представителя ответчика в связи с его участием в рассмотрении другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Иных оснований невозможности рассмотрения дела ответчик в ходатайстве не указал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №15ук холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку исполнителю питьевой воды установленного качества для нужд потребителей из централизованной системы питьевого водоснабжения и осуществить прием сточных вод от исполнителя в централизованную систему канализации (далее - коммунальные услуги), а исполнитель обязуется оплатить коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и муниципального образования Кыштымский городской округ (пункт 1.1 договора).

        Перечень многоквартирных домов, для нужд которых осуществляется отпуск воды и прием сточных вод, содержится в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора; л.д. 27).

        Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам и для отведения сточных вод от внутридомовых инженерных систем определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода и канализации (Приложение № 2 к договору; л.д. 27 оборот) (пункт 1.7 договора).

        Согласно пункту 3.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется следующим образом:

        - по показаниям общедомовых приборов учета, зарегистрированных в ресурсоснабжающей организации, при условии соблюдения исполнителем всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета;

        - расчетным путем до установки общедомовых приборов учета, в случае выхода из ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а так же в случае не представления показаний приборов учета в установленный договором срок) в порядке, предусмотренном правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

         Объем сточных вод определяется по приборам учета исполнителя. В случае отсутствия приборов учета сточных вод, их объем принимается равным объему воды, полученной исполнителем из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) (пункт 3.2. договора).

        Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производятся исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов и надбавок в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения исполнителя (пункт 4.1 договора).

        Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

        Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Исполнитель обязан забирать счета и счета-фактуры для оплаты, неполучение счета-фактуры не освобождает от своевременной оплаты (пункт 5.2 договора).

        В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то при проведении сторонами сверки расчетов, раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4 договора).

        Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено договором, и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (пункт 9.1 договора), предусмотрена пролонгация договора (пункт 9.3 договора).

        Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается показаниями приборов учета (л.д. 31-51).

        Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на сумму 442 264 руб. 48 коп. (л.д. 52-67).

        Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 411 от 18.11.2016) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, неустойку (л.д. 23).

        ООО «Три Кита» обязательства по оплате услуг водоотведения в полном объеме не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения МУП «Кыштымводоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Три Кита»  доказательства по оплате водоотведения в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 350 000 руб. задолженности, а также 55 533 руб. 17 коп. договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств подлежат удовлетворению. 

        Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (пункт 6.7 договора).

        Согласно расчету истца неустойка за период с 16.01.2015 по 18.11.2016 составила 55 533 руб. 17 коп.

        Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

        Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

        Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

        Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

        Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Превышение размера договорной неустойки над значением учетной ставки Банка России не является самостоятельным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса».

        Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

        При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

        Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

        Кроме того, размер неустойки условиями договора определен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что является низшим размером размера неустойки, до которого она может быть снижена в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса».

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2017 г.  по делу № А76-30072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина 

 

                                                                                                  С.А. Карпусенко