АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3240/2017

04 мая 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 02 мая 2017 года. 

Полный  текст решения изготовлен 04 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Еланский маслосыркомбинат»

Заинтересованные лица:

1. Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

2. Руководитель УФССП по Саратовской области ФИО3

3. УФССП России по Саратовской области

4. Кировский РОСП г. Саратова 

5. ООО Нефтяная Топливная Компании «Альянс»

6. СПИ Кировского РОСП ФИО4

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2 в части не направления в трехдневный срок жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, 

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2 в части не уведомления письменной форме лица, подавшего жалобу, о перенаправлении должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, 

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2 направить жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать в трехдневный срок с момента вступления в силу решения по данному делу,  

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2 уведомить в письменной форме лицо, подавшее жалобу, о перенаправлении должностному лицу службы судебных    приставов, правомочному ее рассматривать в трехдневный  срок с момента вступления  в силу решения по данному делу, 

при участии: 

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 27.11.2016, ФИО6 по доверенности от 16.11.2016, 

от УФССП – ФИО7 по доверенности от 28.02.2017, 

от Кировского РОСП – ФИО8 по доверенности от 07.02.2017, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Еланский маслосыркомбинат»  с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на несоответствие оспоренного бездействия требованиям закона.   

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения заявленных требований, также заявляют о пропуске срока на обращение в суд. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15929/2014 от 16.10.2014г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью НТК «Альянс» в пользу ОАО «Еланский маслосыркомбинат» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №91/ПР от 12.11.2013 года в размере 114 129 рублей 30 копеек,  неустойка в размере 11412 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766  рублей 27 копеек. 

 На основании решения суда был выдан исполнительный лист АС №003863568 от  22.11.2014г.

18.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71328/1464042-ИП.

В Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова поступила жалоба от 30.09.16г. представителя ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, адресованная Арбитражному суду Саратовской области, основанная на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Аналогичная жалоба (исх. №1870 от 30.09.2016г.) была направлена и поступила в Арбитражный суд Саратовской области, делу присвоен № А57-27572/2016. 

Начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2 данная поступившая жалоба была расценена как жалоба, направленная для рассмотрения в службу судебных приставов. 20.10.2016г. им было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не приложена доверенность подписавшего жалобу лица. 

16.12.2016 г. исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 20.10.16г. в связи с тем, что в поданной жалобе обжаловались, также действия старшего судебного пристава. Данная жалоба подлежала направлению вышестоящему должностному лицу. 

Иные постановления по указанному обстоятельству службой судебных приставов не принимались. 

По мнению заявителя, после отмены постановления от 20.10.2016 г., старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2 бездействует, а именно: не направляет в трехдневный срок для рассмотрения жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не уведомляет в письменной форме заявителя о перенаправлении жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать. 

Представители ССП оспорили требования заявителя и пояснили, что жалоба не подлежит перенаправлению для ее рассмотрения вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, т.к. она была адресована и подана в Арбитражный суд Саратовской области. Арбитражным судом данная жалоба была рассмотрена, и в рамках дела № А57-27572/2016 производство по делу было прекращено. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.       Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель  не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность одновременно двух юридически значимых обстоятельств, то оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.    

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, целью обращения в суд является восстановление прав лица, обратившегося за защитой. 

Судом по настоящему делу установлено следующее. 

В Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова поступила жалоба от 30.09.16г. представителя ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов. 

Как следует из указанной жалобы, она адресована в Арбитражный суд Саратовской области со ссылками на 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев данный спор, суд соглашается с позицией службы приставов о том, что в Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова данная жалоба была направлена во исполнение требований  статей 125, 126, 199 АПК РФ (о том, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют). 

Исходя из вышеизложенного, 16.12.2016 г. и.о. руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО9 было правомерно вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 20.10.16 г. 

Довод заявителя о том, что и.о. руководителя  Управления  ФССП по Саратовской области ФИО9, отменяя  постановление  вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, признал его незаконные действия по рассмотрению вышеуказанной жалобы, поданной в порядке подчиненности и принятию по ней решения в форме постановления, судом не принимается, поскольку данный довод основан на неверном толковании. 

Жалоба заявителя в действительности была адресована и подана в Арбитражный суд Саратовской области. Арбитражным судом данная жалоба была рассмотрена, и в рамках дела № А57-27572/2016 производство по делу было прекращено. 

Также, из материалов дела следует, что 11.01.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника - юридического лица ООО НТК "АЛЬЯНС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.  

26.02.2016г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. 

Также суд установил, что заявителем срок, установленный ст. 122 закона об исполнительном производстве, пропущен.  

Установлено, что по делу № А57-27572/2016 от ОАО «Еланский маслосыркомбинат» поступил отказ от заявленных требований с указанием того, что и.о. руководителя УФССП России по Саратовской  области Главным судебным  приставов  ФИО9 отменено вынесенное ФИО2 постановление от 20.10.16г.  

В числе приложений к отказу от требований указано: копия постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 16.12.2016г. 

Указанное заявление об отказе от требований датировано 19.12.2016г.

19.12.2016г. производство по делу №А57-27572/2016 прекращено.

Т.о., к заявлению об отказе от заявленных требований в рамках дела №А57-27572/2016 от 19.12.2016г. заявителем была приложена копия оспоренного постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу  от 16.12.2016г. 

Следовательно, с 19.12.2016 г. заявителю было известно о вынесении оспоренного постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 16.12.2016г. и об отсутствии иных принятых по вышеуказанной жалобе постановлений. 

В суд по настоящему делу заявитель обратился 17.02.2017 г. (почтовый штемпель на конверте).  

Согласно ст. 122 закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом не заявлено.

Уважительность причин пропуска срока не приведена. 

Нарушения прав заявителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Еланский маслосыркомбинат» отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                   Ю.П. Огнищева