СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-7374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4389/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7374/2023 (судья Сосин Е.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Базовый 

<

...>) о взыскании денежных средств и обязании вывести некачественную продукцию,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее - истец, общество ООО «Пионер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (далее - ответчик, компания, ООО «Спецсталькомплект») о взыскании уплаченной денежной суммы 738 072 руб. за товар ненадлежащего качества и об обязании вывести некачественную продукцию со склада покупателя.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, взыскано с компании в пользу общества 738 072 руб., уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества; суд обязал компанию вывезти со склада общества течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств, полученных за некачественный товар, 6 тонн некачественного товара - гидросульфида натрия; обязал общество возвратить компании 6 тонн некачественного товара - гидросульфида натрия, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем самовывоза ответчиком.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление о вызове представителя не содержит каких-либо сведений о нахождении товара; товар был принят покупателем по качеству при получении на складе поставщика 10.12.2022 на основании УПД и акта приема передачи, соответственно, на момент отгрузки качество товара соответствовало условиям договора; с даты получения товара до даты направления претензии прошло 35 дней, что не соответствует пункту 3.2 договора; проведенная в одностороннем порядке без извещения ответчика экспертиза не могла быть принята во внимание судом; содержание вещества в большем объеме не являются недостатками; не доказано проведение экспертизы именно в отношении спорной партии товара, а также изъятие образцов из спорной партии; договором не предусмотрены требования к упаковке /таре.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 304 от 24.11.2022 в редакции протокола разногласий от 25.11.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять вышеуказанную продукцию от поставщика и оплатить ее в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Поставка продукции производится поставщиком в адрес покупателя по реквизитам, согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора). 

Качество продукции поставщика должно соответствовать ГОСТ, а также иным, согласованным сторонами условиям (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, цены на продукцию поставщика согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, предусмотренных пунктом 1.1 договора. 

С момента подписания сторонами спецификации и при надлежащем выполнении покупателем условий внесения предоплаты в ней изложенных цена товара является фиксированной и изменению не подлежит. 

Оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Срок оплаты - в течение 5 дней со дня получения покупателем от поставщика счета на оплату продукции (счета на предоплату). Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Днем проведения оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Спецификацией № 1 от 24.11.2022 стороны согласовали поставку товара - гидросульфид натрия, 70%:, в количестве 20 тонн, по цене 102 510 руб. за тонну без НДС, на общую сумму 2 460 240 руб. с НДС. 

Пунктами 2 - 4 спецификации стороны согласовали: порядок расчетов (100% предоплата по счету; счет и условия поставки действительны в течение 5 дней); срок поставки (5 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и оплаты); условия поставки (самовывоз со склада поставщика г. Екатеринбург).

В соответствии с согласованными в спецификации условиями и на основании выставленного ответчиком счета № 231 от 07.12.2022 истец платежным поручением № 823 от 08.12.2022 произвел оплату суммы 2 460 240 руб., составляющую 100% стоимости согласованного к поставке товара.

10.12.2022 ответчик в месте выборки товара передал представителю истца товар. 

Поставка ответчиком истцу товара на сумму 2 460 240 руб. оформлена транспортной накладной № 355 от 10.12.2022, актом приема передачи товара. От имени покупателя товар принят водителем на основании выданной ему истцом доверенности. 

В последующем истец, ссылаясь на то, что полученный товар имеет признаки слеженности и комкования (фактически товар слежался до состояния цельного куска, при этом визуально, до вскрытия биг-бэгов на складе, установить указанный изъян было невозможно) претензией от 13.01.2023 № 9 просил ответчика устранить выявленные недостатки в разумный срок с момента получения претензии путем замены некачественного товара на качественный и вывезти некачественный товар в количестве 18 тонн со склада покупателя. К этой же претензии истец, в соответствии с пунктом 3.2 договора, приложил уведомление о вызове представителя поставщика для участия в совместной приемке товара и составления двухстороннего акта. 

Поскольку ответчик участие своего представителя в совместной приемке товара и для составления двухстороннего акта не обеспечил, истец самостоятельно отобрал пробы и обратился в ООО «Центр химических исследований» для проведения анализа полученного от ответчика товара. 

Ссылаясь на то, что товар, согласно заключениям специалиста по результатам химического исследования, не соответствует предмету договора и ранее заявленное требование о замене товара ответчиком оставлено без удовлетворения, истец, претензией от 21.04.2023 № 144 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар, после чего в разумный срок, осуществить забор некачественного товара со склада покупателя своими силами и за свой счет. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качество продукции поставщика должно соответствовать ГОСТ, а также иным, согласованным сторонами условиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649). 

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. 

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств у компании подтвердили представители сторон в судебном заседании, равно как и указали на то, что гарантийный срок установлен 1 год (до 07.04.2023), о чем указано в сертификате качества товара (сторонами не оспаривается).

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств выявлены дефекты товара - 13.01.2023, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на поставщике (ответчике) лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации либо хранении товара, либо по иным причинам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом при приемке товара не было заявлено о наличии недостатков.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. 

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ). 

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее. 

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. 

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.2 договора в случае предъявления претензий к качеству поставленной продукции, ее комплектности, покупатель не позднее 30 календарных дней со дня прибытия продукции в его адрес должен уведомить в письменном виде поставщика о выявленных недостатках (дефектах) и вызвать представителя поставщика для участия в совместной приемке и составлении двустороннего акта.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае неявки представителя поставщика в течение 10 календарных дней после получения им уведомления о вызове его представителя, покупатель составляет акт без участия поставщика.

Как следует из пункта 4.1 договора, поставщик упаковывает продукцию в соответствии с требованиями к продукции такого типа в стране изготовителя, свойствам продукции и обычному способу её транспортировки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что тара, упаковка и маркировка продукции должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать сохранность продукции от повреждений при транспортировке наземными, водными и воздушными видами транспорта и хранении. Продукция передается покупателю в оригинальной таре/ упаковке с маркировкой, соответствующей характеру поставляемой продукции.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 по транспортной накладной № 355 от 10.12.2022 (представлена в электронном виде 12.05.2023) ответчику поступил товар 20 тонн Гидросульфида натрия.

При вскрытии товара обнаружив нарушения его качества, уведомлением от 13.01.2023 истец вызвал представителя ответчика для участия в совместной приемке товара и составления двустороннего акта, просил ответчика ответить о направлении/не направлении своего представителя в течении 1 рабочего дня с момента получения уведомления.

Аргумент апеллянта о принятии товара на складе поставщика, свидетельствующем о соблюдении требований к его качеству, не исключает возможности доказывания истцом обстоятельств нарушения ответчиком требований статьи 469 ГК РФ, реализованной при рассмотрении настоящего спора.

Складирование истцом товара по адресу, указанному в уведомлении от 13.01.2023, подтверждается договором от 01.01.2020 № ПТ-П/1-2020 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Вопреки суждениям ответчика, суд первой инстанции обосновано расценил указание в договоре от 01.01.2020 срока его действия до 31.12.2019, как опечатку, которая была исправлена дополнительным соглашением от 01.01.2020 к указанному договору. Указанная опечатка недействительность либо незаключенность договора не повлекла.

Ответчик доказательств уведомления истца о своей явке, в том числе для уточнения места нахождения склада, не представил.

Суждения апеллянта о прибытии представителя ответчика в г. Новомосковск не свидетельствует о том, что ответчиком добросовестно предприняты все разумные меры для участия в процедуре совместной приемки.

В силу пункта 3.6 договора продукция считается принятой по качеству, если она полностью соответствует техническим требованиям, предусмотренным в спецификациях к договору.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлены заключения специалистов по результатам химического исследования от 07.04.2023 № А03-03-3/23-1, № А03-03-3/23-2.

Согласно заключению специалиста по результатам химического исследования № А03-03-3/23-2 от 07.04.2023, составленному специалистом ООО «Центр химических исследований» ФИО4, внешний вид продукта «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, на фото 1-4 исследовательской части представлен кусочками различной формы и размера, что не соответствует понятию «Flakes».

Упаковка и расфасовка продукта «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, не соответствует требованиям пункта 9.1 Государственного стандарта Китайской Народной Республики GB 23937-2009, так, как видно из Фото 5-12 исследовательской части, продукт упакован в мешки биг-бэг на 1 000 кг. 

Специалистом ООО «Центр химических исследований» ФИО4 составлено заключению специалиста по результатам химического исследования № А03-03-3/23-1 от 07.04.2023, согласно которому содержание гидросульфида натрия в продукте «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, составляет 81,56% масс.

Результаты исследований, изложенных в заключениях специалиста по результатам химического исследования от 07.04.2023 № А03-03-3/23-2 и № А03-03-3/23-1, ответчик документально не опроверг.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на объективное судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе относительно характера возникновения недостатков товара.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд констатирует незамедлительное извещение поставщика о выявленных недостатках товара, составление акта в одностороннем порядке, отбор проб истцом и передачу них на экспертизу, уклонение ответчика от совместного осмотра и подписания акта, представление доказательств надлежащего хранения товара после его получения, бездействие ответчика после извещения о поставке товара ненадлежащего качества, учитывает непродолжительный срок годности товара (до 07.04.2023) и приходит к выводам о доказанности обстоятельств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара. 

Доводы ответчика относительно того, что ни договором, ни спецификацией, не установлены требования о применении к товару ГОСТ либо стандартов Китайской Народной Республики, в том числе GB 23937-2009, к упаковке/таре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора, заключения специалиста № А03-03-3/23-2 от 07.04.2023, не опровергнутого факта упаковки товара в мешки биг-бэг на 1000 кг, содержания представленной таможенным органом декларации на спорную партию.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В спецификации стороны согласовали поставку Гидросульфит натрия, 70% (пункт 1).

Из заключения специалиста № А03-03-3/23-1 от 07.04.2023 следует, что содержание гидросульфида натрия в продукте «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, составляет 81,56% масс.

Однако в спецификации стороны установили точное значение вещества (Гидросульфид натрия) – 70%.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору поставлен в адрес ответчика товар, который по своим характеристикам не соответствовал условиям спецификации к договору, то есть истцом был поставлен иной товар, что исключает вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срок, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела заключения специалиста подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, а также несоответствующих договору характеристик, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 738 072 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По смыслу разъяснений указанных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Вывод суда первой инстанции относительно обязания истца осуществить возврат товара ответчику правомерен. 

Суждения ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева