Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7995/2021

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»,

апелляционное производство № 05АП-6396/2021

на решение от 17.08.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7995/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов в сумме 1 383,19 рублей в связи с незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ № 10702070/230119/0012416,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 11.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ВСГ 5896045,

ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ВСА 1098722;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №106 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – заявитель, общество, ООО «СПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) процентов в общей сумме 1 383,19 руб. за период с 03.02.2019 по 15.02.2019, начисленных на сумму денежных средств, изъятых у ООО «СПЗ» в связи с незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ № 10702070/230119/0012416.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СПЗ».

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. Полагает ошибочным мнение суда о невозможности взыскании процентов, предусмотренных частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон №311-ФЗ), настаивает на начислении процентов в силу незаконности решения об отказе в выпуске. Указывает, что правовая позиция общества о толковании соответствующих норм права подтверждается судебной практикой. 

Апеллянт считает, что в данном конкретном споре подлежат применению положения  части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ ««О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Далее - Закон №311-ФЗ), указывает на возможность начисления процентов в случае отказа в выпуске товара (пункт 1 часть 1 статья 148 Закона №311-ФЗ), а также на квалификацию таможенных платежей в случае отказа в выпуске применительно к излишне взысканным или излишне уплаченным (в зависимости от вины субъекта правоотношений). Общество считает, что часть 9 статьи 147 и часть 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ не содержат запрет на применение к спорным правоотношениям части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

По мнению ООО «СПЗ», несмотря на отсутствие факта взыскания спорных платежей в порядке главы 18 Закона №311-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в части периода начисления процентов по аналогии с начислением процентов на излишне взысканные таможенные платежи. Апеллянт полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правового разрешения настоящего спора, доказаны материалами дела и проценты подлежат начислению за заявленный им период.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-7995/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Таможенный орган также указал, что в рассматриваемом деле отсутствует факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, аналогия ООО «СПЗ» является самостоятельным умозаключением, не основанным на нормах права. Владивостокская таможня также пояснила, что статья 148 Закона №311-ФЗ не содержит прямого указания на начисление процентов, соответственно аналогия апеллянта с частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ в данном случае не применима. У общества возникло право на возврат уплаченных таможенных платежей в сумме 501 104,77 руб. на основании статьи 148 Закона № 311-ФЗ (пункта 1 части 1), которая уплату процентов в отношении указанных таможенных платежей не предусматривает. Уплата процентов по указанному основанию не предусмотрена в силу факта возврата таможенных платежей по причине отказа в выпуске товара по декларации вне зависимости от причины такого отказа или оценки в дальнейшем законности действий таможни по отказу в выпуске.

Через канцелярию суда от ООО «СмартПорт Запад» поступили возражения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию России были ввезены товары - растворимый кофейный напиток 3 в 1 «Golden Eagle Classic», ввезенные в контейнере №TEMU524751, в количестве 1 080 единиц товаров (коробок) с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном оформлении данных товаров заявитель произвел их декларирование по ДТ № 10702070/230119/0012416.

Общество платежными поручениями от 10.01.2019 № 1145, от 10.01.2019 № 1146, от 14.01.2019 № 1153, от 22.01.2019 № 1166, от 22.01.2019 № 1167 оплатило таможенные платежи по ДТ №10702070/230119/0012416 в сумме 501 104,77 руб., из которых 166 028,69 руб. таможенная пошлина, 335 076,08 руб. налог на добавленную стоимость. Указанные платежи зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по рассматриваемой ДТ, распоряжение на учет уплаты по ДТ по указанным платежным документам произведено декларантом путем указания в графе 47В.

02.02.2019 таможенным органом отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10702070/230119/0012416 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов), в связи с чем общество повторно задекларировало товары по ДТ №10702070/060219/0022798, оплатив таможенные платежи в размере 493 719,59 руб., из которых 163 581,79 руб. таможенная пошлина, 330 137,80 руб. налог на добавленную стоимость.

Согласно письму таможенного органа от 22.02.2019 № 25-35/07287 таможенные платежи в размере 501107,77 руб., уплаченные обществом по ДТ № 10702070/230119/0012416 были возвращены заявителю 15.02.2019 путем зачисления на лицевой счет ООО «СПЗ» в ресурсе ЕЛС.

Вместе с тем, общество, посчитав незаконным отказ в выпуске товаров по ДТ № 10702070/230119/0012416, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-9509/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020 по делу № Ф03-1736/2020, решение об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ №10702070/230119/0012416 было признано незаконным.

Общество, посчитав, что решение об отказе в выпуске товаров явилось причиной незаконного изъятия из оборота ООО «СПЗ» денежных средств в размере 501 104,77 руб., излишне взысканных в качестве таможенных платежей по ДТ № 10702070/230119/0012416, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с таможни процентов в период с 03.02.2019 по 15.02.2019 в сумме 1 383,19 руб., начисленных на сумму таможенных платежей в размере 501 104,77 руб. по ДТ №10702070/230119/0012416, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 67 ТК ЕАЭС определяет основания и условия возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей, денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также иных денежных средств (денег).

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС определены случаи, наступление которых влечет правовое последствие в виде возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по оплате таможенных платежей денежных средств, а также иных денежных средств.

Указанным пунктом такие случаи сформированы из 9 пунктов, влекущих возврат сумм таможенных (или иных видов) платежей.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Одно из оснований возврата также определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, которым установлено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой отказано, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена.

Нормы ТК ЕАЭС подтверждают вывод суда о том, что возврат таможенных платежей производится по ряду оснований, не ограничиваясь только статусом платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных, а также при соблюдении соответствующих условий для возврата.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 27.11.2010 №311-ФЗ ««О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. Только при нарушении срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму таможенных платежей, подлежащую возврату, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, в данном случае для выплаты процентов необходимо наступление двух четко определенных законодателем условий:

 - таможенные платежи должны иметь статус излишне уплаченных;

 - таможенным органом должен быть нарушен срок рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

Законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ также установлено, что при возврате таможенных платежей, излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона № 311-ФЗ, проценты начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

Для определения порядка взыскания процентов, а также периода их начисления суду необходимо исследовать причины излишней уплаты, в том числе выразившиеся либо в незаконном изъятии денежных средств таможенным органом, либо в наступлении излишней уплаты по вине декларанта, не представившего таможне своевременно необходимые документы на стадии контроля до выпуска товара.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации спорной суммы как излишне взысканной.

Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ по аналогии в связи с изъятием денежных средств у общества, повлекшим нарушение его прав, со ссылкой на незаконный отказ в выпуске товара по ДТ № 10702070/230119/0012416, коллегия отклоняет. Приведенная ООО «СПЗ» аналогия является самостоятельным умозаключением, не основанным на нормах права.

Аналогия права или аналогия закона, установленные частью 6 статьи 13 АПК РФ применяются в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В рассматриваемом случае возврат иных таможенных пошлин, налогов прямо урегулирован статьей 66,67 ТК ЕАЭС, статьей 148 Закона №311-ФЗ, в связи с чем применение аналогии закона или права не требуется.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствует факт незаконного изъятия денежных средств у общества, повлекшего нарушение его прав. Спор относительно суммы внесенных обществом на основании статьи 135 ТК ЕАЭС таможенных платежей в сумме 501 104,77 руб. не имел место в рамках рассмотрения дела №А51-9509/2019, факт внесения данных денежных средств, как условие помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и их размер также не были предметом спора в рамках дела № А51-9509/2019. Таким образом, факт признания незаконным отказа в выпуске товаров по ДТ №10702070/230119/0012416 для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действовавшей в период начисления процентов), согласно которой выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ процентов необходимо установить факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, а также соблюдение (не соблюдение) таможней сроков возврата излишне уплаченных  таможенных платежей или установление даты необоснованного взыскания таможенных платежей. При этом для определения порядка взыскания процентов, а также периода их начисления суду необходимо исследовать причины излишней уплаты или взыскания, в том числе выразившиеся либо в незаконном изъятии денежных средств таможенным органом, либо в наступлении излишней уплаты по вине декларанта, не представившего таможне своевременно необходимые документы на стадии контроля до выпуска товара.

Из анализа указанных норм права следует, что взыскание предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ процентов законодатель связывает с возвратом внесенных в бюджет таможенных платежей, которые квалифицированы исключительно как излишние (либо излишне уплаченные, либо излишне взысканные), в том числе с возвратом самостоятельно перечисленных обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей, которые и будут являться излишне взысканными, о чем идет речь в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49.

Иные случаи возврата таможенных пошлин, налогов предусмотрены статьей 148 Закона № 311-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 148 Закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В силу части 2 статьи 148 Закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уплата процентов в случае возврата сумм таможенных пошлин, налогов в связи с отказом в выпуске товара по спорной декларации вне зависимости от причины такого отказа или оценки в дальнейшем законности действий таможни по отказу в выпуске, в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании статьи 148 Закона №311-ФЗ не предусмотрена.

Денежные средства в сумме 501 104,77 руб., которые были уплачены ООО «СПЗ» по ДТ №10702070/230119/0012416, не обладают статусом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, эти средства уплачены обществом самостоятельно при декларировании товара в установленном законом порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 66 ТК ЕАЭС идентификация таможенных платежей в качестве излишних возможна в случае уплаты таможенных платежей, размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, например внесенных в качестве обеспечения. В рассматриваемом случае таможенные платежи в сумме 501 104,77 руб. не являются внесенными в качестве обеспечения, а также не являются незаконно изъятыми из оборота декларанта, соответственно, не являются ни излишне уплаченными, ни излишне взысканными. Возврат спорных таможенных платежей произведен таможней самостоятельно на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС и подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Закона №311-ФЗ.

Учитывая изложенное довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-7995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина