﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36301/2019

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Красноярсккрайгаз»): Петрушиной Т.Г., представителя на основании доверенности от 16.05.2019 № 692 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» февраля 2020 года по делу № А33-36301/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, далее – истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс» (ИНН 2463241857, ОГРН 1122468063981, далее – ответчик, ООО «УК КрасЖК») о взыскании задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования                 № 12-4-29/19-Кр от 30.01.2019 за май 2019 года в размере 187 360 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 31 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года) по делу № А33-36301/2019 отказано в удовлетворении исковых требований.   

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал и оценил доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны не на всестороннем, не полном и не объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы; факт оказания услуг истцом по договору подтверждается ведомостями проведения работ по диагностированию внутридомового газового оборудования (подписанными собственниками квартир), актами выполненных работ (направленных в адрес ООО «УК КрасЖК); ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, не оспаривает качество выполненных работ, а лишь ссылается на незаключенность договора;

- ответчиком фактически заключен договор;

- вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи в адрес заказчика анализа технической документации, которые должны быть отражены в акте, основан на неверном толковании условий договора; по условиям договора результатом выполнения работ является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

ООО «УК КрасЖК» представлены дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик не соглашается с требованиями истца в полном объеме; указал на то, что результаты технического диагностирования газового оборудования не принимались ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А33-36301/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18.08.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». После перерыва дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2019 в адрес АО «Красноярсккрайгаз» поступило письмо (вх. № 214) от ООО «УК КрасЖК» о заключении договора на техническое диагностирование ВДГО по адресам, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы: ул. Новостроек, д. 1;        ул. Новостроек, д. 2; ул. Новостроек, д. 3; ул. Новостроек, д. 4; ул. Новостроек, д. 5.

В материалы дела представлен договор № 127-4-29/19-Кр от 30.01.2019 на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, согласно пункту 1.1 которого АО «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, согласно приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их ООО «УК КрасЖК» (заказчику), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки выполнения работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Приложением № 1 к проекту договора срок выполнения работ составляет май 2019 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с указанием рекомендаций по обеспечению безопасности эксплуатации данного оборудования, в соответствии с Приказом от 17.12.2013 № 613 Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 14.04.2014) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно пункту 4.1 договора, об окончании выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика в трехдневный срок и представляет в соответствии с пунктом 2.2.8, пунктом 2.2.10 настоящего договора акт приемки-сдачи выполненных работ, ведомость проведения работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, заключение по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и счет-фактуру. Указанные документы передаются заказчику под расписку, по акту приема-передачи или иным способом, подтверждающим получение документов.

В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи выполненных работ, ведомости проведения работ по диагностированию внутридомового газового оборудования заказчик обязан подписать и направить один экземпляр подрядчику (пункт 4.2 договора).

В случае неполучения от заказчика в течение 10 рабочих дней подписанных документов указанных в пункте 4.2 настоящего договора и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков, подрядчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. В таком случае акт приемки-сдачи выполненных работ считается подписанным заказчиком, а работы по данному акту считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ на 2019 год составляет 202 552 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость работ определяется на основании Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за выполненные работы производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема работ) выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 5.2 договора).

ООО «УК КрасЖК» подписало вышеуказанный договор № 127-4-29/19-Кр с протоколом разногласий от 30.01.2019, согласно которому управляющая компания просила раздел 1 договора дополнить пунктом: «1.4. Начало выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования определяется заказчиком путем направления соответствующего письма. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письма от заказчика», в приложении № 1 в таблице в столбце «Период проведения работ» слова «май» заменить на «согласно заявке».

В ответ на протокол разногласий ООО «УК КрасЖК», истец направил в адрес общества с письмом от 20.02.2019 исх. № 347 подписанный им свой протокол разногласий, в котором не нашли своего отражения условия ООО «УК КрасЖК», а предложено дополнить пункт 1.4 договора редакцией истца – «Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме планируется подрядчиком путем составления соответствующих графиков (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, информация о которых доводиться до сведения заказчика, путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ».

ООО «УК КрасЖК» протокол разногласий АО «Красноярсккрайгаз» не подписало.

В мае 2019 года истец приступил к выполнению работ и согласно графика оказало услуги ООО «УК КрасЖК» по диагностированию внутридомового газового оборудования на общую сумму 187 360,60 руб. 

Сопроводительным письмом от 05.06.2019 исх. № 1476 АО «Красноярсккрайгаз» направило в адрес ООО «УК КрасЖК» акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.20109, счет-фактуру от 31.05.2019 № 1 на техническое диагностирование, а также заключение № 0185-2019, ул. Новостроек, д. 1, заключение № 0186-2019, ул. Новостроек,           д. 2, заключение № 0187-2019, ул. Новостроек, д. 3, заключение № 0188-2019,                           ул. Новостроек, д. 4, заключение № 0189-2019, ул. Новостроек, д. 5. 

Письмом от 17.06.2019 исх. № 57 ответчик возвратил истцу акт № 1 от 31.05.2019 без подписания, со ссылкой на то, что договор не заключен, с заявкой о проведении работ ООО «УК «КрасЖК» не обращалось, работы, если таковые имели место, выполнены без уведомления общества и без участия его представителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, АО «Красноярсккрайгаз» в адрес ООО «УК КрасЖК» направлена претензия от 07.07.2019 № 1749 с просьбой оплатить в течение 10 календарных дней образовавшуюся задолженность перед АО «Красноярсккрайгаз». Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, ссылается на то, что договор на техническое диагностирование ВДГО от 30.01.2019 № 127-4-29/19-Кр между сторонами не заключен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения, сложившиеся  между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о незаключенности между сторонами договора от 30.01.2019           № 127-4-29/19-Кр, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Пунктом 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ООО «УК КрасЖК» в адрес АО «Красноярсккрайгаз» направлено письмо о заключении договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

Договор на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования от 30.01.2019 № 127-4-29/19-Кр подписан сторонами, со стороны ответчика – с протоколом разногласий.

Ответчик не согласился со сроком выполнения работ, указанный в приложении    № 1 к договору – май 2019 года, предложил дополнить договор пунктом 1.4, согласно которому начало выполнения работ определяется заказчиком путем направления соответствующего письма, а подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующего письма. Истец в своем протоколе разногласий изложил пункт 1.4 в следующей редакции – конкретные дата и время выполнения работ планируется подрядчиком путем составления соответствующих графиков (приложение № 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон возникли разногласия в части срока (начала) выполнения работ по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 7 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2010 № ВАС-11650/10, от 10.06.2010 № ВАС-7217/10, от 07.06.2010 № ВАС-7051/10, от 01.04.2010 № ВАС-3772/10, от 26.02.2010 № ВАС-796/10. В этом случае истец должен доказать наличие факта выполнения работ и оказания услуг для ответчика.

Факт оказания услуг АО «Красноярсккрайгаз» по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ведомостями проведения работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1, выкопировками из заключений № 0185-2019, № 0186-2019, № 0187-2019, № 0188-2019, № 0189-2019.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 05.06.2019 исх.         № 1476 АО «Красноярсккрайгаз» направило в адрес ООО «УК КрасЖК» акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.20109, счет-фактуру от 31.05.2019 № 1 на техническое диагностирование, а также заключение № 0185-2019, ул. Новостроек, д. 1, заключение           № 0186-2019, ул. Новостроек, д. 2, заключение № 0187-2019, ул. Новостроек, д. 3, заключение № 0188-2019, ул. Новостроек, д. 4, заключение № 0189-2019, ул. Новостроек,          д. 5. 

Письмом от 17.06.2019 исх. № 57 ответчик возвратил истцу акт № 1 от 31.05.2019 без подписания, со ссылкой на незаключенность договора.

Таким образом, ответчик отказался от подписания акта не по причине невыполнения работ либо ненадлежащего их выполнения, а только по причине незаключения договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику переданы результаты выполненных работ – заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, которые ответчик может использовать в своей деятельности.

Довод ответчика о том, что заключения были возвращены истцу, в подтверждение чего ответчиком представлен акт об отсутствии документов или иных вложений к входящей корреспонденции от 05.06.2019 и докладная главного бухгалтера от 05.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком доказательствам о возврате заключений истцу, принимая во внимание, что указанные документы представлены ответчиком только, когда судом апелляционной инстанции предложил представить ответчику пояснения, а были возвращены истцу заключения, приложенные к письму от 05.06.2019 № 1476. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о том, что к вышеуказанному письму не были приложены указанные в нем заключения.

При этом акт об отсутствии документов или иных вложений к входящей корреспонденции от 05.06.2019 и докладная главного бухгалтера от 05.06.2019, являются односторонними доказательствами ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает нелогичность поведения представителя ответчика (главного бухгалтера) при принятии письма и приложенных к нему документов (выборочность принятия документов). Как следует из докладной главного бухгалтера, заключения не приняты от курьера в связи с незаключенностью договора № 127-4-29/19-Кр от 30.01.2019, при этом акт на выполненные работы № 1 от 31.05.2019 и счет-фактура от 31.05.2019 по договору № 127-4-29/19-Кр от 30.01.2019 были приняты ответчиком. Впоследствии акт был возвращен истцу письмом от 17.06.2019 исх. № 57.

Кроме того, принимая во внимание наличие у ответчика установленной законом обязанности на проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ответчиком не представлено доказательств о том, что спорные работы были фактически проведены каким-либо иным лицом, а не истцом.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт возврата истцу результаты выполненных работ – заключений по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец повторно направил в адрес ответчика вышеуказанные заключения о диагностировании внутридомового газового оборудования.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений по объему и качеству фактически выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 187 360 руб. 60 коп. (185 проверенных квартир х 1012,76 – стоимость работ за единицу, согласованную сторонами в договоре).

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (нарушение процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства). Согласно 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (в размере 6621 руб.) и рассмотрении апелляционной жалобы (3000 руб.), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2020 года по делу № А33-36301/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс» (ИНН 2463241857, ОГРН 1122468063981) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) 187 360 рублей задолженности по договору от 30.01.2019 № 127-4-29/19-Кр, 9621 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

О.А. Иванцова