АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3397/2021

г. Астрахань

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 494 руб. 14 коп., процентов в размере 2 453 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель  по доверенности № 25 от 11.06.2021 года, диплом рег номер 148 от 30.04.1999 года;

от ответчика: не явился, извещен.

ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 494 руб. 14 коп., процентов в размере 2 453 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 7 141 руб. 83 коп.  за период до 17.12.2021 г.и с 18.12.2021 года  по день  фактической уплаты их ответчиком.

Судом увеличение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в своем отзыве, поступившем в суд 13.09.2021г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» на основании Устава осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры, оказывает все виды услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному сходству, маневрированию и стоянке, обеспечивает стоянку судов на якоре и у причалов (п.п. 2, 12 п. 2.2 Устава).

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 6 «А» расположенный по адресу: 

<

...> км юго – восточнее 

<

...> км восточнее с.Лесное (далее Причал).

АО МТП «Оля» в период с 1 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. использовал причал для отстоя судна плавкрана «ПК-96», судовладельцем которого он является. 

Представленными в материалы дела справками отстоя плавсредств на причале от 01.06.2020 г. и от 25.06.2020 г. подтверждается факт использования ответчиком причала. 

Также в подтверждение факта нахождения судов на причале № 6 «А» подтверждается ответом на запрос ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря», период с  03.06.2020 по 24.06.2020 г. (л.д.143)

По мнению ФГУП «Росморпорт», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости отстоя судна за период с 01.06.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 105 494 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «Росморпорт» направило в адрес АО «Морской торговый порт Оля» претензии №1476 от 03.07.2020 г. и №1966 от 20.08.2020 г., полученная 19.08.2020 г. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. 

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был бы оплатить.             

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанной ценой является установленный на Астраханском филиале ФГУП «Росморпорт» размер платы за оказание услуг, в том числе и по предоставлению причальной стенки для отстоя судов, размещенный на официальном сайте www.rosmorport.ru и доступный для неограниченного круга лиц.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а ответчик данными услугами воспользовался, то, в этом случае в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуг, а также выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Сумма долга по расчетам истца  составляет 105 494 руб. 14 коп.

Вместе с тем согласно ответу   ФГБУ Администрации морских портов Каспийского моря, период стоянки судна указан с 03.06.2020 по 24.06.2020 гг.

В связи с чем, суд пересчитывает сумму неосновательного обогащения за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 года.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом действовавшей в спорный период калькуляции стоимости услуг (тарифа), количества часов отстоя, длины суда, и за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 составляет 104  717, 35 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств оплаты неосновательного обогащения, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 104 717, 35 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 17.12.2021 в размере 7 141, 83 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 17.12.2021 г. составила 7 078, 93 руб. ( от суммы неосновательного обогащения 104 717, 35 руб.).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ответчиком  доводы иска  не оспорены, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неосновательное обогащение в размере 104 717, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 17.12.2021 г. в размере 7 078 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 238 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт"  сумму неосновательного обогащения за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 года в размере 104 717, 35 руб.,  проценты за период с  08.09.2020 по 17.12.2021 года в размере 7 078, 93 руб., и проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, рассчитанные от суммы  неосновательного обогащения, начиная с 18.12.2021 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 238 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Морской торговый порт Оля" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  108 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина