АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5985/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А59-5437/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>/з),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (далее – общество «Дальстройпрогресс», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

27.03.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о банкротстве должника обратился конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Газпром спецгазавтотранс» ФИО3 (далее – общество «Газпром спецгазавтотранс», кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 237 937 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 требования общества «Газпром спецгазавтотранс» в размере 237 937 руб. 77 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 определение от 29.05.2023 отменено, в удовлетворении требования кредитору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, общество «Газпром спецгазавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда от 29.05.2023, рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование жалобы кредитор, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушил нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, кроме кредитора, ходатайствующего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключены договоры на продажу (поставку) от 04.08.2016 МТР № 1056/40 и от 23.08.2016 № 1114/40, по условиям которых продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) материально-технических ресурсов (далее – ресурсы), объемы, перечень, наименование, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (заявках) к договорам, а покупатель обязуется принять продаваемые ресурсы с соблюдением сроков и правил, предусмотренных для данного вида деятельности, а также произвести расчет с поставщиком в сроки и на условиях договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Предельная сумма по договору от 04.08.2016 № 1056/40 составляет 547 566 руб. 21 коп., по договору от 23.08.2016 № 1114/40 -                   589 046 руб. 74 коп. (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение договоров от 04.08.2016 № 1056/40 и от 23.08.2016      № 1114/40 кредитор оплатил поставку ресурсов в полном объеме, должником поставка осуществлена не на всю оплаченную сумму, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 75 883 руб. 27 коп. и 162 054 руб. 50 коп. соответственно, а всего 237 937 руб. 77 коп.

В связи с недопоставкой продавцом ресурсов, невозвратом полученной предоплаты и введением в отношении него процедуры банкротства, общество «Газпром спецгазавтотранс» обратилось с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 100, пункта 4 статьи 134 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями содержащимися в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами и носят бесспорный характер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «Дальстройпрогресс», в отношении бывшего руководителя общества «Дальстройпрогресс» ФИО4 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

21.08.2023 ФИО5 Сир, ссылаясь на возбуждение в отношении него производства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, обосновав его тем, что оспариваемый судебный акт влияет на размер субсидиарной ответственности и затрагивает права контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на статьи 195, 200 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 43, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.05.2023 отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Общество «Газпром Спецавтогазтранс» в своих возражениях относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об истечении срока исковой данности указало на то, что такое заявление могло быть рассмотрено только после перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 11 постановления № 43).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П отметил, что поскольку негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности и в целях исключения рисков принятия произвольных решений в части размера требования кредитора в рамках дела о банкротстве, такие лица праве обжаловать судебные акты, снижение уровня гарантии судебной защиты прав таких привлеченных лиц нельзя признать справедливым.

Согласно пункту 27 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В этой связи реализация права на судебную защиту должна обеспечиваться и правом контролирующего должника лица, не участвовавшего в рассмотрении спора в суде первой инстанции, на заявление о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельства, что суд апелляционной инстанции рассмотрел и применил срок исковой давности, о котором было заявлено в апелляционной жалобе бывшим руководителем должника, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку право на оспаривание у ФИО6, учитывая, что он не являлся участником дела о банкротстве должника и обособленного спора по вопросу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции (статья 34 Закона о банкротстве), возникло только с момента вынесения определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (20.07.2023), то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 29.05.2023. Иными словами, реализовать свое право на судебную защиту ФИО7 мог только в суде апелляционной инстанции после 20.07.2023.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А59-5437/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин