﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31126/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Гричаненко А.А. по доверенности от 14.04.2021;

от ответчиков: 1) представитель Викторова А.А. по доверенности от 19.10.2021;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23873/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» Ганжина В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-31126/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

к 1) Пархоменко Валерию Александровичу; 2) Рублеву Александру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича (далее – истец, ООО «СМУ № 13 Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пархоменко Валерию Александровичу (далее – ответчик-1) и Рублеву Александру Александровичу (далее – ответчик-2) о взыскании 106 342 414 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартекс» (далее - ООО «Смартекс», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СМУ № 13 Метрострой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «СМУ № 13 Метрострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ № 13 Метрострой» указало, что в рассматриваемом случае поведение ответчиков не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, при этом их недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Смартес» либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Также податель жалобы указал, что непредставление обществом отчетности в налоговый орган может подтверждать неразумность либо недобросовестность действий директора такого общества, при этом доведение ответчиками ООО «Смартес» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

Определениями от 01.09.2021 и от 20.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СМУ № 13 Метрострой» откладывалось в связи с необходимостью проверки наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и получения ответов на запрос суда из Управления по вопросам миграции о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации (жительства) Пархоменко В.А. и Рублева А.А. а также из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТЛ», содержащей сведения о месте регистрации учредителей данного общества.

В ответ на запросы в суд апелляционной инстанции из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступила расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смартес», содержащая сведения о месте регистрации учредителей данного общества (ответчиков), из Управления по вопросам миграции сведения о регистрации (жительства) ответчиков.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Пархоменко В.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил незаверенные светокопии паспорта Пархоменко В.А., при этом отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения апелляционного суда от 20.10.2021 не представил.

Рублев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и Пархоменко В.А., принимая во внимание сведения в отношении адреса регистрации ответчиков, указанные в расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смартес», а также в адресной справке Управления по вопросам миграции от 20.10.2021, с учетом положений части 5 статьи 123 АПК РФ, согласно которой в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-67891/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, с ООО «Смартес» в пользу истца взыскано 106 142 414 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

На основании вступившего в законную силу решения от 01.11.2018 судом первой нстанции был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Смартес» указанных сумм.

Между тем, ООО «Смартес» данное решение суда по делу № А56-67891/2018 исполнено не было.

Более того, 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Смартес» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ участниками ООО «Смартес» являлись ответчики, при этом Пархоменко В.А. также являлся генеральным директором ООО «Смартес».

В связи с невозможностью исполнения решения по делу № А56-67891/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Смартес», истец обратился с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СМУ № 13 Метрострой» и Пархоменко В.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П), апелляционным судом было предложено ответчикам представить отзыв, содержащий возражения по всем доводам искового заявления, апелляционной жалобы.

Вопреки предложению апелляционного суда ответчиками отзыв не представлен, как и не представлены пояснения относительно причин исключения ООО «Смартекс» из реестра и отсутствия вины ответчика в причиненных кредитору убытков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками также не было представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Доведение ответчиками ООО «Смартекс» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиками суду не представлено, ООО «Смартекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного судебного процесса и его результатах было известно генеральному директору общества Пархоменко В.А., который подписывал от имени ООО «Смартекс» доверенности на представителей (в том числе в рамках дела № А56-67891/2018), а также не могло не быть известно Рублеву А.А. как участнику ООО «Смартекс» с долей в 50%, обязанному контролировать его деятельность и имеющему возможность влиять на формирование воли юридического лица. Однако ответчики не предприняли никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Смартекс» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении ООО «Смартекс», при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов. 

Действия (бездействие) ответчиков, повлекшие исключение ООО «Смартекс» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебными актами, в то время как проведение ответчиками в отношении ООО «Смартекс» добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Фактически ответчики, зная о долгах ООО «Смартекс», после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-67891/2018 намеренно не предпринимали никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Смартекс» из ЕГРЮЛ. Иного ответчиками в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

В свою очередь ООО «СМУ № 13 Метрострой» в рамках дела № А56-50019/2020 реализовало свое право на обжалование решения МИФНС об исключении ООО «Смартекс» из ЕГРЮЛ, однако с учетом соблюдения налоговым органом порядка такого исключения в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 13 Метрострой» было отказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом факта наличия недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика.

В рассматриваемом случае ответчики не могут быть признаны действовавшими добросовестно и разумно, поскольку их поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и их едобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Смартекс» либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смартекс», в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 13 Метрострой» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом представления истцу судом первой инстанции отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворения исковых требований) с Пархоменко Валерия Александровича и Рублева Александра Александровича в доход федерального бюджета по 100 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Расходы ООО «СМУ № 13 Метрострой» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-31126/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартекс» солидарно с Пархоменко Валерия Александровича и Рублева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» убытки в размере 106 342 414 руб. 46 коп. и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Пархоменко Валерия Александровича и Рублева Александра Александровича в доход федерального бюджета по 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов