ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12795/2018

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 № 544, ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 № 06-567,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                  2019 года по делу № А66-12795/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170037, 

<

...>; далее – общество,                     ООО «ТТСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), водного налога и о возложении на ответчика обязанности устранить в отношении заявителя допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                  2019 года по делу № А66-12795/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 915 557 руб. и начисления соответствующих сумм пеней в размере 406 719 руб. Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2018 № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления водного налога оставлены без рассмотрения. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  отменить решение в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со                        статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  на основании решения от 13.03.2017 № 19-26/6 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 и составлен акт налоговой проверки от 25.12.2017 № 19-26/76дсп (том 1, листы 122-162).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.02.2018 № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 517 832 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (том 1, листы 19-109). Также решением обществу доначислены НДС в сумме 1 915 557 руб., водный налог в сумме 77 249 руб., а также пени за неуплату в установленный срок указанных налогов и НДФЛ в общем размере 445 364 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.05.2018 № 08-11/105  апелляционная жалоба ООО «ТТСК» удовлетворена частично, решение инспекции от 12.02.2018 № 19-26/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 1 051,87 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме                     73 471 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения (том 1, листы 110-120).

Несогласие общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2018 № 19-26/129 в части доначисления НДС и пеней, водного налога, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 915 557 руб., пеней – 406 719 руб. Требования общества по эпизоду доначисления водного налога оставил без рассмотрения.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решения в части требований, которые удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основанием для принятия решения в отношении доначисления НДС и начисления пеней послужили факты необоснованного учета обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению мазута по документам, оформленным от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опус» (ИНН 

<

***>), поскольку инспекция пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность спорным контрагентом (ООО «Опус») не осуществлялась, указанная организация искусственно введена налогоплательщиком в хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и при ее выборе общество не проявило должную осторожность и осмотрительность. 

Инспекция ссылается на то, что мазут напрямую доставлялся                     от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Газпромнефть»; непосредственно ООО «Опус», не имеющее складских помещений, транспортных средств и не обладающее достаточной численностью сотрудников, мазут не получало и обществу не транспортировало; налоговая отчетность представлялась в налоговые органы с минимальными показателями исчисленных к уплате налогов; отсутствует приложение № 2 к договору поставки от 11.11.2013; ООО «Опус» ранее уже нарушались обязательства по поставке мазута топочного в адрес общества; учредитель и руководитель                  ООО «Опус» в проверяемом периоде ФИО4 в налоговый орган для дачи показаний не явилась, имеет статус массового учредителя/руководителя; ООО «Опус» в спорном периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и прекратило деятельность 15.08.2015 при слиянии в ООО «Примфост»                    (ИНН 

<

***>, учредитель тоже ФИО4), которое являлось правопреемником еще 7 организаций и в котором отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, расчетный счет в банке; директор в налоговый орган для дачи показаний не явился; налоговым органом 17.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ООО «Примфост» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                          от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Опус» представлены:  договор поставки топочного мазута от 11.11.2013  с                     ООО «Опус» (том 5, листы 19-25), письма ООО «Опус», счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (том 3,              листы 32-54), ведомости подачи и уборки вагонов (том 3, листы 76-98), квитанции о приеме груза (том 6, листы 137-150), приходные ордеры (том 3,  листы 55, 57-61), документация о закупке  23.01.2014 № 331300636341 (том 2, листы 98-163), оферта ООО «Опус» от 30.01.2014  (том 2, листы 132-133), протоколы рассмотрения оферт от 03.02.2014 № 02.1, 02.2 (том 3, листы 26-30), платежные поручения об оплате поставленного мазута (том 3, листы 99-113), документы бухгалтерского учета. 

Между ООО «ТТСК» (покупатель) и ООО «Опус» (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2013 на приобретение мазута топочного марки                     М-100 (том 5, листы 19-25), согласно которому количество, ассортимент товара, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки. Условия поставки приобретаемого мазута предусмотрены в договоре поставки с использованием железнодорожного или автомобильного транспорта. Порядок организации транспортировки продукции отражен в разделе 4 договора.

Факт получение топлива по указанным документам сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что общество при заключении указанного договора проявило должную степень осмотрительности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                               № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

При заключении договора со спорным контрагентом общество реализовало процедуру закупки (документация о закупке  23.01.2014                               № 331300636341), в ходе которой оценило условия поставки различных контрагентов, в том числе оценена оферта ООО «Опус» от 30.01.2014, предложение которого являлось выгодным для общества. Общество рассматривало коммерческие предложения и других поставщиков, о чем также отражено в решении инспекции.

При наличии указанных выше документов суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность сделать вывод о том, что ООО «ТТСК» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также  о направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Опус» в качестве поставщика, а также выбрало его в качестве поставщика после сравнения их коммерческих предложений с предложениями иных организаций.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Инспекция в апелляционной жалобе сослалась на представление ею доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Опус» обязательств перед ООО «ТТСК» по поставке мазута топочного в ноябре 2013 года, в связи с чем общество размещало на сайте распоряжение от 28.11.2013 о срочной закупке мазута топочного. Кроме того, сослалась на необоснованность довода общества о том, что оно не имело фактической возможности закупать топочный мазут у более крупных поставщиков напрямую, поскольку в проверяемом периоде                       (1 квартал 2014 года) ООО «Опус» имело хозяйственные взаимоотношения по поставке мазута только с налогоплательщиком, оплату в адрес ЗАО «ТК Полихимгрупп» производило только за тот объем мазута, который приобретен обществом, что, как указала инспекция, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам участников сделки (том 5, лист 120), в связи с этим, по мнению апеллянта, ООО «Опус» не производило более крупных закупок мазута, чем общество могло бы приобрести самостоятельно.

Указанные обстоятельства и доводы не опровергают появление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку подтверждают ведение контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Доказательства действий ООО «ТТСК» без должной осмотрительности и осторожности, направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции учел, что отгрузка мазута ООО «Опус» в адрес заявителя в ноябре 2013 года не оспаривается инспекцией и осуществлена без задержки (30.11.2013). 

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие в материалах дела приложения 2 к договору поставки от 11.11.2013 восполняется другими документами, поэтому его наличие не имеет правового значения. По тому же основанию коллегия судей не принимает довод апеллянта об отсутствии в товарных накладных ссылок на спорный договор. Инспекцией не оспаривается, что по указанному договору в соответствии с  приложением 1 поставка топочного мазута осуществлена и НДС возмещен.

С учетом указанного коллегией судей не принимается ссылка апеллянта на то, что договор, оформленный с ООО «Опус» от 11.11.2013, не имеет регистрационного номера, в то время как договоры с другими поставщиками мазута топочного и заключенные в тот же период имеют регистрационные номера (например, договоры, заключенные с ООО «Магнатэк» от 04.12.2013                № 190/2013, с ООО «ТД РегионНефтеПродукт» от 30.12.2013 № 1230/М-13).

Согласно условиям договора качество поставляемого мазута должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества. Вместе с тем непредставление спорным контрагентом паспорта качества, протоколов испытаний в отношении поставки мазута не опровергает факт передачи товара. При этом из транспортных железнодорожных накладных следует, что паспорт качества размещен на указанном в них сайте (том 3, листы 33, 39, 41, 43, 48, 50).

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Опус» состояло в спорный период в договорных отношениях с ЗАО «ТК Полихимгрупп» (ООО «Опус» перечислило                                   11 194 464,85 руб., полученных от заявителя, на расчетный счет                                   ЗАО «ТК Полихимгрупп»,  том 1, листы 32-35, том 5, листы 109-112, 120-121), которое, в свою очередь, состояло в договорных отношениях с                                   ПАО «Газпромнефть» (основной поставщиком мазута), с которым заключен рамочный договор от 03.02.2014 N ГПН 14/27160/00224/Д (том 6,                             листы 116-133) и которому ЗАО «ТК Полихимгрупп» в рамках указанного договора перечисляло денежные средства за топочный мазут, который поставлен грузоотправителем по отгрузочным разнарядкам ЗАО «ТК Полихимгрупп» в адрес заявителя (том 5, листы 40-53; том 6, листы 134-150; том 7, листы 150-159, том 8, листы 1-22) и принят последним к учету.

Перечисление платежей соответствует условиям указанных договоров.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств того, что общество (заявитель) имело договорные отношения в этот период с                           ЗАО «ТК Полихимгрупп» или иным другим лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что генеральный директор                             ООО «Опус» ФИО4 в реестре дисквалифицированных лиц не значится; паспорт ФИО4, сведения о котором содержатся в решении о ее назначении на должность генерального директора ООО «Опус», в списках утраченных и недействующих не значится, ООО «Опус» в реестре недобросовестных поставщиков  и юридических лиц, в состав которых входят дисквалифицированные лица, не значится (том 3, листы 147-153). 

В рамках контрольных мероприятий инспекцией получены выписки по расчетным счетам ООО «Опус», ЗАО ТК «Полихимгрупп», копии  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Опус», которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергают доводы инспекции о неосуществлении данным лицом реальной хозяйственной деятельности и  подтверждают полномочия ФИО4 как руководителя организации. Выручка ООО «Опус» от реализации за 2014 год составила 711 606 288 руб., выручка от реализации за первый квартал 2015 года - 126 398 318 руб., которая равна выручке от реализации покупных товаров, что следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль (том 6, листы 20-28, 60-69). Содержащиеся сведения в выписке по расчетному счету ООО «Опус» в                                      ЗАО АКБ «Интерпромбанк» подтверждают исполнение ООО «Опус» налоговых обязательств  (перечисление НДС, налога на прибыль, НДФЛ), обязательств по страховым взносам (на обязательные пенсионное и медицинское страхование), в том числе осуществление данным обществом платежей за обслуживание «1С:Предприятие», за почтово-секретарское обслуживание (том 6, листы 101-105). Из выписок банков по счетам                      ООО «Опус» также следует, что указанное общество  перечисляло сотрудникам заработную плату. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год запасы       ООО «Опус»  составляют 1 078 441 000 руб. (том 6, листы 29-33), что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, исключает довод налогового органа об ООО «Опус  как о проблемном контрагенте, а о совершенной сделке между ООО «Опус» и  заявителем  как сомнительной.  

Кроме того, суд первой инстанции из налоговых деклараций по НДС за 2014 год и первый и второй кварталы 2015 года установил, что ООО «Опус» как налогоплательщик использовало право  на налоговые вычеты                      (том 5, листы 127-130; том 6, листы 46-54,55-59), а предоставленный инспекции в рамках контрольных мероприятий документ по  проверке Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу декларации по НДС ООО «Опус» за                         2 квартал 2014 года подтверждает правомерность заявленного этим лицом налогового вычета по НДС за этот период на сумму 31 959 738 руб., о чем свидетельствуют содержащиеся  в данном документе сведения инспектора об отсутствии доначисления и уменьшения рассчитанных сумм НДС ООО «Опус» к уплате (том 6, листы 34-45) и опровергают вышеприведенный довод инспекции.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно не принят довод инспекции об ООО «Опус» как подставном лице, не осуществляющем реальную хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о неосуществлении ООО «Опус» реальной хозяйственной деятельности.

В данном случае инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт приобретения ООО «ТТСК» топочного мазута марки М-100 в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах                              ООО «Опус».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО «Опус» имущества, транспортных средств, его малая штатная численность не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.

Указанное предприятие зарегистрировано в установленном порядке, полученными инспекцией в ходе проверки выпискам о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента подтверждается осуществление им хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер, опровергаются материалами дела. Инспекцией не предоставлено документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные ООО «ТТСК» поставщику, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть не предоставлено доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств, напротив, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт перечисления обществом денежных средств поставщику, факты доставки мазута, его получение и принятие к учету заявителем на основании товарных накладных (торг-12).

Инспекцией не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению топлива экономически необоснованны. Договор заключен по результатам проведенных обществом закупочных процедур  с контрагентом, который допущен к участию по критерию минимальной цены.

Топливо (мазут) использовано в производственной деятельности для выработки и реализации тепловой энергии, то есть в целях  получения дохода. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение доставки мазута топочного от ООО «Опус» налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым перевозчиком топочного мазута является                      ОАО «Российские железные дороги», грузоотправителем -                                          ООО «Газпромнефть-Логистика», плательщиком - ОАО «Газпромнефть»                (том 3, листы 33, 39, 41, 43, 48, 50). В указанных документах отражено, что груз поставляется для общества.

Инспекция указала, что ПАО «Газпромнефть»  в письме от 27.10.2017                № БС-08/10931 (том 2, лист 6) и ООО «Газпромнефть-логистика» в письме от 31.03.2017 № БСО-02/3132 (том 2, листы 3, 4) участие ООО «Опус» в поставке мазута топочного в адрес налогоплательщика не подтверждают. Однако из указанных писем следует, что данные общества сообщают об отсутствии у них отношений с ООО «Опус», а не указанные инспекцией обстоятельства.                     ООО «Газпромнефть-логистика» отражает, что не является стороной договорных отношений в рамках поставки нефтеподуктов в адрес ООО «Опус».

Довод апеллянта о том, что ООО «Опус» не являлось поставщиком мазута топочного в адрес ООО «ТТСК», опровергается материалами дела, в том числе письмам контрагента об отгрузке мазута, взаимосвязанными с транспортными железнодорожными накладными.

Инспекция, ссылаясь  на протоколы допросов свидетелей должностных лиц общества, указала, что с руководителем ООО «Опус» они не знакомы, никто с ней не встречался (показания руководителя ООО «ТТСК»      ФИО5 (протокол от 10.10.2017 № 1314 (том 2, листы 20-23)), начальника производственно-технического отдела ФИО6 (протокол от 26.10.2017 № 1327 (том 2, листы 24-27)), директора Нелидовского филиала ООО «ТТСК» ФИО7 (протокол допроса от 03.11.2017 № 1330 (том 2, листы 28-31)). Вместе с тем указанные свидетели подтвердили наличие отношений с ООО «Опус», которое, согласно свидетельским показаниям, осуществлялось через электронную почту и почту России.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценил доводы проверяющих о наличии признаков подставной организации у рассматриваемого контрагента по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку. 

Инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, как следствие, не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Опус» суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими положениям НК РФ и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с этим эта часть требований общества удовлетворена.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                  2019 года по делу № А66-12795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина