АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12581/2020

18 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2020 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрел дело № А60-12581/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "УК "ПРЕД - ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ЕМУП «Водоканал»  

об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом и  канализацией  

при участии в судебном заседании  

от истца: Петровских С.Ф. – представитель по доверенности от  

28.01.2020 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от  

17.10.2019, ФИО3, директор на основании решения от 20.02.2018 

от третьего лица: представитель не явился, извещен  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ  ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "УК "ПРЕД -  ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить  

препятствия в пользовании водоснабжение и водоотведением в объектах  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17.  

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.  247,289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса, п.п.6, 14 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 384  «Технический регламент зданий о безопасности зданий и сооружений».  

Определением от 19.03.2020г. исковое заявление принято к  рассмотрению.  

Истец в порядке ст.ст. 41, 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле филиал ООО «Компании БКС», и филиал  «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк», ходатайство судом рассмотрено и  отклонено, исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из представленных в суд пояснений не установлено, как судебный акт  может повлиять на права указанных лиц.  

В порядке ст.ст. 41, 56 АПК РФ истцом заявлено о вызове свидетелей,  ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, не  представлены идентифицирующие сведения о свидетелях, не представлено  какие обстоятельства смогут пояснить.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в  заявленном размере.  

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, по доводам  изложенным в отзыве.  

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, который приобщен.  

Определением суда от 12.07.2020 назначено судебное разбирательство на  03.08.2020 г.  

В судебном заседании 03.08.2020 истцом представлен отзыв на  возражения ответчика. Кроме того, приобщены дополнительные документы.  

Определением суда от 08.08.2020 заседание отложено на 31.08.2020 г.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а также возражения на доводы истца.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит: 

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании холодным  водоснабжением путем восстановления демонтированного участка  водопроводной сети, соединяющего водопроводные сети ответчика и  водопроводные сети истца  

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании  

водоотведением путем демонтирования установленной им заглушки из  

канализационной трубы для обеспечения водоотведения истца. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что уточнение требований представлено истцом  

незаблаговременного, то суд выносит определение об отложении судебного  

заседания. 

Определением от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020.  В судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2020.  

Судебное заседание продолжено 30.09.2020 в том же составе суда. 

К материалам дела приобщены документы к материалам дела: выписка из  

ЕГРН, технический паспорт, фотографии. 

Определением суда от 30.09.2020 заседание отложено на 06.10.2020 г.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  общество с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический  центр" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании  по адресу: 

<

...>, номера: 1 этаж - помещение № 5- 8Д1, 11а, назначение: нежилое, общей площадью 123,1 кв.м. назначение: нежилое,  общей площадью 133,1 кв. м.  

 Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2016 № 213/п на  оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (далее –  договор).  

Ответчик 11.09.2019 г. без уведомлений собственника нежилых помещений  истца прекратил подачу холодного водоснабжения. 28.02.2020 ответчик  уведомил истца о демонтировании в пределах границ, определенных актом  разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей.  

 12.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении  условий договора оказания услуг от 01.11.2016 № 213/п.  

Между тем, ответчик данное требование оставил без удовлетворения. 

С 01.11.2016 в отношении всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, действует договор холодного водоснабжения  и водоотведения, заключенный между МУП «Водоканал» и ЗАО  «Управляющая компания «ПРЕД-Групп». Таким образом, МУП «Водоканал» в  силу закона не имеет возможности заключить с ООО «Уральский  теплоэнергетический центр» договор на холодное водоснабжение и  водоотведение помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от  договора оказания услуг от 01.11.2016 № 213/п.  

Между тем, суд находит заявленные требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

25.12.2019 года между абонентом (истцом) и организацией ВКХ (третье  лицо) подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным  сетям (далее - акты разграничения).  

В соответствии с актами разграничения, границей балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения  является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе в сторону  абонента в колодцах ВК № 1. 2 согласно схеме.  

При этом в колодце ВК № 1 к водопроводным сетям, принадлежащим  организации ВКХ непосредственно присоединены сети, находящиеся в  эксплуатационной ответственности ООО «Компания БКС».  

В указанной точке подключения система водоснабжения ответчика  непосредственно присоединена к водопроводу (внутриплощадочным сетям)  ООО «Компания БКС».  

На основании актов разграничения, границей балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является  наружная стенка колодцев № 2, 3,4.  

Согласно схеме, непосредственное присоединение к централизованной  системе водоотведения, расположенной по ул. Горького имеют  канализационные сети, принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК».  

В силу актов разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, водопроводные и канализационный  сети истца не имеют присоединения к системе водоснабжения и водоотведения  ответчика.  

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 213/п от  01.11.2016 года, ответчик не принимал на себя каких - либо обязательств по  обеспечению перетока холодной воды и сточных вод из системы  водоснабжения и водоотведения, принадлежащих истцу в централизованную  систему водоснабжения и водоотведения организации ВКХ.  

Письмом исх. № 15/20 от 28.02.2020 года, ответчик запросил у истца  копию акта о подключении (технологическом присоединении) нежилого  помещения к централизованной системе водоотведения, а также копию  договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с  организацией ВКХ и акты разграничения эксплуатационной ответственности со  смежными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном  основании внутриплощадочными канализационными сетями.  

Запрашиваемые документы истцом не предоставлены.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 года  по делу № А60-56735/2019 по спору между теми же лицами, установлено, что  АО УК «ПРЕД-Групп» не является ни поставщиком соответствующей  коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), ни управляющей  организацией в отношении нежилого здания по ул. Горького, 17.  

АО УК «ПРЕД-Групп» не является гарантирующей организацией в сфере  оказания услуг водоотведения. Тариф на прием и транспортировку сточных вод  по сетям водоотведения, принадлежащим АО УК «ПРЕД-Групп» в  установленном порядке не утвержден.  

Таким образом, АО УК «ПРЕД-Групп» не имеет право оказывать услуги  приема и транспортировки сточных вод в централизованную систему  канализации и требовать за оказанные услуги плату.  

Согласно пояснений истца и третьего лица по делу № А60-56735/2019.  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО  «УТЭЦ» и МУП «Водоканал» не заключен, акт о подключении  (технологическом присоединении) нежилого помещения, принадлежащего  истцу к централизованной системе водоотведения в материалы дела не  представлен.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является присуждение  к исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N КАС10-197,  вынесенным по кассационной жалобе на решение Верховного Суда Российской  Федерации от 10 марта 2010 года N ГКПИ09-1531 "Об оставлении без  удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 17 Правил  определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв.  Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83" указано, что учет  интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети  инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или  на ином законном основании, согласуется с требованиями статьи 304 ГК РФ, в  соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Однако, по мнению ответчика, у истца не возникло право требования  устранить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с  использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения осуществляется на основании договоров горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, абоненты, объекты  капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения,  заключают с гарантирующими организациями договоры холодного  водоснабжения.  

Согласно пункта 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты  капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с  гарантирующими организациями договоры водоотведения.  

Из содержания пунктов 86, 88, 90 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 года N 644 следует, что подключение (технологическое  присоединение) объектов капитального строительства, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке,  установленном законодательством о градостроительной деятельности для  подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных  Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", на основании  договора о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Для заключения договора о подключении и получения условий  подключения заявитель направляет в организацию водопроводно- канализационного хозяйства, заявление о подключении.  

Доводы о том, что истцом демонтировано общее имущества здания  материалы дела не содержат. Напротив, согласно акту от 31.07.2020г. о  подготовке к сносу здания следует, что внутренние сети канализации  демонтированы. Внутриплощадочные сети отключены от канализационных  коллекторов МУП «Водоканал» выполнено тампонирование канализационных  труб в колодцах на границе разграничения в соответствии с техническими  условиями МУП «Водоканал» (п.3).  

Кроме того, из материалов дела следует, что восстановление  водоотведения и водоснабжение возможно также посредством присоединения к  сетям иных собственников здания.  

Суд также принимает во внимание то обстоятельства, что МУП  «Водоканал» разработаны технические условия от 06.08.2019г направленные в  адрес истца, ответчика и других собственников здания, указаны возможные  точки подключения водоснабжения и водоотведения как на ул. Пушкина, так и  на ул. Горького, в специальных требованиях содержится указание на  необходимость строительства сетей водопровода и канализации в границах  сторонних земельных участков, для обеспечения прохода, проезда,  строительства, эксплуатации линейных объектов, заказчику необходимо  получить согласие собственников данного земельного участка. Вынести сети  водопровода и канализации из-под застройки, согласовать с  балансодержателями сетей  

Кроме того, ответчиком в адрес истца 28.02.2020г. и 03.03.2020г.  направлялось письмо № 15/20, согласно которому истец уведомлял ответчика о  том, что производится вывод из эксплуатации участка внутриплощадочной  канализационной сети, принадлежащей ответчику. Также указано на  необходимость в срок до 16.03.2020г. направить копии необходимых  документов (по перечню), также определено, что в случае не предоставления  вышеуказанных документов, участок внутриплощадочной канализационной  сети, принадлежащей ответчику будет выведен из эксплуатации 17.03.2020г. с  последующим демонтажем.  

Из материалов дела, следует, что истцом после получения поименованных  писем не предприняты действия по разграничению балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.  

Также необходимо отметить, что из переписки ответчика с третьим лицом  следует, что ответчик обращался к МУП «Водоканалу» с просьбой выдачи  технических условий на отключение объекта и демонтаж сетей холодного  водоснабжения и водоотведения, поскольку через сети АО «УК «Пред-групп»  осуществлялось водоснабжение АО «Оптима», расположенного по адресу: ул.  Пушкина, 25. Соответствующие согласования проведены, предоставлено  водоснабжение, при этом обращает на себя внимание тот факт, что ранее АО  

«Оптима» выполнило условия о представлении документов, на основании  которых сохранено водоснабжение и водоотведение.  

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что внутриплощадочные сети  водоснабжения и водоотведения ответчиком не демонтированы и находятся в  эксплуатационной ответственности лиц, являющихся абонентами МУП  «Водоканал». Следовательно, истец не лишен права на обеспечение водой  объекта.  

 При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат  удовлетворению.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.И. Берсенева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 9:15:40

Кому выдана Берсенева Елена Игоревна