Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29436/2017

04 октября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 952 189,04 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещение надлежащее. 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 902 654,19 рублей по договору на оказание услуг            № К 013 УК от 11.01.2016 и договору на оказание услуг по санитарному содержанию МСНО № К013/1 УК от 11.01.2016 за период с мая  2017 года по июнь 2017 года, неустойки в сумме 49 534,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                      не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключён Договор на оказание услуг № К 013 УК, в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор в местах сбора и (или) накопления отходов и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор (далее по тексту вместе именуемые - Отходы), исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а Заказчик обязался производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в Договоре.

11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключён Договор на оказание услуг по санитарному содержанию МСНО № К 013/1 УК и Протокол согласования разногласий к нему от 05.05.2016, в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять санитарное содержание мест сбора и (или) накопления отходов.

Как указывает истец, им были оказаны ответчику услуги по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, дополнительным соглашением к договору; актами оказанных услуг) и ответчиком документально не опровергнуто.

Факт оказания услуг с мая 2017 года по июнь 2017 года подтверждается актами об оказании услуг: Акт № 6111 от 31.05.2017 на сумму 144 018,26 руб., Акт № 7450 от 30.06.2017 на сумму 624 817,67 руб., Акт № 7451 от 30.06.2017 на сумму 144 018,26 руб. Указанные акты ответчиком подписаны без разногласий.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности за период с мая 2017 года по июнь 2017 года в сумме 902 654,19 руб. ответчиком  не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенных договоров и ст. 779  ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 534,85 рублей, начисленной за период с 11.06.2017 по 29.08.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 5.1 договоров.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (что ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты правомерны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 1, 333 ГК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 902 654 (Девятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 19 коп., неустойку в сумме 49 534 (Сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 044 (Двадцать две тысячи сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю. В. Корлякова