СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2446/2024-АК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-30934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие" представителей заинтересованного лица, ФИО1, действующего по доверенности от 28.12.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт; ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт; 

в судебное заседание явились представители заявителя, ФИО5, действующий по доверенности от 23.05.2024, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6, действующий по доверенности от 22.02.2024, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

по делу № А60-30934/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» (далее – заявитель, ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №25 по Свердловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 19-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить; считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, их недоказанностью и несоответствием материалам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора; так, считает ошибочным вывод суда о нереальности поставок организациями  ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш» товара в адрес Общества. Указывает, что судом не учтено отсутствие у заявителя реальной возможности приобретения оборудование у производителя  непосредственно из-за отказа производителя поставить оборудование без аванса. Кроме того, полагает, выводы суда в решении о взаимозависимости Общества и APS  Energia S.A. не подтверждают позицию Инспекции по существу спора, поскольку  Инспекцией не применено правовое последствие  взаимозависимости (корректировка цен до их рыночного уровня); судом не учтено, что правовым последствием взаимозависимости выступает корректировка цены до ее рыночного уровня, а не применение произвольных цен. По мнению заявителя, утверждение об отсутствии расчетов между спорными контрагентами не доказано, основано лишь на информации по банковским счетам, не учитывает другие возможные формы расчетов (взаимозачеты, наличные расчеты, уступки требований).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с апелляционной жалобой, дополнениям к ней не согласна, представила письменный отзыв на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя на стаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Участвовавшие в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.08.2028 № 19-19/4, дополнение к акту проверки от 30.12.2022 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-19/1 от 21.03.2022.

Данным решением доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2018 и 2019 годы и с ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС", штраф и пени. 

26.04.2023 ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" не согласившись с решением, в порядке, предусмотренном ст. 139, ст. 139.1 и ст. 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

02.06.2023 Управлением было вынесено решение по апелляционной жалобе ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС".

Согласно выводам решения, в 2018 и 2019 гг. со стороны ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" имели место эпизоды нарушений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которых ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" получило необоснованную налоговую выгоду в 2018 г. по сделке с ЗАО НПО «Промтехмаш» (ИНН 

<

***>) по поставке оборудования - договор № НПО 06-12/17 от 06.12.2017; в 2019 г. по сделке с ООО «Уралпром» (ИНН 

<

***>) по поставке оборудования - договор № 0719-5-ИБП от 15.07.2019.

 По мнению МИФНС №25 по Свердловской области сделки заключены формально и, отразив их результаты в налоговых декларациях, Обществом необоснованно приняты к вычету и возмещению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. 

Управлением в ходе рассмотрения жалобы Общества на решение инспекции оценен довод о неправомерном непроведении заинтересованным лицом налоговой реконструкции, заинтересованному лицу предписано произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя по решению. В результате произведенного перерасчета и в связи с вступлением решения в силу сумма доначисленной недоимки составила 25 795 862,12 руб., штраф - 2 715 101  руб., сумма пени по состоянию на 09.06.2023 - 11 309  483,89 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АПС ЭНЕРГИЯ  РУС" в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) со спорными контрагентами. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» является производство (сборка) и реализация электрооборудования (аккумуляторные батареи, инверторы, системы питания и т.д.) Основные заказчики: ООО «Газпром инвест» ООО «Инвестгазавтоматика».

Учредителем ООО «АПС Энергия РУС» является организация APS Energia S.A. (Польша) - производитель спорного товара. В связи с чем, данные организации являются взаимозависимыми. Нарушение, установленное в ходе налоговой проверки, основано на взаимосвязанности ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и APS Energia S.A. (Польша).

Исходя из представленных при проведении проверки документов инспекцией установлено, что обществом оформлено привлечение для поставки оборудования, производителем которого является его единственный учредитель, спорных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми учтены расходы по налогу на прибыль и заявлены вычеты по НДС.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на применение налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, в том числе, в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Обществом необоснованно уменьшены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (НДС), завышены расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли за 2018-2019 годы, на сумму, соответственно, вычетов по НДС и затрат, отраженных в счетах-фактурах, накладных ООО «УралПром» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «НПО «Промтехмаш» (ИНН 

<

***>) (спорные, технические контрагенты, поставщики).

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что фактически товар у вышеуказанных спорных контрагентов не приобретался, производителем и реальным поставщиком (через ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>)) спорного электрооборудования (зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов) являлось взаимозависимое с обществом APS Energia S.A. (Польша). Для оформления «бумажного» НДС, а также увеличения затрат общества (без увеличения выручки взаимозависимого APS Energia S.A.) были привлечены технические поставщики. Стоимость электрооборудования в данном случае увеличилась на 506%.

Суд первой инстанции соответствующие выводы налогового органа посчитал правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждены и налоговым органом доказаны  факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш» договоров поставки, опровергающие реальность осуществления назваными лицами поставки товароматериальных ценностей.

Так, материалами дела подтверждено, что учредитель ООО «УралПром» ФИО7 (100%), руководитель - ФИО8 ООО «УралПром» в 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения. Доля расходов в составе доходов составляет 98-99%. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы не представлены.

Между Обществом и ООО «УралПром» заключен договор поставки от 15.07.2019 № 0719-5ИБП, предметом которого являются инверторы 120кВА с сетевым выпрямителем в количестве 6 штук, зарядно-выпрямительные устройства в количестве 6 шт. на общую сумму 22 319 784 рублей, в т.ч. НДС 3 719 964 рубля.

Счета-фактуры от 15.08.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 ООО «УралПром» отражены Обществом в книге покупок, НДС принят к вычету в 3 квартале 2019 года. Соответствующие расходы учтены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год.

Расчет за товар произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралПром». Исходя из выписки расчетного счета ООО «УралПром», полученные от ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» денежные средства в период с 06.09.2019 по 11.11.2019 частично перечислены на расчетный счет ООО «ДИН» с назначением платежа «Оплата по договору № 01-19 от 05.09.2019 за инверторы 120 кВа с сетевым выпрямителем (16 600 тыс.руб.).

В дальнейшем денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность и ликвидированных в течение короткого промежутка времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией расчетного счета ООО «ДИН». Так, в ходе анализа расчетного счета ООО «ДИН» Инспекцией выявлено наличие взаимоотношений с ООО «Юридическая финансовая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>), ООО Консалтинговая фирма «Магнат» (ИНН 

<

***>), Адвокатской конторой № 22 «МАГНАТ» Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>). По имеющейся в налоговом органе информации, на базе ООО «Магнат» создана площадка по оформлению «бумажного НДС». В связи с чем возбуждено уголовное дело № 12101650081000059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. ООО «ДИН» создано для формирования необоснованной налоговой экономии и не вело реальной хозяйственной деятельности, не приобретало товар, оформленный ООО «УралПром». Согласно разделу 8 «Сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года основным поставщиком ООО «УралПром» является ООО «Объединенная торговая компания» (ИНН 

<

***>) (учредители - ФИО9, ФИО10, руководитель - ФИО10). В подтверждение взаимоотношений с ООО «УралПром» ООО «ОТК» представлены договор поставки от 25.07.2019 № 8 07/25, спецификация № 1 к договору на общую сумму 21 917 736 рублей (в т.ч. НДС - 3 652 956 рублей), счета - фактуры, накладная, иные документы. Документы, подтверждающие доставку товара от продавца и транспортировку его в адрес ООО «УралПром» ООО «ОТК» не представлены.

Согласно карточке счета 41 за 2019 год, ООО «ОТК» реализовало ООО «УралПром» товар, приобретенный у взаимозависимого с Обществом APS ENERGIA S.A. Договором поставки от 25.07.2019 № 8 07/25 предусмотрена предоплата 10% в течение 14 дней с даты подписания спецификации, оплата 90% в течение 90 дней от даты поставки.

Сумма операций между ООО «УралПром» и ООО «ОТК» в 3 квартале 2019 года составила 21 917 736 рублей, что отражено в книгах покупок/продаж указанных организаций. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ОТК» по счету 62 за 2019 год в отношении ООО «УралПром», на конец года задолженность отсутствует. Вместе с тем, согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «УралПром» за 2018-2020 годы в адрес ООО «ОТК» перечислено только 2 860 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету от 08.09.2019 № 200 за инверторы 120 кВт с сетевым выпрямителем» (08.08.2019).

Таким образом, оплата за товар, приобретенный у ООО «ОТК», произведена ООО «УралПром» не в полном размере - 19 057 736 рублей не уплачены. Однако, задолженность в размере 87 % сделки в бухгалтерском учете не отражена и не взыскивалась.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.

Кроме того, как следует из материалов проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, поступившие от ООО «УралПром», перечислены ООО «ОТК» в адрес Межрегионального операционного УФК (ФТС России) (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей. НДС не облагается». Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «УралПром», направлены ООО «ОТК» на расходы, связанные с таможенным оформлением товара, полученного от взаимозависимого с Обществом APS ENERGIA S.A.

В отношении доставки товара судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 15.08.2019, товар, приобретенный заявителем у ООО «УралПром», доставлен ООО «М-60» на автомобиле ДАФ с регистрационным номером 

<

***> (водитель ФИО11). Местом погрузки является склад ООО «М-60» по адресу: 

<

...>. Сдача груза осуществлена по адресу: 

<

...> (груз получил ведущий инженер ФИО12).

Однако, налоговым органом установлено, что автомобиль ДАФ с номером 

<

***> принадлежит ГБУ Ставропольского края «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных». Собственник автомобиля пояснил, что «На балансе учреждения с государственным номером 

<

***> числится «Специально оборудованное автотранспортное средство ЗОЮ 2D по уничтожению биологических отходов», которое закреплено за водителем ФИО13 Сотрудник с фамилией ФИО11 в учреждении не числится. Договоры по отгрузке-приемке товароматериальных ценностей и аренде автомобиля с ООО «М-60» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года не заключались. Путевой лист за 15.08.2019 на указанную автомашину не выдавался».

Доказательств свидетельствующих об обратном заявителем не приведено.

В ходе допроса директор ООО «УралПром» ФИО8 указала, что товар в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» поставлялся транспортной компанией ООО «М- 60», комплектация товара проверялась на основании таможенных документов. ФИО8 осматривала товар лично. В подтверждение пояснений ФИО8 представила фотографию транспортного средства с гос. номером 

<

***>. При этом, фотография не дает сведений о дате и месте фотоснимка.

Между тем, налоговым органом установлено, что транспортное средство с гос. номером 

<

***> принадлежит ФИО14. Согласно представленным ФИО14 документам и пояснениям, заказчиком перевозки груза от ООО «М-60» до ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» являлось ООО «М-60». Погрузка и разгрузка товара происходила в присутствии представителей ООО «М-60», расчеты за перевозку произведены третьим лицом - ИП ФИО15 

Вопреки пояснениям директора спорного поставщика, ООО «УралПром» не принимало участия в организации перевозки груза в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «УралПром» до ООО «М-60», не представлены.

Материалами проверки подтверждено, что товар, учтенный Обществом по документам ООО «УралПром», получен ООО «ОТК» у APS ENERGIA S.A. на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10511010/140819/0113722. Согласно ГТД товар от APS ENERGIA S.A. доставлен в ООО «ОТК» транспортным средством с гос. номером 

<

***>. Данное транспортное средство одновременно перевозило груз из Польши для ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» до склада по адресу: 

<

...> (ГТД 10511010/1408190113752).

Таким образом, один и тот же автомобиль в одно и то же время перевозил товар по договору спорного поставщика с ООО «ОТК» и по договору Общества с производителем - APS ENERGIA S.A. Весь товар получен заявителем. Такая логистика свидетельствует о том, что спорный товар доставлен Обществу напрямую от взаимозависимого производителя, без участия спорного поставщика.

Соответствующие указания налогового органа являются обоснованными.

Оснований для иных выводов апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Кроме того, указанный вывод инспекции подтверждается хронологией перемещения груза. Так, 14.08.2019 товар доставлен на склад ООО «М-60» по адресу: 

<

...>, и в тот же день принят на хранение ООО «М-60». Договор ответственного хранения № 12, заключенный ООО «УралПром» и ООО «М- 60» датирован 15.08.2019, т.е. позднее даты приема товара. 15.08.2019 согласно акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, товар возвращен ООО «М-60» спорному поставщику и доставлен на склад Общества по адресу: 

<

...> - по иному адресу, чем указано в заявке - 

<

...> и в тот же день - 15.08.2019 - полученное оборудование было переукомплектовано, испытано, упаковано, на него выпущена техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, протоколы испытания), а 16.08.2019 товар отгружен АО «НПФ «Система-Сервис» по договору поставки товара от 22.05.2019 № 321 на общую сумму 48 651 998,40 рублей, включая НДС.

В многочисленных перемещениях по Екатеринбургу, загрузке-выгрузке хрупкого товара не было необходимости. Многочисленные манипуляции со спорным товаром не могли быть осуществлены в такой короткий период времени. 

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих формальность взаимоотношений со спорным контрагентом.

Директор Общества ФИО16 (в 2018-2020 годах), в ходе допроса пояснил, что «ООО «УралПром» был одним из поставщиков комплектующих. Кто был инициатором договора пояснить не может. Причиной заключения контракта с ООО «УралПром» возможно являлось: кассовый разрыв, возможное отсутствие оборотных средств и невозможности закупки товара ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Данная компания была готова поставить товар по факту оплаты, а не на условиях предоплаты. Договор с ООО «УралПром» скорее всего заключался путем электронного документооборота, а не при личной встрече. Скорее всего договор, заключенный с ООО «УралПром», был направлен в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» по форме ООО «УралПром». С директором ООО «УралПром» свидетель лично не знаком. Товар, приобретенный у ООО «УралПром», куда был реализован конкретно, сказать не может».

Между тем, показания Козаренко о наличии деловой цели рассматриваемой сделки опровергается отчетностью общества. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, у Общества на 31.12.2018 имелись оборотные активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов в размере 28 571 тыс. рублей. С учетом поступивших и израсходованных денежных средств, в распоряжении общества имелось 11 946 тыс. рублей. Кроме того, условиями договора, заключенного обществом с АО НПФ «СИСТЕМА-СЕРВИС», предусмотрена предоплата в размере 30% от цены договора в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, на момент заключения договора с АО НПФ «СИСТЕМА-СЕРВИС» у ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» имелись оборотные средства для приобретения товара у APS ENERGIA S.A. без привлечения дополнительного финансирования и отсрочки оплаты.

При этом, как верно указал суд, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебных разбирательств не представлено ни одного документа подтверждающего факт отказа поставки товара его производителем - APS Energia S.A.

Ссылки представителей общества на наличие корпоративного конфликта материалами дела не подтверждены, более того, как указано выше, товар в этот же период приобретался и напрямую у взаимозависимого производителя оборудования, доставка таких товаров осуществлялась единовременно (на что указано выше).

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что существенным доказательством налоговой схемы является значительное увеличение цены товара. Привлечение ООО «УралПром» в качестве поставщика товара привело к увеличению цены товара на 5 896 700 рублей по сравнению с ценой производителя товара - APS ENERGIA S.A.

Пояснения директоров общества и спорного поставщика не дают ответа о целях заключения сделки, обстоятельствах ее исполнения, несмотря на то, что для обеих организаций рассматриваемый договор имеет существенное значение.

В отношении ЗАО НПО «Промтехмаш» Инспекцией установлено следующее.

Директором является ФИО9. Среднесписочная численность организации составляет: за 2018 год - 20 человек, за 2019 год - 16 человек, за 2020 год - 16 человек, за 2021 год - 15 человек. ЗАО НПО «Промтехмаш» применяет общий режим налогообложения. НДС исчислен в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС составляет 99%.

В подтверждение взаимоотношений с ЗАО НПО «Промтехмаш» налогоплательщиком представлены договор поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с договором поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, обществом приобретены системы бесперебойного питания, тристорный выпрямитель, инверторы на общую сумму 96 992 342 рубля, в том числе НДС 14 795 442 рубля. Счета-фактуры от 14.02.2018 №№ 1402001, 1402002, 1402003, 1402004, полученные от ЗАО НПО «Промтехмаш», отражены ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в книге покупок, НДС по ним принят к вычету при расчете НДС за 1 квартал 2018 года, а также приняты расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год.

Согласно договору поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, способ доставки товара, а также вид транспорта указывается в спецификациях. При этом в представленных спецификациях данная информация отсутствует. Налогоплательщик пояснил, что ТМЦ доставлялись поставщиком.

В ТТН от 14.02.2018 № 140218 указано, что спорный товар доставлен ООО «М-60» на автомобиле МАЗ с гос. номером КОЗОКР. Место погрузки- 

<

...>. Другой информации и документов по доставке товара не представлено.

Из выписки банка ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» следует, что оплата по сделке произведена частично - в сумме 47 718 610 рублей. Общество пояснило, что задолженность по сделке (49 273 732 рублей) ЗАО НПО «Промтехмаш» переуступило ООО «Метсоюз» по договору цессии от 09.08.2018 № 13/18/ЦС. Выписка банка ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Метсоюз» за 2018 год не содержит следов финансово - хозяйственных взаимоотношений. Книги покупок и книги продаж ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Метсоюз» за 2018 год не содержат корреспондирующих счетов-фактур. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МетСоюз», ЗАО НПО «Промтехмаш» по требованию налогового органа не представлены, взаимоотношения не подтверждены. В связи с ликвидацией ООО «Метсоюз» в 2022 году расчеты произведены не будут. Следовательно, фактически цессия безвозмездна, заключена в отсутствие правовых оснований. НДС по сделке в бюджет не перечислен.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что деньги, поступившие от ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в рамках договора цессии, перечислены ООО «Метсоюз» ООО «ВЦМ СЕВЕР», АО «Росскат» за лом цветных металлов и далее обналичиваются.

Согласно пояснениям ЗАО НПО «Промтехмаш», товары, проданные Обществу, приобретены им у ООО «Интертехно» по договору поставки от 26.09.2017 № 17092602. Денежные средства, полученные от Общества, перечислены ЗАО НПО «Промтехмаш» ООО «Интертехно» за промышленное оборудование, за металл, за стройматериалы. Большую часть расходов ЗАО НПО «Промтехмаш» осуществляет на приобретение стройматериалов, металлоконструкций и т.д.

При этом в отношении ООО «Интертехно» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Интертехно» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2022 года с нулевыми показателями. Удельный вес налоговых вычетов - 99%. Отсутствуют основные средства. Расчеты по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 5 человек, за 2019 год - на 5 человек, за 2020 год - на 3 человека. Учредителем и директором с 30.08.2017 по настоящее время является ФИО17.

Взаимоотношения между ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Интертехно» данными лицами подтверждены. Однако, из 686 779 908,01 рублей заявленной реализации (покупок), оплачено лишь 20 940 081 рублей.

Книги покупок и выписки банка ООО «Интертехно» подтверждают, что данное лицо не имело возможности исполнить обязательства перед ЗАО НПО «Промтехмаш» - поставить инверторы, источник гарантированного электроснабжения, систем бесперебойного питания, так как указанный товар не приобретало.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, согласно представленной налогоплательщиком транспортной накладной от 14.02.2018 № 140218, доставка товара, приобретенного Обществом у ЗАО НПО «Промтехмаш», осуществлена ООО «М-60» на автомобиле МАЗ 543203-222 с гос. номером 

<

***> (место погрузки: 

<

...>; место разгрузки: 

<

...>; водитель - ФИО18. Инспекцией установлено, что собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО19

ИП ФИО19 пояснила, что услуги по перевозке груза оказывались ею только для ООО «М-60», по техническим причинам никаких документов не сохранилось. Для ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и ЗАО НПО «Промтехмаш» никаких услуг не оказывалось.

ООО «М-60» представлены договор-заявка на перевозку груза от 13.02.2018 № 00137 и УПД от 14.02.2018 № 106. Согласно договора-заявки ООО «М-60» поручает ИП ФИО19 осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом и оказывать связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги (место погрузки: 

<

...>; место разгрузки: 

<

...>; контактное лицо - ФИО21). Вопреки требованию налогового органа ООО «М-60» не представило информацию: от кого была получена заявка на перевозку груза.

Таким образом, ни ИП ФИО19, ни ООО «М-60» не подтвердили договорных взаимоотношений с ЗАО НПО «Промтехмаш» и факт перевозки спорного груза.

Свидетель ФИО18 на допрос не явился. В отношении него сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год никем не представлены.

Кроме того, в отношении пунктов погрузки и разгрузки спорного груза налоговым органом установлено следующее.

Собственником помещения в пункте погрузки: 

<

...>, является ООО «МИГ». Руководителем ООО «МИГ» является ФИО20 (родственник директора ЗАО НПО «Промтехмаш» ФИО9).

В ходе допроса ФИО9 указал: «...площадь комплекса порядка 2,5 гектара, на нем расположены производственные здания общей площадью 6400 кв.м, и административно-бытовой комплекс порядка 2400 кв.м. Пропускная система в комплексе отсутствует. В корпусе АБК на 1 этаже предоставлено офисное помещение для организаций ЗАО НПО «Промтехмаш» и ЗАО «ТД Атлантис» площадью 18 кв.м, на текущую дату используется вся свободная территория и площади имущественного комплекса. Ассортимент товара, хранящегося на территории комплекса, мы не отслеживаем. Разгрузка и погрузка товара, в случае возможности, производится силами и техникой Завода Гофрокартон. При погрузке и разгрузке крупногабаритных товаров ЗАО НПО «Промтехмаш» и ЗАО «ТД Атлантис» сами нанимают погрузчики, краны и производят разгрузку и погрузку. В офисе представители организации не находятся, приезжают только в дату погрузки разгрузки товара».

Пункт разгрузки: 

<

...>, в 2018 году являлся юридическим адресом ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Площадь нежилого помещения - 737 кв. м. Назначение помещения: организация офиса и производственная площадка для сборки электротехнического оборудования.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 13.02.2018 № 00137 контактным лицом, как в пункте погрузки, так и в пункте разгрузки являлась ФИО21, которая в период 2018-2020 годы являлась работником (логистом) ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Следовательно, как от лица поставщика, так и от лица покупателя выступало одно лицо - сотрудник заявителя.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Из показаний ФИО21 налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась с привлечением транспортных компаний. В обязанности ФИО21, в том числе, входило подписание транспортных накладных, товарно-транспортных накладных. ФИО21 указала, на то, что товар, поставленный от ЗАО НПО «Промтехмаш», является польским. Таким образом, организацию перевозки, погрузки спорного товара осуществляло Общество. Доказательств участия спорного поставщика в доставке товара не обнаружено.

Согласно показаниям директора ЗАО НПО «Промтехмаш» ФИО9, у Общества отсутствовала техника, необходимая для погрузки крупногабаритного товара, что подтверждается выпиской банка за 2018 год.

Анализ первичных документов по сделке между ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «М60» обнаруживает расхождение в нумерации и датах первичных документов. В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать платежные документы по сделке.

Перевозчику ИП ФИО19 оплата не произведена.

Таким образом, является закономерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты за оказанные услуги не характерно для реальной хозяйственной деятельности, указывает на формальность составленных документов, отсутствие намерения сторон оказывать (принимать) услуги.

Согласно показаниям ФИО16, являвшего в 2018 году директором ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», ЗАО НПО «Промтехмаш» было привлечено в связи с отсутствием оборотных средств в ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и кассового разрыва для закупки комплектующих в APS ENERGIA S.A.

ЗАО НПО «Промтехмаш» поставило в адрес Общества комплектующие, закупленные в Польше. Согласно договору от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, заключенному между заявителем и ЗАО НПО «Промтехмаш», спецификациям, оплата за поставленный товар в размере 100% осуществляется в течение 90 дней после даты поставки товара.

Всего по договору поставлено товара на сумму 82 196 900 рублей. При этом, у ЗАО НПО «Промтехмаш» по состоянию на 01.01.2018 имелись запасы только на сумму 33,8 млн. руб. и денежные средства в сумме 552 тыс. рублей. Кроме того, согласно расчетному счету в период с 01.01.2018 по 14.02.2018 ЗАО «Промтехмаш» не имело финансовых запасов, поскольку все поступления на счет расходовались на оплату счетов, выдачу заработной платы, покупки ценных бумаг и др. Сказанное подтверждает отсутствие у спорного контрагента финансовой возможности оплатить необходимые комплектующие. 

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, указанные обстоятельства также правомерно учтены судом в качестве подтверждающих позицию налогового органа о формальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что ЗАО НПО «Промтехмаш» не закупало и не могло закупить товар, поставленный Обществу.

В ходе проверки Общество поясняло, что ЗАО НПО «Промтехмаш» является перепродавцом по отношению к товарам, реализованным в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Данные товары были приобретены у ООО «Интертехно» в рамках заключенного с данным поставщиком Договора поставки от 26.09.2017 № 170926-02.

В силу договора поставки от 26.09.2017 № 170926-02, оплата товара осуществляется в течение 30 дней после получения товара. Однако, у ООО «Интертехно» по состоянию на 01.01.2018 не имелось запасов. Остаток денежных средств составил 10 тыс. рублей. Согласно расчетному счету в соответствующий период (с 01.01.2018 по 14.02.2018) ООО «Интертехно» не имело финансовых запасов, поскольку все поступления (14 млн. рублей) расходовались на оплату счетов, выдачу заработной платы, уплаты НДФЛ, страховых взносов и др.

Таким образом, ООО «Интертехно» не закупало и не могло закупить товар, поставленный ЗАО НПО «Промтехмаш» в связи с отсутствием средств.

Источник для принятия обществом вычетов по счетам-фактурам ЗАО НПО «Промтехмаш» не сформирован. ООО «Интертехно» отразило в книге продаж счета- фактуры ЗАО НПО «Промтехмаш», однако, книга покупок не содержит счетов- фактур, связанных с приобретением ТМЦ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности взаимоотношений спорных контрагентов и налогоплательщика.

Ни ЗАО НПО «Промтехмаш», ни ООО «Интертехно» не являются участниками внешнеэкономической деятельности, не осуществляют расходы, характерные для ведения внешнеэкономической деятельности (перечисление за оформление таможенных документов, уплату пошлин, расходов на брокерских представителей). Ссылки на номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми товары ввезены на территорию Российской Федерации, в счетах-фактурах данных организаций отсутствуют. Это исключено в случае продажи импортного товара, как в данном случае.

Товар, поступивший от ЗАО НПО «Промтехмаш», учтен обществом на счете 41 - отражен как комплектующие для реализации в адрес ООО «ГазпромИнвест», и в дальнейшем реализован в адрес указанного Общества по договору поставки от 22.09.2017 № 529-17/П. В соответствии с документами аналитического учета, производственных циклов данный товар не проходил. Часть комплектующих к оборудованию, отгруженному в адрес ООО «ГазпромИнвест», была изготовлена силами заявителя. Стоимость реализованного товара собственного производства составила 7 953 тыс. рублей. Факт поставки оборудования в рамках исполнения договора от 22.09.2017 № 529-17/П ООО «ГазпромИнвест» подтвержден.

В соответствии с договором поставки товара от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, спецификациями, заказчик за 10 рабочих дней подает продавцу заявку на поставку товара, в которой указывается ассортимент и количество товара, а товар в комплектации сопровождается техническим паспортом и упаковочной ведомостью. Обществом пояснило, что заявки на поставку товара не составлялись, все было предусмотрено спецификациями. На оборудование, приобретенное у ЗАО НПО «Промтехмаш» распространяется действие сертификатов: Сертификат_ТР ТС (ЕР1, PBI, BFI) APS SA (04.2014-04.2019); Сертификат_ТР ТС (R-AC, R-DC, SB-APS) APS SA (04.201404.2019). В названных сертификатах указано: заявитель - «APS ENERGIA S.A.», местонахождение и фактический адрес: 05-220 Zielonka, ul.Marecka 47, Польша. Телефон 

<

***>, факс 

<

***>, адрес электронной почты aps@apsenergia.pl; изготовитель - «APS ENERGIA S.A.», местонахождение и фактический адрес те же.

Таким образом, оборудование, приобретенное Обществом у ЗАО НПО «Промтехмаш», сертифицировано организацией «APS ENERGIA S.A.», которая является учредителем ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС».

Кроме того, в ходе проверки, ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» представлена техническая документация на товар (изделие), реализованный в адрес ООО «ГазпромИнвест». Согласно паспортам изделий, реализованных в адрес ООО «ГазпромИнвест», товар изготовлен, принят и признан годным для эксплуатации, а также упакован 09.02.2018. Однако, товар, реализованный в адрес ООО «ГазпромИвест», был получен от ЗАО НПО «Промтехмаш» 14.02.2018 (ТТН от 14.02.2018 и транспортная накладная от 14.02.2018). В паспортах изделий указаны заводские номера комплектующих, технические характеристики, т.е. информация, не известная покупателю до получения товара. В данной ситуации работники Общества имели необходимые сведения еще до получения товара от ЗАО НПО «Промтехмаш». Деловая переписка между заявителем и ЗАО НПО «Промтехмаш», не содержит данные о технических характеристиках оборудования.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  Общество имело в распоряжении все данные о товаре еще до его получения (доставки). На весь товар, приобретенный у ЗАО НПО «Промтехмаш», Общество выпустило паспорта изделий, где в качестве производителя указало себя.

Вышеуказанное несвойственно для ведения обычной хозяйственной деятельности, что также правомерно отметил суд первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В феврале 2018 года APS ENERGIA S.A. в Россию (ООО «ОТК») поставлен аналогичный товар. ООО «ОТК» данный товар отражен на счетах бухгалтерского учета как поступивший на основной склад на основании документа SPECIAL SECURITY VEHICLE TRADING FZE Контракт № 01/SSVT/17 от 19/01/2018г. Дальнейшее движение товара в 2018, 2019 гг. в аналитическом учете ООО «ОТК» не отражено, в том числе, реализация. Расчетные счета, книги продаж ООО «ОТК» за 2018-2019 гг. не содержат записей о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Интертехно».

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что товар, учтенный заявителем по документам ЗАО НПО «Промтехмаш», фактически был поставлен APS ENERGIA S.A. (учредителем ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС)» без участия ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Интертехно».

При этом, как указано выше, налоговым органом установлены факты, подтверждающие заключение ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» договоров поставки непосредственно с APS ENERGIA S.A.

Исходя из пояснений Общества, анализа преддоговорной переписки с покупателями, спорное оборудование изготавливается APS ENERGIA S.A. «под заказ», т.е. после получения договора с покупателем, где указана информация о виде, количестве, технических характеристиках спорного товара. Такая информация имелась у ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», т.к. получена от покупателей (заказчиков). Данная информация таюке имелась у производителя товара - APS ENERGIA S.A: с учетом того, что изготовлен и поставлен товар с необходимыми техническими характеристиками и в необходимом количестве. Однако, доказательств представления Обществом такой информации спорным контрагентам не обнаружено. ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш» не имели информации, необходимой для надлежащей поставки товара.

Согласно паспортам изделий, реализованных в адрес ООО «ГазпромИнвест», товар изготовлен, принят, признан годным для эксплуатации, а также упакован 09.02.2022. В соответствии с товарно-транспортной накладной товар, реализованный ООО «ГазпромИнвест», получен от ЗАО «НПО Промтехмаш» лишь 14.02.2018 - в день завершения таможенных процедур. Безусловно, сведения, необходимые для подготовки паспортов изделий, могли быть получены только от реального поставщика - APS ENERGIA S.A.

Письмом от 01.08.2019 ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» сообщило покупателю АО «НПФ Система-Сервис» о том, что товар будет готов к отгрузке 16.08.2019 со склада по адресу: 

<

...>. В указанном письме отражены комплектующие товара с указанием серийных номеров. От ООО «УралПром» соответствующий товар получен Обществом 15.08.2019. Импортером ООО «ОТК» товар получен 14.08.2019, т.е. в день завершения таможенных процедур. Безусловно, необходимые Обществу сведения могли быть получены только от реального поставщика - APS ENERGIA S.A.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное подтверждает, что Обществом создан искусственный документооборот для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет.

Таким образом, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» с ЗАО НПО «Промтехмаш», документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Доводы заявителя о наличии положительного экономического эффекта от сделок с ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш» были также предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Так, приобретая товар напрямую у производителя APS ENERGIA S.A., Общество получило бы больший положительный эффект и выручка от сделки составила бы:

- по договору поставки с АО НПФ «Система Сервис» не 11 775 075,78 рублей, а 31 962 736,40 рублей (48 651 998,40 руб. (цена договора) - 16 689 262 руб. (фактурная стоимость из декларации на товары 10511010/140819/0113722));

- по договору поставки с ООО «ГазпромИнвест» не 24 398 756 рублей, а 113 114 175 рублей (129 344 098 руб. (цена договора) - 16 229 923 руб. (фактурная стоимость из декларации на товары 10502110/120218/008121)).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости и взаимосвязанности между ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «ОТК» (совпадение IP-адресов, участие в деятельности ФИО9). ФИО9 осуществляет функции исполнительного органа группы компаний (в которую входят вышеуказанные организации), осуществляет согласованные действия по имитации фактов хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС и необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль организаций (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 № Ф09-1251/17 по делу № А60-19859/2016).

Таким образом, как верно заключил суд, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в результате завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, путем использования формального документооборота с ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш», поскольку установлен реальный поставщик товара - APS ENERGIA S.A. Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. 

Вопреки мнению заявителя, вышеприведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нереальности поставок организациями ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш» товара в адрес Общества, в связи с чем, документы, представленные ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», не отвечают признакам достоверности, и, как следствие, не могут служить основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и права учесть указанные операции в расходах по налогу на прибыль в силу положений статьи 54.1 Кодекса. 

Ссылки Общества на отсутствие аффилированности (взаимозависимости) между ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш», в рассматриваемом случае не являются доказательством неполучения необоснованной налоговой экономии, поскольку установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о ее получении.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «УралПром» и ЗАО «НПО «Промтехмаш» также не может быть принят во внимание, поскольку  он безотносителен к настоящему спору; налоговой проверкой выявлен умысел заявителя на совершение вменяемого правонарушения. Налогоплательщик знал, что документы ООО «УралПром» и ЗАО «НПО «Промтехмаш» содержат недостоверные сведения о продавце товара, поскольку продавцом товара (зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов) являлось взаимозависимое лицо APS ENERGIA S.A. (единственный участник ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС»).

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0, N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в соответствии с п. 7.4 Устава Общества, чистую прибыль Общества распределяет общее собрание участников. В соответствии с п. 11.5 Устава участники общества имеют право участвовать в управлении Обществом, получать любую информацию о деятельности Общества, получать часть прибыли Общества. В силу пункта 12 Устава, участник Общества оплачивает долю в уставном капитале деньгами, ценными бумагами, вещами, имущественными правами, либо иными имеющими денежную оценку правами. Уставный капитал Общества - 3 600 000 рублей. Избрание исполнительного органа Общества, распределение чистой прибыли Общества относится Уставом к полномочиям общего собрания участников (пункты 14.2.3, 14.2.7).

Таким образом, APS ENERGIA S.A. (Польша) заинтересовано в получении ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» прибыли (сверхприбыли) и может влиять на заключение Обществом сделок. 

Налоговым органом установлено, что APS ENERGIA S.A. (Польша) является непосредственным поставщиком производимого оборудования для ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в те же налоговые периоды, что и спорные поставки от ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш». Более того, в течение проверяемого периода APS ENERGIA S.A. (Польша) являлось для Общества основным поставщиком электрооборудования в т.ч., зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов. 

Сделки с ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш» по приобретению электрооборудования являлись разовыми. Экономическая целесообразность и деловая цель заключения сделок с указанными поставщиками с учетом прямых хозяйственных связей с производителем Обществом, документально не подтверждена. Руководитель ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» не мог не знать о реальном продавце товара, обстоятельствах «сделок» со спорными поставщиками. Налоговую экономию от принятия к учету документов спорных контрагентов получало только ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», поэтому только Общество могло сформировать фиктивные налоговые обязательства и отразить их в декларациях.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В ходе проверки установлено, что заявитель приобретал аналогичный спорному товар непосредственно у производителя - APS ENERGIA S.A. (Польша) - в те же налоговые периоды, что и у спорных поставщиков - ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш». Более того, в течение проверяемого периода APS ENERGIA S.A. (Польша) являлось для Общества основным поставщиком электрооборудования в т.ч., зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов. Так, в 2018 году от APS ENERGIA S.A. (Польша) заявителю поступил товар по 28 таможенным декларациям, а в 2019 - по 35 таможенным декларациям.

Экономическая целесообразность и деловая цель заключения сделок со спорными поставщиками опровергается материалами проверки. Наценка на товар, фиктивная добавленная стоимость были целью создания Обществом видимости реальных взаимоотношений со спорными поставщиками и экономическим обоснованием доначисления инспекцией налогов.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств для приобретения спорного товара у производителя опровергается отчетностью общества. Кроме того, спорный товар приобретался обществом «под заказ». Покупатели (заказчики) товара предоставляли предоплату. Например, условиями договора, заключенного обществом с АО НПФ «СИСТЕМА-СЕРВИС», предусмотрена предоплата в размере 30% от цены договора в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, у ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» имелись оборотные средства для приобретения товара у APS ENERGIA S.A. без привлечения дополнительного финансирования и отсрочки оплаты.

Общество заявило об отсутствии средств для оплаты товара APS ENERGIA S.A., при этом, заключает договоры на сумму, превышающую возможную на 506%.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Также апелляционным судом приняты во внимание факты информированности налогоплательщика о данных конкретного товара (индивидуальных особенностях) до получения оборудования и сопроводительных документов от спорных поставщиков. Безусловно, сведения, необходимые для подготовки паспортов изделий, могли быть получены только от реального поставщика - APS ENERGIA S.A. Этот же факт говорит и об информированности производителя - APS ENERGIA S.A. о реальном покупателе товара и о заключаемых Обществом сделках.

Таким образом, описанные обстоятельства свойственны ситуации искусственного документооборота, созданного для необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией у ООО «ОТК» неоднократно запрашивались документы и информация по факту поставки товара, отгруженного в адрес ООО «УРАЛПРОМ». В частности - требования о предоставлении документов (информации) №11161 от 02.06.2020, № 1764 от 01.02.2023. В ответ на требования ООО «ОТК» предоставлены идентичные ответы без приложения документов и информации по доставке товара в адрес ООО «УРАЛПРОМ», а также от поставщика товара APS Energia S.A. Польша.

ООО «ОТК» не представило информацию и документы, отражающие: где был приобретён товар, реализованный в адрес ООО «УралПром», не представлены документы по окончательному расчёту, а также не представило документов и информации о транспортировке товара до ООО «ОТК» и в дальнейшем в адрес ООО «УралПром», тем самым не подтвердив доставку товара до ООО «УралПром».

Кроме того, у ООО «УРАЛПРОМ» на основании поручения № 9940 от 09.12.2022 истребовалась информация о пунктах погрузки товара. Информация не представлена. ООО «УРАЛПРОМ» не раскрыта информация о месте получения товара (пункта погрузки), не подтверждена доставка товара от ООО «ОТК».

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа изложен подробный анализ транспортных документов. Согласно транспортной накладной товар был перевезен на автомобиле, принадлежавшем ИП ФИО14 с адреса: 

<

...>, до ул. Титова, д. 22. У ООО «УРАЛПРОМ» с ООО «М-60» был заключен договор ответственного хранения товара. Договоры на перевозку груза не оформлялись. Следов участия ООО «УРАЛПРОМ» в перевозке груза от ООО «ОТК» до ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в ходе мероприятий налогового контроля не обнаружено.

По результатам выездной налоговой проверки подтвержден факт, что ООО «АПС Энергия РУС» в тот же день, что и ООО «ОТК» импортировало товар от APS Energia ФИО22 от APS Energia S.A. перевозился в адрес ООО «АПС ЭнергияРУС» на том же транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что и для ООО «ОТК».

Пунктом разгрузки указанного автомобиля являлся адрес ООО «АПС ЭнергияРУС» из Польши до адреса: 

<

...>.

Таким образом, ООО «УралПром» не доставляло товар в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» т.к. товар был доставлен напрямую от производителя товара APS Energia S.A.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, множественные недочеты в документах, оформленных в подтверждение перевозки товара от ООО «УРАЛПРОМ» до ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», указывают на формальность составления документов, без факта перевозки груза. На это указывает тот факт, что приемка груза ООО «М-60» от ООО «УРАЛПРОМ» оформлена раньше, чем был заключен договор ответственного хранения между указанными лицами. Такие несоответствия в документах бухгалтерского учета характерны фиктивному документообороту.

При этом, документы, опровергающие выводы инспекции, заявителем не представлены.

В соответствии с анализируемой логистикой за одни сутки электрооборудование, подлежащее бережному отношению, было перемещено по 3 разным адресам, выгружалось, загружалось, на него был оформлен договор ответственного хранения на период с 14.08.2019 по 15.08.2019, оборудование было переукомплектовано в готовые изделия и отгружено покупателю. Что нецелесообразно ни с точки зрения сохранности электрооборудования, ни с точки зрения оформления документов, ни с точки зрения экономии времени и ресурсов.

Указанные действия не имеют под собой положительного экономического эффекта, т.к. влекут дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты.

Одновременно (в тот же день), тем же автомобилем в адрес ООО «АПС Энергия РУС» осуществлена доставка аналогичного товара от производителя без дополнительных маршрутов и манипуляций.

Импортер товара ООО «ОТК» не представило документы, подтверждающие перевозку товара от пункта временного хранения в г. Екатеринбурге до места доставки ООО «ОТК»: 

<

...> затем до ООО «УРАЛПРОМ».

Спорный товар является уникальным по комплектации и техническим характеристикам, изготовлен под индивидуальные потребности заказчиков. Сведения для сравнения цен с иными субъектами предпринимательской деятельности отсутствуют. 

Судом учтено, что по результатам выездной налоговой проверки проведена реконструкция цены спорного товара до размера цены производителя в соответствии с фактурной стоимостью из данных деклараций на товар.

Таким образом, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не осуществляли поставок по заявленным контрактам. Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы,  из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Учитывая, что Обществом налоговые обязательства не раскрыты, Инспекцией установлены сведения, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ в рамках легального хозяйственного оборота, при таких обстоятельствах, заявленные Обществом вычеты (и расходы по налогу на прибыль), правомерно признаны Инспекцией необоснованными. 

Оснований для иных вводов апелляционный суд не усматривает.

В совокупности материалами выездной налоговой проверки, письменными пояснениями подтвержден факт оформления заявителем со спорными поставщиками бестоварного документооборота с целью завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Довод об отсутствии у общества умысла на искажение налоговой базы противоречит установленным судами фактам (оформление фиктивного документооборота со спорными контрагентами; включение в бухгалтерский и налоговый учет недостоверной информацию по несуществующим сделкам; перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, которые в дальнейшем обналичивались), свидетельствующим об умышленных действиях налогоплательщика в лице его руководителя, направленных на минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст.153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 21.03.2023 № 19-19/1.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто. Доказательств необходимости товаров не представлено, что уже отмечено выше.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами. 

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным. Также обоснованным является начисление штрафа.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении к ответственности налоговым органом не допущено.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-30934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             В.Н. Якушев