АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2128/2019

г. Челябинск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>,                    г. Челябинск, о взыскании 6917 910 рублей 28 коп., 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о понуждении к выполнению работ, взыскании 1 957 768 рублей 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):  ФИО2 действующий на основании доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ООО Спецкранмонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>,                    г. Челябинск, (далее – ООО «АЛРУ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №33 от 14.05.2018 в сумме 7 920 811 рублей 76 коп.  (т.д. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.4 договора № 33 от 14.05.2018 подряда, на нарушение ответчиком  установленного договором срока оплаты работ.

Впоследствии ООО «Спецкранмонтаж» уменьшило сумму исковых требований (т.д.6 л.д. 197), просило взыскать с ООО «АЛРУ» задолженность за выполненные работы в сумме 6 917 910 руб. 28 коп..

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований до 6 917 910 руб. 28 коп.

От ответчика ООО «АЛРУ» в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 32-34), согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что приемка работ по договору не осуществлена, поскольку работы выполнены с недостатками, ненадлежащего качества, истцом не передана и не согласована исполнительная документация.

Определением от 11.03.2019 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 073 500 рублей, а также устранении недостатков выполненных работ (т.2 л.д.1-2).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 705, 708, 711, 715 ГК РФ, на ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договора подряда № 33 от 14.05.2018, на неисполнении всего объема работ  по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, несогласование исполнительной документации, непредставление ООО «Спецкранмонтаж» запрашиваемого ООО «АЛРУ» графика завершения работ, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Впоследствии ООО «АЛРУ» уменьшило сумму исковых требований, согласно последней редакции уточненного встречного искового заявления просит взыскать штрафную неустойку в размере 1 957 768 руб. 61 коп., обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору № 33 от 14.05.2018, а именно: балки покрытия в соответствии с чертежами КМ, крепления  рельсов крановых путей, стыковку рельсов, тупиковые упоры  (т.д.2 л.д. 64-66, т.д. 7 л.д. 24-25).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении предмета исковые требований в части указания недостатков, подлежащих устранению, а также уменьшении суммы встречных исковых требований до 1 957 768 руб. 61 коп.

Согласно отзыва на встречное исковое заявление от 09.03.2019 (т.д. 2 л.д. 82-83), ООО «СпецКранМонтаж» против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что сдача работ подрядчиком произведена позднее установленного договором срока на 30 дней в связи с просрочкой оплаты авансового платежа, требование об обязании устранить недостатки работ считает безосновательными, поскольку ООО «АЛРУ» не направляло замечаний по выполненным работам в адрес ООО «Спецкранмонтаж».

В судебном заседании представитель ООО «СпецКранМонтаж»  исковые требования поддержал с учетом принятого судом заявления об уменьшении иска, по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что указанных в иске недостатков при производстве экспертизы не выявлено, факт наличия просрочки в части своевременного выполнения работ не оспаривал, однако полагает, что это вызвано объективными причинами.   

В судебном заседании представитель ООО «АЛРУ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что неисполнение обязанности по оплате явилось следствием неисполнения истцом по первоначальному иску своих обязанностей по выполнению всего объема работ, поддержал встречный иск с учетом принятого судом уменьшения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «СпецКранМонтаж» (подрядчик) и ответчиком ООО «АЛРУ» (заказчик) заключен договор подряда  № 33 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания насосной станции 3-го подъема («старый» машинный зал) с заменой грузоподъемного оборудования и подкрановых путей, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при условия выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству РФ (т.1 л.д. 6-10), при этом при производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, объем работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

По п. 1.5 договора подрядчик должен начать и завершить все работы по договору в сроки: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. не позднее 24.05.2018), завершение работ – 30.09.2018. 

Стоимость работ по договору с учетом всех налогов составляет 14 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18% ориентировочно, в соответствии с п. 2.1 договора).

В разд. 3 договора стороны определили порядок расчетов: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора), окончательный расчет производится на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (которая включает в себя акты входного контроля материалов и изделий, акты приемки скрытых работ, документы об испытании, протоколы, акты контроля сварных соединений, сертификаты качества и технические паспорта используемых материалов и изделий и т.д.) (п. 3.2 договора). Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов (п. 3.4 договора).

По п. 3.3 срок предоставления заказчику документов, указанных в п. 3.2 – 28 число текущего месяца, подрядчик составляет и передает заказчику акты формы КС-2, КС-3, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экз. подрядчику, указанная документация в соответствии с п. 5.1 договора предоставляется заказчику подрядчиком после завершения работ.

Согласно п. 3.5 работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний.

В соответствии с п. 4.5 договора по предъявлению к приемке выполненных подрядчиком видов, этапов работ или выполнения всего объема работ по договору заказчик обязан своевременно организовывать их приемку.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан приступить к их приему в трехдневный срок с момента получения сообщения подрядчика. 

Как указано в п.  5.6 договора, заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ или замечания по результатам освидетельствования выполненных работ, в случае отступления подрядчиком от условий договора и установить подрядчику срок для устранения допущенных отступлений. Заказчик вправе отказаться от приема результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, отказ оформляется двухсторонним актом (п. 5.7 договора). В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков в выполненных работах, заказчик в течение 5 календарных дней с момента представления подрядчиком актов приемки выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин  отказа от приема выполненных работ (п. 5.8 договора).

В разд. 6 стороны определили ответственность за нарушение условий договора, а именно, за неисполнение своих обязательств подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку за окончание работ после установленного срока – в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску платежными поручениями № 487 от 17.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 64), № 519 от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб. (т.д. 1 л.д. 63), № 743 от 09.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 62), № 789 от 19.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т.д. 1 л.д. 61) , внес предоплату по вышеуказанному договору на общую сумму 5 000 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акты о приемке выполненных работ № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп. (т.1 л.д.28-57), № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп. (т.1 л.д.23-25), № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 15-20), а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп. (т.1 л.д.27), № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп. (т.1 л.д.22), № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп. (т.1 л.д.14), всего: на общую сумму 14 380 171 руб. 48 коп.

Письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т.д. 1 л.д. 11)  ООО «СпецКранМонтаж» направило в адрес ООО «АЛРУ» акт выполненных работ № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., справку КС-3 № 38 и счет-фактуру на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., акт выполненных работ № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., справку КС-3 № 39 и счет на оплату на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., акт выполненных работ № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп., справку КС-3 № 40 и счет-фактуру на сумму 50 606 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 (т.д. 1 л.д. 12) с №РПО 45410629461411.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений  (т.7 л.д.1), почтовое отправление с идентификационным номером РПО 45410629461411 прибыло в место вручения 06.11.2018, выслано обратно отправителю 23.11.2018 за истечением срока хранения.

ООО «СпецКранМонтаж» ответчику по первоначальному иску выставлены счета-фактуры № 38 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп. (т.д. 1 л.д. 26), № 39 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп. (т.д. 1 л.д. 21), № 40 на сумму 50 606 руб. 66 коп. (т.д. 1 л.д. 13).

ООО «АЛРУ» платежными поручениями № 1198 от 23.10.2018 на сумму 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 60), № 11447 от 28.12.2018 на сумму 1 259 359 руб. 72 коп. (т.д. 1 л.д. 65), на основании письма №163 от 27.12.2018 (т.д. 2 л.д. 25) произвел оплату по спорному договору в общей сумме 1 459 359 руб. 72 коп.

Согласно паспорта от 06.09.2018, утвержденного ООО «СпецКранМонтаж», тупиковые упоры прошли заводскую приемку 06.09.2018 и признаны годными к эксплуатации. 

Претензией от 03.12.2018 ООО «СпецКранМонтаж» обратился к ООО «АЛРУ» с требованием об оплате выполненных работ в размере 9 180 171 рубль 48 коп. (т.1 л.д. 58-59).

 В ответе № 150 от 10.12.2018 на претензию (т.д. 2 л.д. 24) ООО «АЛРУ» сообщило, что некоторые работы выполнены с отступлением от чертежей, без надлежащего оформления в исполнительной документации.

ООО «АЛРУ» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 (т.д. 2 л.д. 30-31), указав на некачественное исполнение работ по договору и требование устранить выявленные недостатки, а также возможность взыскания неустойки по договору за несвоевременное их выполнение.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Спецкранмонтаж» об уплате задолженности не удовлетворено, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, а ООО «АЛРУ» со встречным  иском, посчитав, что работы выполнены с недостатками, а также с нарушением сроков выполнения работ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению ООО «АЛРУ» о готовности выполненных работ по договору № 33 от 14.05.2018, что подтверждается письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т.1 л.д. 11), которым  ООО «СпецКранМонтаж» направило в адрес ООО СК «АЛРУ» акты выполненных работ,  справки КС-3, что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 (т.1 л.д.12) с №РПО 45410629461411, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений  (т.7 л.д. 1) согласно которого, почтовое отправление с идентификационным №РПО 45410629461411 прибыло в место вручения 06.11.2018, выслано обратно отправителю 23.11.2018, в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Спецкранмонтаж» обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчику, поскольку почтовое отправление направлено в адрес ответчика, при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, в т.ч. указанному в договоре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от его подписания. 

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный письменный отказ от подписания спорных актов выполненных работ, следовательно, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п.п.5.3, 5.6, 5.7, 5.8 договора работы по ним считаются сданными и принятыми ответчиком по первоначальному иску.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019 (т.д. 6 л.д. 146-193), работы по договору №33 от 14.05.2018 выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, качество работ соответствует условиям договора, но были установлены три устранимых дефекта; существенных и неустранимых дефектов не обнаружено; размер фактически выполненных работ составляет 13 377 270  руб., в т.ч. за минусом стоимости устранения устранимых дефектов (т.6 л.д. 159).

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил, пояснил, что существенных и не устранимых недостатков в выполненных работах им не выявлено.   

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору ООО «Спецкранмонтаж» выполнены на сумму 13 377 270  руб. и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ, п.п.5.3, 5.6, 5.7, 5.8 договора порядке. 

Факт наличия задолженности в размере 6 917 910 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору № 33 от 14.05.2018 подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019 и т.д..

Всем доказательствам судом дана оценка  в их совокупности. 

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в общей сумме 6 917 910 руб. 28 коп. (13 377 270 стоимость объема выполненных работ в соответствии с экспертным заключением - 6 459 359 руб. 72 коп. частичная оплата).

Истец по встречному иску просил обязать ООО «Спецкранмонтаж»  устранить недостатки выполненных работ по договору № 33 от 14.05.2018, а именно: балки покрытия в соответствии с чертежами КМ, крепления  рельсов крановых путей, стыковку рельсов, тупиковые упоры  (т.д.2 л.д. 64-66, т.д. 7 л.д. 24-25).

Учитывая, что данные требования носят общий характер, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства, в т.ч. в судебном заседании 10.07.2019  разъяснялось право на уточнение предмета исковых требований в части конкретизации выявленных недостатков в выполненных работах по спорному договору, указанием на то, в чем выражено их несоответствие условиям договора. 

Однако данным правом в соответствии со ст.49 АПК РФ истец по встречному иску не воспользовался, какого рода выявлены им недостатки, суду не указал. 

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 АПК РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019 (т.д. 6 л.д. 146-193), работы по договору №33 от 14.05.2018 выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, качество работ соответствует условиям договора, но были установлены три устранимых дефекта:  в конце кранового пути установлены 4 тупиковых упора, места сварки не покрашены, крепление нижней пластины выполнено на двух болтах и приварена к пластине промежуточного скрепления; по оси А смонтированный водосток частично разрушен, по оси Б водосток отсутствует; ограждения на кровле перилами отсутствуют. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 28 858 рублей. 

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ составляет 13 377 270 руб., но за минусом стоимости устранения устранимых дефектов – 28 858 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019 (т.6 л.д. 159).

Следовательно, поскольку ООО «Спецкранмонтаж» уменьшены исковые требования, в т.ч. на стоимость устранения выявленных несущественных дефектов, что не противоречит положениям ст.723 ГК РФ,  то суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на него дополнительно обязанности по устранению данных выявленных дефектов выполненных работ, не имеется. 

Кроме того, недостатки, установленные при проведении судебной экспертизы, не совпадают с недостатками, об устранении которых заявляет истец по встречному иску. 

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, на основании п.6.3 договора в размере 1 957 768 рублей 61 коп. за период с 01.10.2018 по 10.07.2019.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение своих обязательств подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку за окончание работ после установленного срока – в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

По п. 1.5 подрядчик должен начать и завершить все работы по договору в сроки: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. не позднее 24.05.2018), завершение работ – 30.09.2018. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца по встречному иску судом проверен, является арифметически неверным, ввиду неправильного определения окончания срока сдачи выполненных работ. 

Судом установлено, что направленные в адрес ООО «АЛРУ» акты выполненных работ на общую сумму 14 380 171 руб. 48 коп. по договору № 33 от 14.05.2018, письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т.1 л.д. 11), прибыли  в место вручения 06.11.2018, высланы обратно отправителю 23.11.2018, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 (т.1 л.д.12) с №РПО 45410629461411, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений  (т.7 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сроком сдачи выполненных работ является – 23.11.2018, т.е. дата направления почтой письма с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т.1 л.д. 11) в адрес ООО «Спецкранмонтаж».

Следовательно, поскольку предусмотренный договором срок завершения работ - 30.09.2018, то периодом нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ является  с 01.10.2018 по 23.11.2018, т.е. 54 дня. 

Суд не находит  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки по п.6.3 договора подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 722 372 руб. 58 коп. = (13 377 270 руб. * 54*0,1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

На основании статей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно договора об оказании юридических услуг б/н от 30.11.2018, заключенного между истцом ООО «СпецКранМонтаж» (клиент) и ФИО2 (юрист) и спецификации от 30.11.218 к договору, юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к ООО «АЛРУ» о взыскании с последнего суммы долга по договору подряда № 33 от 14.05.2018 в размере 9 180 171 руб. 48 коп., а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (п.1) (т.д. 1 л.д. 70-71).

Согласно п. 3.3 договора стоимость юридических услуг составляет 70 000 рублей (т.д. 1 л.д. 70), которая оплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора. Общая сумма договора составляет 170 000 руб., согласно Приложения № 1.

В соответствии со спецификацией разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подача в суд оплачивается в сумме 70 000 руб. (т.д. 1 л.д. 71).

Истец выплатил ФИО2 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 87 от 30.11.2018 (т.д. 1 л.д. 72).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается, в т.ч. составлением и подписанием представителем процессуальных документов: искового заявления (т.д. 1 л.д. 4), заявления об уменьшении исковых требований (т.д. 1 л.д. 197), участием представителя в предварительном судебном заседании 20.02.2019  (т.д. 1 л.д. 82-83), 09.04.2019 с объявлением перерывов в предварительном судебном заседании (т.д. 5 л.д. 129-132), а также в судебных заседаниях  24.05.2019 (т.д. 6 л.д. 17-18), после перерыва в судебном заседании 26.06.2019 (т.д. 6 л.д. 202-204), 10.07.2019 (т.д. 7 л.д. 30-31). 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов  на  оплату  юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Законодатель ограничил взыскание судебных расходов «разумными пределами».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных  расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», неразумность понимается как чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам,  фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, цены иска, качества оказанной услуги, суд считает разумным возмещение ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Арбитражный суд полагает, что возмещение истцу по первоначальному иску судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

ООО «АЛРУ» платежным поручением № 141 от 08.04.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 57).

ООО «ПроектСтройЭкспертиза» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу№ А76-2128/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.06.2019. 

Согласно счету № 18 от 18.06.219 стоимость экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» составила 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 18 от 18.06.219 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО «ПроектСтройЭкспертиза» Транспортный филиал ПАО «Челиндбанк» г. Челябинск

ИНН 

<

***>,  КПП 745101001

Банковские реквизиты: 

БИК 047501711

р/с 

<

***> ПАО «Челиндбанк», г. Челябинск, 

к/с 30101710400000000711.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования ООО «СпецКранМонтаж» к ООО «АЛРУ» в части взыскания задолженности за выполненные работы, удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы истца по встречному иску ООО «АЛРУ», удовлетворение встречного искового заявления в части взыскания неустойки не было основано на выводах судебной экспертизы, то расходы оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску – ООО «АЛРУ».

Кроме того, после вступления судебного акта по настоящему делу надлежит перечислить ООО «ПроектСтройЭкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. 

Также, в связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области излишне перечисленных ООО «АЛРУ» денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., согласно ходатайству о возврате денежных средств от 15.07.2019 (т.д. 7 л.д. 32) подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО СК «АЛРУ».

ООО «СпецКранМонтаж» при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 12 от 10.01.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 62 604 руб. 06 коп. (т.д. 1 л.д. 5).

Учитывая уменьшение истцом по первоначальному иску суммы требований до 6 917 910 руб. 28 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №12 от 10.01.2019 в сумме 5 014 руб. 51 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска ООО «СпецКранМонтаж», уплаченная государственная пошлина в сумме 57 589 руб. 55 коп., подлежит взысканию с ООО «АЛРУ» в пользу ООО «СпецКранМонтаж».

Истцу по встречному иску ООО «АЛРУ» при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При цене иска  1 957 768 руб. 61 коп. госпошлина составляет 32 576 руб. 79 коп., кроме того заявлено неимущественное требование об обязании устранить замечания, которое оплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворены частично в сумме 722 372 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ООО «СпецКранМонтаж» в доход федерального бюджета в размере 12 020 руб. 43 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 557 руб. 26 коп.

Основываясь на принципах судопроизводства, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд в целях процессуальной экономии считает необходимым произвести зачёт между основным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность за выполненные работы в сумме 6 917 910 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 589 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку в сумме 722 372 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 557 руб. 26 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 020 руб. 43 коп.

В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками – взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность за выполненные работы в сумме 6 195 537 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 589 руб. 55 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 014 руб. 51 коп.  по платежному поручению №12 от 10.01.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные за производство экспертизы, при наличии ходатайства о возвращении денежных средств в указанной сумме с указанием реквизитов для перечисления. 

Перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», г. Челябинск, за экспертное заключение по делу №А76-2128/2019 от 14.06.2019 .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            Т.В. Тиунова