ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12516/2018

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И..,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО УПК «БелСтройГранит 2012» ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Варяг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 по делу №А08-12516/2018,

по рассмотрению заявления вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО СК «АРХИТЕКТОР»,

 в рамках дела о признании ООО «СК «АРХИТЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2019 ООО «СК «АРХИТЕКТОР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО6 в порядке статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «АРХИТЕКТОР».

Конкурсным управляющим также представлен в суд протокол №7 собрания кредиторов ООО «СК «АРХИТЕКТОР» от 16.10.2020 о принятии кредиторами решения обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «СК АРХИТЕКТОР» ФИО7, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Впоследствии в арбитражный суд от ФИО8 поступило заявление о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве ООО «СК АРХИТЕКТОР».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «АРХИТЕКТОР» с 29.10.2020. Назначен к рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СК «АРХИТЕКТОР».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 в утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО7, выбранной собранием кредиторов ООО СК «АРХИТЕКТОР» от 16.10.2020, отказано. Суд определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «Варяг» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердить на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО УПК «БелСтройГранит 2012» ФИО3, ФИО5 согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020  состоялось собрание кредиторов ОО «СК «АРХИТЕКТОР» по результатам которого кредиторами ООО «Варяг» и ООО УПК «БЕЛСТРОЙГРАНИТ 2012» (в сумме 99,888% голосов) единогласно принято решение обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «СК АРХИТЕКТОР» ФИО7, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (протокол №7 собрания кредиторов должника от 16.10.2020).

Саморегулируемой организацией НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлены сведения о соответствии требованиям статей  20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражного управляющего ФИО7 (номер в реестре СРО 484, ИНН 

<

***>, адрес для получения корреспонденции: 308012, г. Белгород, а/я 1), давшей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АРХИТЕКТОР» и соответствующей требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в арбитражный суд от ФИО8 поступило заявление о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве ООО «СК АРХИТЕКТОР». 

При этом ФИО8 указал на наличие потенциального конфликта интересов в деле о банкротстве должника, сославшись на то, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношении к кредиторам должника ООО «Варяг», ООО УПК «Белстройгранит 2012» в лице конкурсного управляющего ФИО3., лично ФИО3, а также к освобожденному арбитражному управляющему ФИО6

Арбитражный суд Белгородской области, с учетом заявленных доводов ФИО8, пришел к выводу, что утверждение ФИО7 конкурсным управляющим должника приведет к возникновению конфликта интересов, при этом указав, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, однако не установлена безусловная обязательность утверждения судом кандидатуры в случае представления документов о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом положений статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий посчитал необходимым определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО СК «АРХИТЕКТОР» методом случайной выборки.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области  по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, при освобождении конкурсного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру конкурсного управляющего предоставляют иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «СК «АРХИТЕКТОР» от 16.10.2020, согласно которому кредиторами для утверждения новым конкурсным управляющим должника единогласно выбрана кандидатура ФИО7, являющейся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Данное решение собрания кредиторов не было в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.

Таким образом, кредиторы большинством голосов проголосовали за утверждение данной кандидатуры, что свидетельствует о выраженной воле кредиторов относительно определенного конкурсного управляющего.

Во исполнение возложенной пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представила в арбитражный суд сведения о соответствии выбранной кредиторами кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Соответственно, в отношении утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО7 выражена воля кредиторов на собрании от 16.10.2020, которое не оспорено в суде и является действительным, а также представлены сведения из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для неутверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «СК «АРХИТЕКТОР».

Отказывая в утверждении кандидатуры ФИО7 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции указал, что  арбитражный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника ООО СК «Архитектор» - ООО УПК «Белстройгранит 2012» (ФИО7 является конкурсным кредитором последнего); заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника ООО СК «Архитектор» - ООО «Варяг» (ФИО7 является руководителем (ООО «АБС-трейд») - конкурсного кредитора ООО «Варяг») и  ФИО7 являлась представителем конкурсного управляющего ФИО3. в деле № А08-3025/2019.

По мнению суда, представление одним и тем же лицом интересов арбитражного управляющего и кредитора, может свидетельствовать о наличии каких-либо неформальных отношений между арбитражным управляющим и кредитором, что создает объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности арбитражного управляющего, в связи с чем утверждение ФИО7 конкурсным управляющим ООО СК «Архитектор» и одновременно являющейся кредитором и представителем конкурсного управляющего кредиторов ООО СК «Архитектор», влечет возникновение конфликта интересов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области и не усматривает препятствий для назначения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «СК «АРХИТЕКТОР».

Как следует из  пояснений кредитора ООО «Варяг», представленных в дополнениях к апелляционной жалобе от 12.04.2021, признаки аффилированности или заинтересованности ФИО7 к должнику, кредиторам отсутствуют.

Так, относительно  аффилированности ФИО7 и  ООО УПК «Белстройгранит 2012»  установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 года по делу №А08-2107/2017 ООО УПК "БЕЛСТРОЙГРАНИТ 2012" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве № А08-2107/2017 финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УПК "БЕЛСТРОЙГРАНИТ 2012" требований в размере 837 547 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 требования финансового управляющего ФИО9 ФИО10 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО УПК "БЕЛСТРОЙГРАНИТ 2012" в размере 837 547 руб.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене кредитора - финансового управляющего ФИО9 ФИО10 на правопреемника ФИО7 на основании договора № 7 уступки прав требований от 07.082018, заключенного между финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 (цедент) и ФИО7. Согласно п.1.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО УПК "БЕЛСТРОЙГРАНИТ 2012" в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 года по делу № А08-2107/2017 в размере 837 547 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 года по делу №А08-2107/2017 произведена процессуальная замена ФИО9 на ФИО7 В настоящее время ФИО7 право требование к ООО УПК «Белстройгранит 2012» уступлено ФИО11 и определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 года по делу №А08-2107/2017 судебное заседание назначено на 12.05.2021 года. 

Таким образом, аффилированность ФИО7 по отношению к ООО УПК «Белстройгранит 2012» не усматривается.

По доводу об аффилированности ФИО7 к ООО «СК «Архитектор» через конкурсного кредитора ООО «Варяг» установлено   следующее.

ООО «Варяг» является конкурсным кредитором ООО «СК «Архитектор», а ООО «АБС-Трейд» (конкурсным управляющим которого с 19.05.2020 года является ФИО7) является миноритарным кредитором ООО «Варяг» с размером голосов 9,14%. То есть, процент голосов ООО «АБС-Трейд» не имеет решающего значения на собрании кредиторов ООО «Варяг». Доказательств наличия каких–либо связей между ООО «АБС-Трейд»  с ООО «СК «Архитектор» в материалы дела не представлено.

Таким образом, прямая заинтересованность ООО «АБС-Трейд» и влияние  на ход процедуры ООО «СК «Архитектор» не доказана.

         В опровержение выводов суда о возможной заинтересованности и аффилированности ФИО7 ввиду ее участия как представителя конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А08-3025/2019 судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ООО «Варяг», согласно которой само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу №А21-7290/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 по делу №А56-53639/2018; постановление Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-172801/2016).

Таким образом судебная коллегия полагает, что документально не подтвержден факт заинтересованности ФИО7 к должнику и кредиторам, как и не подтверждена фактическая и юридическая аффилированность к должнику и кредиторам  данного лица.

При этом судебная коллегия в отношении поступивших в материалы дела возражений ФИО8 против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «АРХИТЕКТОР» рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СК «АРХИТЕКТОР» в пользу ФИО8 в размере 3 095 738 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО8, являясь непосредственным участником рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, не приобрел прав лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, не наделен правом представлять возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО7 поступило заявление о том, то она подтверждает ранее данное согласие на назначение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «СК «АРХИТЕКТОР» и указывает, что в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом, нет фактической и юридической аффилированности к должнику и кредиторам, судимости не имеет, другие препятствия для утверждения ее в деле о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 следует отменить и утвердить конкурсным управляющим ООО «СК «АРХИТЕКТОР» ФИО7,   члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», установив ей вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 по делу №А08-12516/2018 отменить.

 Утвердить конкурсным управляющим ООО «СК «АРХИТЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7,   члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Установить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «СК «АРХИТЕКТОР» ФИО7 в сумме 30 000 рублей ежемесячно. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова

                                                                                                ФИО1