АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8024/24 

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А07-10893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-10893/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – общество «БПО «Прогресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 636 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «БПО «Прогресс» в пользу Управления Росимущества в Республике Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 143 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 279 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы фактически приводит доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части применения к ответчику моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения; обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время в отношении ответчика имеется подобная судебная практика (дело № А07-41933/2022). 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010514:125 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись от 07.12.2011 № 02-04-01/413/2011-524.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010514:125 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010514:126, состоящий из помещений с кадастровыми номерами 02:55:010514:139, 02:55:010514:140, 02:55:010514:141, 02:55:010514:143, принадлежавших обществу «БПО «Прогресс» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи от 24.10.2017 № 02:55:010514:139-02/101/2017-2, от 31.10.2013 № 02-04-01/320/2013-198, 02-04-01/320/2013-199, от 10.12.2021 №02:55:010514:143-02/373/2021-6 соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствует запись о регистрации соответствующего права пользования за обществом «БПО «Прогресс».

За период с 2019 по 2022 год между сторонами договорные отношения по спорному земельному участку отсутствовали.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 02:55:010514:125 без законных на то оснований.

По мнению истца, при определении стоимости арендной платы спорного участка, следует руководствоваться Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582). 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно отчету от 26.05.2022 № 43-2022-Н-К/8-1 рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010514:125, ежегодная арендная плата: за 2019 год составляет 42 682 руб., за 2020 год составляет 42 682 руб., за 2021 год составляет 38 319 руб., за 2022 год составляет 37 956 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010514:125 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составляет 161 819 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2022 № 02-ФЛ-04/14146 с требованием о необходимости в течение 30 дней с момента направления претензии внести плату за необоснованное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010514:125 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 и уведомить о проведенных мероприятиях. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления истцом заявленных исковых требований, вместе с тем по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 08.03.2020 включительно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом частично, с учетом вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов в периоды с 01.01.2019 по 08.03.2020 (период, по требованиям за который пропущен срок исковой давности), а также с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 (периоды действия моратория).    

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 02:55:010514:125 в связи с размещением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие законных оснований для такого использования. 

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела по существу оспорены не были, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010514:125 в спорный период.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет подлежащей к взысканию с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом исходя из требований пункта 6 Правил № 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 161 639 руб.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суд первой инстанции, учитывая предусмотренный законом претензионный порядок, период, заявленный истцом ко взысканию, дату обращения с иском в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 08.03.2020 включительно, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 09.03.2020 по 31.12.2022 составляет 111 143 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворены судами частично в указанной сумме. 

Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает. Доводов относительно нарушения судами норм права со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в указанной части кассационная жалоба фактически не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 31 636 руб. 73 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судами и признан ими арифметически и методологически неверным в части периода начисления исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел банкротстве. 

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отдельно разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу «БПО «Прогресс», как организации, включенной на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 214-р в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел банкротстве на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как верно указали суды, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что в период действия указанного моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции также не начисляются.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «БПО «Прогресс», на которого распространяется действие Постановления № 497, также подлежит освобождению от начисления финансовых санкций, начисленных на заявленное истцом требование, возникшее до введения моратория, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Более того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов в периоды с 01.01.2019 по 08.03.2020 (период, по требованиям за который пропущен срок исковой давности), а также с 06.04.2020 по 06.10.2020, и с 01.04.2022 по 30.09.2022 (периоды действия моратория), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части в сумме 10 279 руб. 88 коп. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части распространения действия мораториев на ответчика, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44, отклоняются судом округа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования, лица, на которых распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. 

Таким образом, презумпция ухудшения ответчиком его материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, может быть опровергнута истцом в судебном порядке только путем представления убедительных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при этом ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Вместе с тем соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время в отношении ответчика имеется подобная судебная практика – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-41933/2022, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в рамках данного дела истец самостоятельно исключил из заявленных требований период действия моратория. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по указанному делу, с учетом того обстоятельства, что в рамках данного дела истец самостоятельно исключил из требований период действия моратория, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соответствующих доводов общества «БПО «Прогресс» счел необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта излишние выводы суда первой инстанции о нераспространении действия моратория на данное лицо.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-10893/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      М.В. Торопова