Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

24.01.2018 г.                                                                        Дело №  А40-186630/17-39-1865

Резолютивная часть решения подписана 11.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТРОЙСЯ»

к ООО «РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А»

о взыскании  денежных  средств в размере 114 750 руб. и судебных  расходов  на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЯ»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А» денежных  средств в размере 114 750 руб. и судебных  расходов  на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, истец представил пояснения по иску. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройся» (далее по тексту - Истец) и ООО «РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № RMI0217/n-l об оказании услуг по перевозке грузов от 17.02.2017г.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стороны согласовали список машин, осуществляющих перевозку грузов.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Договору «Стороны договорились, что с 17 февраля 2017 года Перевозчик осуществляет доставку щебня вторичного, а Заказчик производит оплату по нижеуказанной цене: 180, 00(Сто восемьдесят) рублей за 1(Один) м З, включая НДС 18%..

Приложением № 2 к Договору также определен адрес загрузки: Россия, 

<

...> и адрес разгрузки: Россия, 

<

...>.

В исполнение п. 4.2. Договора Истцом в порядке предоплаты было оплачено270 000 руб.

Со стороны Ответчика, согласно сканированным копиям накладных, представленным Ответчиком и подписанным точкой разгрузки (ООО «Стадион «Спартак») оказано услуг на 155 250 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в пользу Истца в размере 114 750 руб.

Кроме того, в период действия Договора выяснилось существенное нарушение со стороны Ответчика условий Договора, а именно:

- п. 3.1.7 - «Еженедельно передавать Заказчику предназначенные ему первые экземпляры транспортных накладных с отметкой о принятии груза по количеству грузополучателем, отгрузочные накладные, оформленные в месте погрузки, а также каждые 2 (два) календарных дня передавать Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счета-фактуры за оказанные по настоящему Договору услуги по перевозке». Ни один вышеперечисленных документов ни разу не был передан в адрес Истца;

- п. 3.1.13 - «Предоставлять Заказчику акт сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки грузов, не позднее 5-и дней по окончании каждого отчетного месяца». Ни разу Ответчиком не исполнено.

- п. 3.1.18 - «Обеспечить правильное оформление транспортных накладных(по форме Приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272) на каждый рейс с отметками о принятии груза к перевозке при погрузке и о выдаче грузополучателю при выгрузке». Ответчиком представлены сканированные копии мягких транспортных накладных не по утвержденной форме.

Кроме того, п. 6.5. Договора предусмотрено «В процессе исполнения настоящего Договора допускается передача документов и информации по факсу или по электронной почте. При этом последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно. Их подлинные экземпляры должны быть направлены подписавшей их Стороной в адрес другой Стороны в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания.

Данный пункт Договора также не выполнялся Ответчиком.

В связи с нарушением со стороны Ответчика условий Договора, фактическимпрекращением оказания услуг с 04.03.2017г., потерей потребительского интереса воказании услуг Ответчика, руководствуясь п. 8.1 .Договора Истец уведомил Ответчика оего расторжении с 15 сентября 2017г. Уведомлением (Претензией) № 2-ув/П от11.08.2017г. Данным уведомлением (претензией) предъявлено требование в срок до 15 сентября 2017г. оплатить денежные средства в размере 114 750 руб. До настоящего момента требование Уведомления (Претензии) Ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Таким образом, Истец выполнил все действия досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

В своем отзыве Ответчик заявляет, что «в соответствии с накладными, а также актами о простое транспортных средств перевозчика, ООО «Русметаллинвест-А», допущенном по вине заказчика ООО «Стройся при работе на стадионе «Спартак» от 06 марта 2017года, данных системы ГЛОНАСС, простой транспортных средств составил 94 часа 50 мин».

Нормы времени простоя при погрузке и загрузке грузов при автомобильных перевозках грузов утверждены постановлением Правительства от 15.04.2011 №272 (Правила перевозок грузов)

Основанием для предъявления автомобильным перевозчиком претензии к заказчику автомобильной перевозки за простой грузового транспортного средства:

• на погрузке (разгрузке) служат отметки в товарно-транспортной накладной и путевом листе (если типовая форма путевого листа содержит соответствующие реквизиты) о времени прибытия и убытия грузового транспортного средства;

Истец указывает на то, что ответчиком за все время работы в нарушение п. 6.5.Договора не представлен ни один подлинный экземпляр какого-либо документа, в том числе товарно-транспортных накладных. В сканированных мягких копиях транспортных накладных не по утвержденной форме отсутствуют отметки о месте прибытия/убытия транспортных средств. Не смотря указанные существенные нарушения Истец принял и оплатил услуги Ответчика.

• в месте стоянки служит письменный отказ этого заказчика от выполнения договора об автомобильной перевозке груза.

В период действия договора Заказчик не отказывался от выполнения договора и не направлял письменных отказов. Договор расторгнут Истцом с соблюдением требований п. 8.1. Договора только с 15.09.2017г., хотя фактически ответчик перестал работать на объекте с 04.03.2017.

Ответчик в качестве доказательств простоя ссылается на данные системы ГЛОНАСС, однако эти данные не прикладывает. Кроме того данные системы ГЛОНАСС указывают лишь на место расположения того или иного транспортного средства, а факт загрузки или разгрузки не показывают. Таким образом из данных невозможно узнать в какой именно момент загрузили/выгрузили груз и по какой причине транспортные средства находились на объекте. Учитывая, что Ответчик фактически прекратил работу с Истцом на данном объекте с 04.03.2017г., возможно у Ответчика есть еще какие-либо договорные обязательства с любой организацией на объекте. Следовательно, ссылка на данные системы ГЛОНАСС является не допустимым доказательством.

В нарушение п. 3.1.15 Договора Ответчик не оформлял ни одного акта вынужденного простоя автомобиля, как того требует ст. 82 постановления Правительства от 15.04.2011 №272 (Правила перевозки грузов).с обязательными сведениями, которые должны содержаться в акте:

а) дата и место составления  акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Срок составления акта - день обнаружения обстоятельств для составления акта.

Однако суд принимает во внимание доводы истца  на отзыв и обращает внимание  так же ответчика на то, что в материалы дела ответчиком не представлено заявления  о зачете, претензия и акт  таким документом не является, нет заявления о зачете с доказательством  направления в адрес истца и его получения, встречных исков так же не заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи  в сумме 25 000 руб. В обоснование данного заявления истец представил: договор RMI0217/TI-1  об оказании услуг по перевозке грузов от 17.02.2017 г., счета, платежные поручения № 372 от 19.09.2017 г., № 373 от 19.09.2017 г. Факт несения документально подтвержден. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления не являлся значительным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. 

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013г. по делу №А40-55483/2012).

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А» в пользу ООО «СТРОЙСЯ» денежные средства в размере 114 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 443 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Ю.Ю. Лакоба