АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18463/2022

г. Иркутск

8 ноября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>)

о взыскании 5 590 рублей 02 копеек, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее – ООО «Транснефть - Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости давальческих материалов по контракту № ТНВ-48/01-28-19 от 18.01.2019 за период с 22.10.2020 по 18.12.2020 в сумме 5 590 рублей 02 копейки.   

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании требований в части взыскания неустойки в полном размере, возражал против взыскания судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что спор мог быть урегулировать в досудебном порядке, поскольку ответчик предлагал истцу погасить неустойку за счет третьего лица, тем самым предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает необходимым взыскание понесенных им судебных расходов, поскольку каких-либо попыток урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика не предпринималось, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. 

Иных пояснений в материалы дела не представлено. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022.

Ответчиком 01.11.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.   

Между ООО «Транснефть - Восток» (заказчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (подрядчик) 18.01.2019 заключен контракт № ТНВ-48/01-28-19 (далее - Контракт), на выполнение СМР по объекту 05-ТПР-001-007475 «Магистральный нефтепровод Красноярск- Иркутск, Ду 1000 мм, 535,25-597,57 км». Участок Тулун-Кимильтей, 561,591-596,56км. ИРНУ. Реконструкция.».

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязался в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 017 868 188 рублей. 

В соответствии с пунктом 21.15 Контракта подрядчик обязался в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направить заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления заказчику указанного уведомления (или с даты, когда такое уведомление должно быть направлено), подрядчик обязался возвратить заказчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика, реестра смонтированного оборудования поставки заказчика и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «давальческие». Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от заказчика, если иное дополнительно не определено сторонами. В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 рабочих дней, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.

Согласно пункту 29.3.5 Контракта в случае невозврата подрядчиком заказчику и/или инвестору неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ и/или при несоблюдении подрядчиком условий Контракта по возмещению заказчику стоимости неиспользованных и/или утраченных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в соответствии с требованием, выставленным заказчиком и/или инвестором, в сроки, указанные в пунктах 11.30 и 21.15 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ (указанной в Приложении 49) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику и/или инвестору стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

В ходе исполнения Контракта заказчик передал подрядчику давальческие материально-технические ресурсы, которые последний фактически не использовал при выполнении работ, и при этом своевременно не возвратил их заказчику и не возместил их стоимость.

На основании изложенного истец в порядке пункта 29.3.5 Контракта начислил неустойку за просрочку возврата или возмещения стоимости переданных подрядчику давальческих материалов в сумме 5 590 рублей 02 копейки, направив в адрес ответчика претензию № ТНВ-01-07-07/3354 от 31.01.2022, потребовал её уплату.  

Оплата неустойки ответчиком не осуществлена, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с целью взыскания неустойки за просрочку возврата или возмещения стоимости переданных подрядчику давальческих материалов.    

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту, а также приемки их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке законченного строительством объекта № 30-2020/11 от 01.10.2022, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.  

Согласно части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Условиями контракта предусмотрено использование при выполнении работ давальческого материала, а также обязанность подрядчика возвратить заказчику неиспользованные давальческие материалы в течение 15 рабочих дней с даты направления заказчику уведомления о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте (пункт 21.15 Контракта). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения Контракта заказчик передал подрядчику давальческие материально-технические ресурсы, которые подрядчик фактически не использовал при выполнении работ и при этом своевременно не возвратил их заказчику и не возместил их стоимость. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, признаются им, о чем прямо указано в представленном в материалы дела отзыве на иск. 

Истец на основании пункта 21.15 Контракта за просрочку возврата или возмещения стоимости переданных подрядчику и неиспользованных им давальческих материалов начислил неустойку в сумме 5 590 рублей 02 копейки за период просрочки с 22.10.2020 18.12.2020.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем в письменной форме заявил в отзыве на иск. Заявление о признании иска совершено представителем ООО «СпецСтройАвангард» ФИО1 по доверенности от 18.09.2020, в которой содержится полномочие на признание иска, и приобщено к материалам дела. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «СпецСтройАвангард» задолженности в сумме 5 590 рублей 02 копейки, составляющих неустойку за просрочку возврата или возмещения стоимости переданных подрядчику давальческих материалов в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение принятого по Контракту обязательства и соответствует установленному размеру, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8473 от 22.08.2022. 

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 000 рублей х 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 000 рублей х 30%).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражал относительно взыскания любых судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что спор мог быть урегулировать в досудебном порядке, поскольку ответчик предлагал истцу погасить неустойку третьим лицом, тем самым предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. 

Вместе с тем истец факт обращения ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке либо относительно добровольной уплаты неустойки отрицал, в представленных в материалы дела возражениях указал, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения. 

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания государственной пошлины судом отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения от взыскания судебных расходов лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

К доводу ответчика относительно попыток урегулирования спора в досудебном порядке, суд относится критически, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим предложением исполнения обязательства третьим лицом – ФИО2 в материалы дела не представлено, соответственно означенный довод является документально не подтвержденным.  

Кроме того, суд не усматривает препятствий в осуществлении платежа третьим лицом за ООО «СпецСтройАвангард» с указанием в назначении платежа основания оплаты, что исключило бы необходимость обращения истца в суд с настоящим требованием и соответственно не повлекло несение им судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» неустойку за просрочку возврата стоимости давальческих материалов по контракту № ТНВ-48/01-28-19 от 18.01.2019 за период с 22.10.2020 по 18.12.2020 в сумме 5 590 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.         

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, уплаченную платежным поручением № 8473 от 22.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц