ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 28.05.2021 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3. 

Определением суда от 28.10.2022 арбитражный управляющий  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего, обязал собрание кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО).

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2023. Апеллянт полагает, что утверждение финансового управляющего по заявлению конкурсного кредитора                ФИО5, предложившей конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, может свидетельствовать о наличии договоренности между кредитором и данным арбитражным управляющим действовать в интересах ФИО5, что недопустимо в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2022 суд обязал собрание кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 05.12.2022.

Собрание кредиторов не представило кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника. 

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», членом которой являлась освобожденная от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, также не представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2022 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено; лицам, участвующим в деле, предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

ФИО5 28.12.2022 обратилась в суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника члена СРО ФИО4

Учитывая, что собрание кредиторов не созывалось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 как первой поступившей в материалы дела кандидатуры.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы должника о наличии какой-либо заинтересованности между данным управляющим и конкурсным кредитором ФИО5 также документально не подтверждены. 

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Вместе с тем в настоящее время доказательств, вызывающих достаточные сомнения в разумности и добросовестности ФИО4, нарушении баланса интересов кредиторов и должника, не имеется. 

Заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в том числе по мотиву его взаимосвязанности с кредитором по делу, вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства и пояснения. 

Доводы должника о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО5, выразившихся в обращении в суд с заявлением об утверждении финансового управляющего должника, отклоняются апелляционной коллегией как недоказанные. 

При этом должник, в свою очередь, также не был лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротств, в соответствии с абзацем третьим которого при поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.02.2023 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева