АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7111/2019

г. Ижевск

3 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 2574893 руб. 78 коп. убытков

при участии представителей

истца:           ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2020)

ответчика: ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 15.01.2020)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о расторжении договора поставки № 294/2018-кп от 28 февраля 2018 года и взыскании 1293936 руб. 61 коп. убытков по договору поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018.

На основании ходатайства представителя истца и ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания                2273549 руб. 64 коп. убытков, из которых 1661717 руб. 64 коп. лизинговые платежи, 577832 руб. расходы на приобретение запасных частей и                     34000 рублей затраты на ремонтные работы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, со ссылкой на ст.ст. 469, 475, 670 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что причиной неисправности оборудования является нарушение требований его эксплуатации, в нарушение условий договора истец производил ремонтные работы самостоятельно не квалифицированными специалистами, не извещая ответчика о выявленных неисправностях.

Третье лицо исковые требования поддержало, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ООО «ЭКС», лизингополучатель, истец), обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (покупатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (поставщик, ответчик) заключен договор № 294/2018-кп (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя мульчер Pilemaster DAN125D, лизингополучатель принял указанное оборудование, а покупатель оплатил его стоимость в размере 1600000 руб. (л.д. 33, 39).

Согласно п. 1.3 договора, договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 02-18/27-лч от 28.02.2018 года между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной договора. Однако, лизингополучатель не вправе расторгнуть  договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

В период с 14.03.2018 по 06.03.2020 истец произвел лизинговые платежи на сумму 1362668 руб. 91 коп. (платежные поручения представлены в судебном заседании).

В процессе эксплуатации истцом неоднократно проведены ремонтные работы оборудования (т. 1 л.д. 20-23), при этом расходы на приобретение запасных частей составили 577832 руб. и 34000 рублей затраты на ремонтные работы.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность истца перед третьим лицом по неоплаченным лизинговым платежам в размере 299048 руб. 73 коп. В обосновании данного требования, истец ссылается на то, что ООО «УралБизнесЛизинг» предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «ЭКС» задолженности, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-18/278-лч от 28.02.2018.

В связи с тем, что оборудование переданное ответчиком не соответствовало условиям договора, истец направил предарбитражное уведомление (т. 1 л.д. 24) с требованием возместить убытки истца, связанные с уплатой лизинговых платежей, расходов на приобретение запасных частей и затрат на ремонтные работы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании  2273549 руб. 64 коп. убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара.

Письмом исх. № 2837 от 26.04.2019 года (т. 1 л.д. 73)                                    ООО «УралБизнесЛизинг» выразило согласие на расторжение договора поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018 года и в ходе рассмотрения дела не возразило против предъявления претензий лизингополучателем, как покупателем, по указанному договору поставки.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования о расторжении договора поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018 подлежат удовлетворению; исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 1362668 руб. 91 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, по договору поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018 года ответчик по товарной накладной № 26 от 22.05.2018, акту приема-передачи от 22.05.2018 передал истцу оборудование: мульчер Pilemaster DAN125D, стоимостью 1600000 руб. (т. 1 л.д. 33, 39). 

Как указал истец, в процессе использования оборудования выявились неисправности, исключившие возможность его дальнейшей эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза по проверке качества товара (оборудования), в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: работы по обслуживанию и ремонту оборудования в период его эксплуатации проводились (ответ на вопрос № 1), указанные работы на конструктивные изменения оборудования и на изменение его технических характеристик не влияют (ответ на вопрос          № 2); оборудование не соответствует основным принципам и правилам конструирования в части условий прочности и жесткости, коэффициента запаса прочности; несоответствие ТУ 28.99.39-001-44666680-2017 в части несоответствия материала стали кронштейна, обозначенному в чертежах (ответ на вопрос № 3); недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми; требуется полное изменение конструкции (ответ на вопрос № 4); недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю на этапе проектирования (ответ на вопрос № 6) (заключение № 82-АС-19 от 08.06.2020) (т. 2 л.д. 9-43).

Заключение эксперта № 82-АС-19 от 08.06.2020 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов.   Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика существенные недостатки оборудования возникли до его передачи истцу и не являются следствием проведенных истцом ремонтных работ. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, является основанием для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, а именно поставку оборудования, имеющего существенные недостатки, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 1362717 руб. 64 коп., составляющие сумму лизинговых платежей за период с 14.03.2018 по 06.03.2020 являются убытками                ООО «ЭКС», подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании 299048 руб. 73 коп. убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период с февраля по июль 2020 года суд отказывает на основании следующего. 

 Как следует из пояснений истца, ООО «УралБизнесЛизинг» предъявлен иск о взыскании с истца задолженности, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-18/278-лч от 28.02.2018. Вместе с тем, сумма задолженности в судебном порядке не установлена, указанные денежные средства на момент рассмотрения настоящего спора истцом не оплачены.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ООО «ЭКС» убытков в размере 299048 руб. 73 коп., право истца фактически не нарушено, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 577832 руб. расходов на приобретение запасных частей и 34000 рублей затрат на ремонтные работы, исходя из того, что истцом нарушены условия договора поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018 по гарантийным обязательствам.

 Согласно пункту 6.2. договора  поставщик предоставляет покупателю гарантию качества (устанавливает гарантийный срок) на 12 месяцев или 1000 моточасов. Поставщик не несет гарантийные обязательства в отношении недостатков, возникающих по причине: использование покупателем оборудования не по его прямому предназначению; в случае нарушения покупателем условий эксплуатации оборудования, указанных в технической документации; проведения работ по обслуживанию и ремонту оборудования силами не квалифицированных специалистов; использования не оригинальных запасных частей; неисправности гидравлической системы базовой машины. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда поставщик считается исполнившим обязанность по передаче оборудования в соответствии с п. 4.4 договора.

Лизингополучатель обязан известить поставщика о недостатках оборудования в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.

В извещении  лизингополучатель обязан указать следующую информацию: наименование комплектующей части (детали), описание характера недостатка. 

Поставщик обязан устранить  недостатки собственными силами и средствами в течение 20 рабочих дней с момента получения извещений. 

Гарантийный ремонт осуществляется по адресу: 

<

...>. Межтерминальная перевозка автотранспортом сборным грузом при гарантийном ремонте Пермь - Нижний Тагил – Пермь за счет поставщика.

В случае если между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме, устранение недостатков может осуществляться силами покупателя/лизингополучателя или третьих лиц за счет поставщика (пункты 6.5 – 6.9 договора).

Сторонами не оспаривается, что ремонтные работы проведены силами и за счет истца, при этом доказательств достигнутого сторонами соглашения в письменной форме об устранении недостатков силами покупателя/лизингополучателя (истца) или третьих лиц за счет поставщика в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют документальные доказательства направления ответчику, предусмотренных договором извещений о выявленных недостатках, до 19 июля 2018 года (начала самостоятельного ремонта истцом приобретенного оборудования). Представленные истцом односторонние акты гарантийного ремонта мульчера заводской номер 0653 такими доказательствами не являются (т. 1  л.д. 20-23).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 294/2018-кп заключенный 28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1362668 руб.              91 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 22477 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19144 руб.                   24 коп.;

в доход федерального бюджета 5052 руб. 19 коп. государственной пошлины;

в пользу автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22477 руб.                 50 коп. в возмещение расходов за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы по делу № А71-7111/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>):

в доход федерального бюджета 3376 руб. 56 коп. государственной пошлины;

в пользу автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15022 руб.                 50 коп. в возмещение расходов за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы по делу № А71-7111/2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев