АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лем» на определение от 06.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-9289/2022 по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 12, 26, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лем» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лем» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лем» (далее – ООО ПКФ «Лем», ответчик) о взыскании 2 198 851,91 руб., в том числе 1 433 810,16 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 813 от 04.06.2002 за период с 01.01.2011 по 31.12.2021, 773 375,75 руб. пени за период с 11.07.2015 по 16.05.2022, с начислением пени далее с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9289/2022 исковые требования департамента удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Лем» в пользу администрации города Нефтеюганска взыскано 2 151 246,60 руб., в том числе 1 433 810,16 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 813 от 04.06.2002 за период с 01.01.2011 по 31.12.2021, 717 436,44 руб. пени за период 11.07.2015 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Лем» подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

ООО ПКФ «Лем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не были предприняты исчерпывающие меры по извещению ООО ПКФ «Лем», а именно не поручено истцу уведомить ООО ПКФ «Лем» о настоящем судебном процессе, тем более, что сторона располагала возможностью поставить в известность ООО ПКФ «Лем» о наличии к ней требований. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: ответ начальника ОПС-3 Нефтеюганск от 24.03.2023, штатное расписание ООО ПКФ «Лем» на 2022, приказ об отпуске на генерального директора, сведения о расчетных счетах общества. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов судом округа отказано, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с подачей ходатайства в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме 22.07.2022, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 22.08.2022; апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.01.2023 через систему в сети «Интернет» «Мой арбитр», т.е. со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции ООО ПКФ «Лем» о начавшемся судебном процессе. Копия определения о принятии искового заявления от 30.05.2022 своевременно направлена по юридическом адресу ответчика: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтюганск, мкр. 10, д. 15, но не получена последним и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Копия определения от 30.05.2022 и копия решения от 22.07.2022 размещены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 177 АПК РФ. 

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции судом округа отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу, указанному в Tдином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование без уважительных причин.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что ответчик не заявил о наличии нарушений со стороны организации почтовой связи при доставке определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022, причины неполучения судебной корреспонденции не раскрыл, притом что организация получения корреспонденции по юридическому адресу относится к сфере ответственности юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО ПКФ «Лем» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1