ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23268/2023

Дело № А41-52518/23

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-52518/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 5-2019 от 01.02.2019 за период с 23.06.2021 по 29.11.2022 в размере 2 599, 65 руб., за период с 16.06.2021 по 29.11.2022 в размере 12 794, 32 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Богородского городского округа Московской области.

Как следует из материалов дела, АО «Ногинсктрастинвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301001:6982, площадью 51883 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объектов коммунального хозяйства» на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2019 № 5-2019.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды участка установлен с 16.01.2019 по 24.12.2065.

К указанному Договору сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. 

В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Так, согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Однако в нарушение данных обязательств ответчик не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу № А41-77452/21 взыскана с АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в пользу Администрации Богородского городского округа задолженность по договору аренды от 01.02.2019 № 5-2019 по арендной плате в размере 32 696, 65 руб. за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года, неустойка за период с 16.03.2019 по 22.06.2021 в размере 9 070, 99 руб.

Согласно решению Совета депутатов Богородского городского округа от 29.11.2022 № 722 списана задолженность в размере 106 214, 32 руб. в том числе за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2020.

Вместе с тем, поскольку решение суда по делу № А41-77452/21 ответчиком исполнено не было, истцом начислены пени за период с 23.06.2021 по 29.11.2022 в размере 2 599, 65 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по спорному договору за период с 2 квартал 2021 по 3 квартал 2022, истцом за период с 16.06.2021 по 29.11.2022 начислены пени в размере 12 794, 32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 102-01Исх-4228 от 26.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положению ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 23.06.2021 по 29.11.2022 в размере 2 599, 65 руб. начисленные в связи с неисполнением обществом решения суда по делу № А41-77452/21. А также пени за период с 16.06.2021 по 29.11.2022 начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по спорному договору за период с 2 квартал 2021 года по 3 квартал 2022 года пени в размере 12 794, 32 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет требований.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 23.06.2021 по 29.11.2022, из которого усматривается, что за заявленный период с учетом действия моратория сумма пени превышает сумму, предъявленную к взысканию.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 599, 65 руб.

Истец просит также суд взыскать пени за период с 16.06.2021 по 29.11.2022 в размере 12 794, 32 руб.

Истцом представлен расчет пени.

Пунктом 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 10.02.2023) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Из пункта 1.1. договора следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:6982 имеет вид разрешенного использования - «для размещения объекта коммунального хозяйства». Согласно пункту 1.5. договора на участке расположено здание котельной, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Таким образом, АО «Ногинсктрастинвест» использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

Начисление арендной платы по договору аренды от 09.08.2016 № 26-2016 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям ст. 39.7 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом первой инстанции произведен перерасчет требований истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301001:6982 за 2021, 2022гг. составляет 2 669 114, 84 руб. Следовательно, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком не может превышать 18 683, 80 руб. в год. (0,7% от кадастровой стоимости участка).

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301001:6982 составил 9 341, 90 руб.

Исходя из перерасчета арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2021 по 29.11.2022 в размере 5 072, 65 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации Богородского городского округа Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-52518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова