Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8280/2022

26 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности                          от 26.08.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (далее – истец, общество «Инженерный Центр АС Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2021 № 100-21-000-00100784/143-МК-2021 в размере 62 719 598 руб. 31 коп., пени в размере 1 747 000 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Определением суда от 08.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2022.

Определением суда от 08.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - третье лицо).  

Определениями суда от 05.10.2022, от 23.11.2022 судебное разбирательство отложено на 08.12.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на неправомерность начисления пени в период с 01.04.2022 в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приведен контррасчет пени по 31.03.2022.   

Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение, согласно которому ответчик произвел оплату металлопродукции за общество «Инженерный Центр АС Теплострой» по договору поставки от 09.04.2019 № 310019010128 в счет задолженности по договору от 26.05.2021 № 100-21-000-00100784/143-МК-2021.    

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.11.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 62 719 598 руб.                  31 коп.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 62 719 598 руб. 31 коп. подписано представителем истца – общества «Инженерный Центр АС Теплострой» ФИО2, действующей по доверенности от 26.08.2022, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере                                62 719 598 руб. 31  коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с поступившей оплатой задолженности истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 220 477 руб. 14 коп. за период с 19.07.2021 по 30.05.2022. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инженерный центр АС Теплострой» (подрядчик) и обществом «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда   от 26.05.2021 № 143-МК-2021.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.14 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 26.05.2021 и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат  заказчику, что последним не оспаривается.

Оплата принятых работ в полном объеме произведена заказчиком несвоевременно, что явилось основанием для начисления подрядчиком пени согласно пункту 6.14 договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Инженерный центр АС Теплострой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме 30.05.2022, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части. 

Вместе с тем, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2021 по 30.05.2022 в размере 1 220 477 руб. 14 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 6.14 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2021 по 30.05.2022 составила          1 220 477 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления истцом неустойки за период с 01.04.2022 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представлен контррасчет за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 153 042 руб. 48 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты суммы пени, суд пришел к следующим выводам.

При определении периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга необходимо учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).  

Таким образом, начисление неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев доводы истца о не применении к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд установил следующее. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, принимая во внимание, что требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для не применения к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 не подлежит удовлетворению. 

Между тем, судом не может быть принят во внимание и контррасчет ответчика, произведенный за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 153 042 руб. 48 коп., в связи с допущенной последним арифметической ошибкой при расчете пени по акту приемки выполненных работ от 01.10.2021 № 483.   

По расчету суда неустойка за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 составила                  1 082 480 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 082 480 руб. 36 коп. за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что отказ от иска в части взыскания основной задолженности связан с погашением долга ответчиком после принятия дела к производству, при этом исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 62 719 598 руб. 31 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» неустойку в размере 1 082 480 руб. 36 коп. за период с 19.07.2021 по 31.03.2022. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 431 руб. 64 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 199 568 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.