АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2937/2022

г. Магадан

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 624300, Свердловская область, г. Кушва, тер промышленный район ГБРУ, участок 11)

о взыскании 611 473 рублей 92 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 624300, Свердловская область, г. Кушва, тер промышленный район ГБРУ, участок 11) к некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 124 179 рублей 00 копеек, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от ООО СК «Дельта» – ФИО2, представитель, доверенность от 27.01.2023;

от иных участвующих в деле лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд социального партнерства Магаданской области» (далее также – Фонд) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (далее – ООО СК «Дельта») о расторжении договора на выполнение работ от 14.09.2021, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 583 104 рублей 00 копеек и начисленной за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023 неустойки в размере 542 213 рублей 20 копеек; продолжении взыскания неустойки в размере 0,1 процента на цену договора до момента фактического исполнения судебного решения (с учётом принятого определением от 06.02.2023 уточнения исковых требований, л.д. 71-72, 110-112 т. 1).

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – экспертное учреждение). Этим же определением производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Впоследствии определением от 20.07.2023 срок проведения экспертизы был продлён судом по ходатайству экспертного учреждения до 04.10.2023.

Определением от 20.11.2023 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

15.11.2023 от ООО СК «Дельта» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Фонда денежных средств за выполненные по договору от 14.09.2021 работы в размере 124 180 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.03.2023 по 20.11.2023 в размере 8 525 рублей 89 копеек, а всего – 132 705 рублей 89 копеек, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 20.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ООО СК «Дельта» сослалось на экспертное заключение от 03.10.2023 № 1055/8-3, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО СК «Дельта» работ составляет 1 575 957 рублей 00 копеек, а стоимость работ и материалов, которые были использованы при производстве работ, – 131 327 рублей 00 копеек. Учитывая, что часть работ оплачена авансом в сумме 1 583 104 рубля 00 копеек, встречные требования ООО СК «Дельта» по основной задолженности составляют 124 180,00 рублей. Кроме того, в связи с тем, что Фондом требование об оплате долга не исполнено в установленный срок до 08.03.2023, ООО СК «Дельта» предъявлено требование об уплате неустойки с продолжением взыскания по дату исполнения обязательства.

Определением от 19.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО СК «Дельта».

Определением от 19.04.2024 принят заявленный с учётом выводов судебной экспертизы отказ Фонда от первоначального иска в части следующих требований: о расторжении договора на выполнение работ от 14.09.2021; о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 583 104 рублей 00 копеек; о продолжении взыскания неустойки в размере 0,1 процента на размер цены договора до момента фактического исполнения судебного решения (л.д. 8, 33-35 т. 4).

Определением от 19.04.2024 (л.д. 38-40 т. 4) удовлетворены ходатайства сторон об уточнении заявленных ими требований по первоначальному и встречному иску, соответственно:

- предмет первоначального иска составило требование Фонда о взыскании неустойки (пени) в размере 611 473 рублей 92 копеек, начисленной за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.03.2023  (л.д. 5-7 т. 4);

- предмет встречного иска составили требования ООО СК «Дельта» о взыскании с Фонда основной задолженности в размере 124 179 рублей 00 копеек, рассчитанной исходя из разницы между полной стоимостью договора на выполнение работ от 14.09.2021 и стоимостью невыполненных по данному договору работ, с учётом материалов, необходимых для выполнения данных работ, установленных судебным экспертом в заключении эксперта от 03.10.2023 № 1055/8-3 (1978880,0-271597,0); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, удовлетворённой судом по встречному исковому заявлению, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 21.11.2023 по дату исполнения Фондом обязательства (л.д. 9-11 т. 4).

Определением от 20.05.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 20.06.2024 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 20.06.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 03.07.2024.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании и об объявленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Фонд и лично не явившаяся ФИО1 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО СК «Дельта» встречный иск просил удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения первоначального иска возражал. Представитель пояснил, что вины ООО СК «Дельта» в нарушении сроков выполнения работ нет по причине невозможности выполнения работ до подготовки заказчиком места для их выполнения, а именно; в связи с невыполнением ФИО1 земельных работ по рытью траншеи для монтажа лотков, а также в связи с не подготовкой ею места установки отопительного оборудования (котла). В случае установления основания для привлечения ООО СК «Дельта» к договорной ответственности, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Фонд отзыв на встречный иск не представил. В возражениях на отзыв ООО СК «Дельта» (л.д. 145-149 т. 1) и в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 56, т. 4) Фонд пояснил, что указание ООО СК «Дельта» на то, что оно не имело возможности выполнить работы в установленный срок по вине заказчика (ФИО1)  необоснованно, поскольку никаких письменных уведомлений о том, что подрядчик (ООО СК «Дельта»)  не может исполнять условия договора по мотивам отсутствия содействия заказчика и/или иным причинам (вроде непригодности площадки для работ и т.д.), подрядчик в адрес заказчика или Фонда не направлял. В этой связи подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишён права ссылаться на то, что он не мог исполнить условия договора по вине заказчика или по обстоятельствам, не зависящим от него. Также, Фонд в ходатайстве об уточнении исковых требований пояснил, что неустойка им рассчитана с 02.11.2021 (день начала просрочки исполнения) по 08.03.2023 (день, указанный сами ООО СК «Дельта» как день приёмки), при этом данное уточнение, как пояснил Фонд, не означает признания указанной даты как даты надлежащего исполнения работ, т.к. они в установленном порядке не были приняты, а используется в целях правовой определенности.

ФИО1 отзыв на встречный иск не представила, а первоначальный иск в редакции до принятия арбитражным судом отказа Фонда от части требований поддержала, указав в письменном мнении, что комплекс инженерно-монтажных работ выполнен частично, а пуско-наладочных работ – не выполнен в полном объёме (л.д. 150, 151 т. 1).

Заслушав представителя ООО СК «Дельта», установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик), ООО СК «Дельта» (подрядчик) и Фондом (плательщик) заключён договор от 14.09.2021 на выполнение работ (далее – договор, л.д. 11-15 т. 1), согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами, с использованием своих инструментов работы по проведению инженерно-монтажных, пуско-наладочных работ при устройстве жидкостной системы отопления комплекса зданий и сооружений ландшафтного парка «Зона притяжения» по адресу: 

<

...> километр основной трассы, левая сторона, 23Г (далее – работы), а плательщик обязуется оплатить эти работы.

Объём работ предусмотрен в приложении № 1 к договору «Ведомость объёмов работ и материалов» (л.д. 14 т. 1):

№

Наименование вида работ, материалов

Ед. изм.

Количество

Цена

Стоимость

1

Труба ВГПду.15х6м.

шт.

9

1 100

9 900

2

Труба ВГПду.25х6м.

шт.

12

1 900

22 800

3

Труба ВГПду.40х6м.

шт.

57

3 280

186 960

4

Труба ВГПду.50х6м.

шт.

14

4100

57 400

5

Кран шаровый 1/2 (н.-вн.р

шт.

50

400

20 000

6

Фасонные части (резбы, отводы, переходы)

компл.

 

50 000

7

Лоток ж/б 600х500х3000+крышка

компл.

20

25000

500 000

8

Лоток ж/б 300x300x3 000+крышка

компл.

10

18000

180 000

9

Праймер битумный

лит.                   40

 

4 680

10

Пена монтажная

бал.                   45

520

23 400

П

Энергофлекс(ду.50,40)

 

22 000

12

Скотч фольгированный

рул

6

160

960

13

Радиатор алл. 500

сек

204

975

198 900

14

Радиатор алл. 300

сек

96

630

60 480

15

Комплект радиаторный универсальный 3/4

шт.

25

270

6 750

16

Лен,герметик термостойкий

 

 

3 060

17

Ткань негорючая

 

 

900

18

Теплохладоносител ь

лит.

750

 

135 000

19

Насос циркуляционный 40x160

шт.

2

48000

96 000

20

Группа безопасности котла

шт.

1

2990

2 990

21

Расширительный бак на 80лит.

шт.

1

8000

8 000

22

Шаровый фланцеые краны ду.50

шт.

4

3800

15 200

23

Фланцы ду.50

шт.

8

670

4 020

24

Шаровый фланцеые краны ду.40

шт.

4

2450

9 800

25

Фланцы ду.50

шт.

8

410

3 280

26

Термометр, манометр

шт.

4

600

2 400

27

ГФ-021

вед

1

4000

4 000

28

Монтаж котла, труб,

радиаторов,

пусконаладочные работы,

покраска труб, монтаж

лотков

комл.

 

350 000

 

ИТОГО:

 

 

1 978 880

 

Общая стоимость работ договора составляет 1 978 880 рублей, без НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору производится плательщиком в следующем порядке:

-  предоплата в размере 80% цены договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и при наличии платёжных документов (счёта) предоставленных подрядчиком;

- окончательный расчёт по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Датой окончания выполнения работ является 01.11.2021 (пункт 2.2 договора).

По окончании выполнения работ подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня выполнения работ представляет акт выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 5 дней со дня его получения с указанием перечня выявленных недостатков (пункт 4.2 договора).

15.09.2021 Фонд платёжным поручением от 15.09.2021 № 91 перечислил ООО  СК «Дельта» аванс в размер 80 % от цены договора на сумму 1 583 104 рубля 00 копеек (л.д. 16 т. 1).

10.01.2022 ООО СК «Дельта» в ответ на претензию Фонда от 14.09.2021 направило Фонду письмо от 25.12.2021 с пояснениями о причинах нарушения сроков окончания выполнения работ, указав на невыполнение предпринимателем земельных работ для монтажа лотков и мероприятий по подготовке места установки котла, в связи с чем подрядчик не имеет возможность произвести монтаж лотков, монтаж и обвязку котла. Одновременно подрядчик сообщил о готовности продолжить выполнение работ и предложил внести изменения в договор по срокам выполнения работ (л.д. 93 т. 1).

Изменения в договор внесены не были, тем не менее работы подрядчик продолжил в 2022 году и согласно его пояснениям и приложенным к ним фотографиям с места выполнения работ завершил их выполнение 06.11.2022 в том объёме, который установлен экспертами (л.д. 100-105 т. 3).

Ввиду возникших конфликтных отношений между предпринимателем и представителями ООО СК «Дельта» работы после 06.11.2022 в дальнейшем не выполнялись, сдача-приёмка выполненных работ с оформлением соответствующего акта между заказчиком и подрядчиком не состоялась. На территории места выполнения работ остались материалы ООО СК «Дельта», завезённые им для выполнения работ на объекте.

30.11.2022 предприниматель (цедент) и Фонд (цессионарий) заключили договор уступки требований (цессии) от 30.11.2022 (далее – договор уступки; л.д. 17, 18 т. 1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки с подрядчика ООО «СК Дельта» по договору (пункт 1).

В состав уступаемого требования входят любые требования по оплате неустойки на основании пункта 6.2 договора, подлежащие взысканию с подрядчика в связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному договору, как начисленные на момент заключения договора уступки, так и подлежащие начислению в будущем (пункт 4).

02.11.2022 Фонд направил ООО СК «Дельта» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму аванса 1 583 104 рубля, а в случае отказа в удовлетворении Фонд сообщил обществу о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств и взыскании неустойки (л.д. 20 т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Фондом искового заявления в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО СК «Дельта» предъявило встречный иск о полной оплате стоимости выполненных работ и оставленных у предпринимателя материалов в размере 124 179 рублей 00 копеек (с учётом принятого утонения встречных исковых требований) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по дату исполнения обязательства.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 94-99 т. 1, л.д. 44 т. 2), направленные ООО СК «Дельта» предпринимателю и Фонду 06.02.2023, т.е. уже в период судебного разбирательства, с требованием провести 28.02.2023 приёмку выполненных работ и в срок до 08.03.2023 оплатить оставшуюся их стоимость за вычетом авансового платежа (л.д.124, 125 т. 1), оставлены предпринимателем без подписания по причине невыполнения всех предусмотренных договором работ, о чём ФИО1 уведомила подрядчика (л.д. 152 т. 1).

Требование ООО СК «Дельта» об оплате фактически выполненных работ Фонд не исполнил.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда. Сторонами определён предмет, срок выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для разрешения вопросов, связанных с объёмом, качеством и соответствием условиям договора выполненных ООО СК «Дельта» работ арбитражный суд по ходатайству ООО СК «Дельта» определением от 20.02.2023 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д.10, 64-68 т. 2).

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 03.10.2023 № 1055/8-3 (л.д. 106-123 т. 2) экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

- вопрос № 1: соответствует ли объём и виды фактически выполненных ООО СК «Дельта» работ по договору объёму и видам работ, указанным в актах от 28.09.2021, от 06.05.2022, от 30.06.2022, от 02.09.2022, от 12.10.2022, от 26.01.2023, а также в общем акте выполненных работ № 1 от 26.01.2023? Если объёмы и виды работ не соответствуют, то указать виды и объёмы работ: невыполненных, выполненных не в полном объёме?

- ответ на вопрос № 1:: объём и виды фактически выполненных ООО СК «Дельта» работ по договору не соответствуют объёму и видам работ, указанным в актах от 28.09.2021, от 06.05.2022, от 30.06.2022, от 02.09.2022, от 12.10.2022, от 26.01.2023, а также в общем акте выполненных работ от 26.01.2023 № 1;

- вопрос № 2: определить стоимость фактически выполненных ООО СК «Дельта» с надлежащим качеством работ по договору?

- ответ на вопрос № 2: стоимость фактически выполненных работ и предоставленных материалов ООО СК «Дельта» по договору составляет 1 575 957 рублей. Дополнительно определена стоимость работ и материалов, которые использованы при производстве работ, но определить количество использованного материала в соответствии с условиями договора, не представляется возможным, составляет 131 327 рублей;

- вопрос № 3: определить стоимость невыполненных ООО СК «Дельта» работ по договору?

- ответ на вопрос № 3: стоимость невыполненных ООО СК «Дельта» работ по договору с учётом материала составляет 271 597 рублей;

- вопрос № 4: соответствует ли качество выполненных ООО СК «Дельта» работ по договору условиям договора, а также действующим на момент выполнения работ по договору требованиям стандартов, строительных норм и правил? Если нет, то какие именно имеются отступления, ухудшающие качество работ? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами? Если да, то какими именно?

- ответ на вопрос № 4: в ходе осмотра запуск жидкостной системы отопления не производился, тем самым определить соответствие конечного результата выполнения инженерно-монтажных, пусконаладочных работ при устройстве жидкостной системы отопления комплекса зданий и сооружений ландшафтного парка «Зона притяжения» не представляется возможным, при этом осмотром не выявлено повреждений целостности системы. Экспертами по данному вопросу дано сообщение о невозможности дать заключение;

- вопрос № 5: если имеются некачественно выполненные работы, то каковы объём и стоимость некачественно выполненных работ?

- ответ на вопрос № 5: в связи с тем, что определить соответствие конечного результата выполнения инженерно-монтажных, пусконаладочных работ при устройстве жидкостной системы отопления комплекса зданий и сооружений ландшафтного парка «Зона притяжения» не представляется возможным, экспертами по данному вопросу дано сообщение о невозможности дать заключение;

- вопрос № 6: при установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

- ответ на вопрос № 6: по тем же основаниям экспертами по данному вопросу дано сообщение о невозможности дать заключение;

- вопрос № 7: соответствуют ли объём и качество использованных при выполнении работ строительных материалов, изделий и конструкций условиям договора, а также действующим на момент выполнения работ стандартам, строительным нормам и правилам?

- ответ на вопрос № 7: экспертами по данному вопросу дано сообщение о невозможности дать заключение ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих сертификатов на используемые оборудование и материалы;

- вопрос № 8: имеются ли факты замены строительных материалов, изделий и конструкций, предусмотренных договором, на иные, непредусмотренные договором? Если да, то повлияло ли это на качество выполненных работ?

- ответ на вопрос № 8: в ходе исследования установлены следующие факты замены строительных материалов, изделий и конструкций, предусмотренных договором, на иные, непредусмотренные договором:

- замена материала указанной в позиции № 1 приложения № 1 договора, труб ВГП ду.15х6м на трубу ПП ду. 32 РN 25. В данном случае произошла замена металлической трубы на полипропиленовую. Применение нового материала полипропиленовой трубы при выполнении работ по данному договору не ухудшает качество выполненных работ, так как материал производится по новой, современной эффективной технологи;

- замена материала указанной в позиции № 21 приложения № 1 договора, расширительный бак на 80 литров на расширительный бак на 150 литров. Применение нового оборудования, увеличенного объёма только увеличивает объём компенсации избытка давления в отопительной системе. Замена расширительного бака не ухудшает качество выполненных работ;

- вопрос № 9: функционирует ли (находится ли в работоспособном состоянии) жидкостная система отопления комплекса зданий и сооружений ландшафтного парка «Зона притяжения», расположенная в г. Магадане, 6-ой километр основной трассы, левая сторона, 23Г?

- ответ на вопрос № 9: экспертами по данному вопросу дано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку запуск жидкостной системы отопления в ходе осмотра не производился, тем самым определить функционирует ли (находится ли в работоспособном состоянии) жидкостная система отопления комплекса зданий и сооружений ландшафтного парка «Зона притяжения», расположенная в г. Магадане, 6-ой километр основной трассы, левая сторона, 23Г, не представляется возможным, при этом осмотром не выявлено повреждений целостности выполненных работ по устройству системы отопления.

Также на странице 10 заключения (л.д. 115 т. 2) экспертами указано, что при осмотре установлено, что котельная установка и жидкостная система в целом выполнена комплексом работ и смонтирована по типу закрытой системы. Выполненная система закольцована в двух постройках. Котёл и оборудование по его управлению установлены в отдельно стоящем здании. Система котельной установки и трубопровода заполнена теплоносителем для систем отопления. В устроенную систему отопления входит три сооружения хозяйственных построек, без учёта основного здания, так как работы по устройству трубопровода и радиаторов системы отопления внутри здания отсутствуют. Сообщение между постройками осуществляется по металлическим трубам, уложенным в железобетонные лотки.

Экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу во исполнение определения арбитражного суда от 20.11.2023 даны дополнительные пояснения по заключению эксперта от 03.10.2023 № 1055/8-3 о причинах, по которым в ходе осмотра экспертами объекта исследования не проводился запуск жидкостной системы отопления.

Так эксперт пояснил, что пуско-наладочные работы (запуск жидкостной системы отопления) не входят в компетенцию эксперта-строителя. Запуск и обслуживание жидкостной системы отопления необходимо осуществлять квалифицированными сотрудниками, так как в случае некорректной работы возможны её повреждения. В ходе натурного осмотра объекта исследования представители стороны ответчика ООО «СК Дельта» и ФИО1 самостоятельно запуск жидкостной системы отопления не произвели. Дополнительно эксперт сообщил, что согласно ходатайству экспертного учреждения от 13.06.2023 о предоставлении беспрепятственного доступа ко всем конструктивным элементам объектов исследования, в том числе скрытым, стороны заблаговременно уведомлены о времени и дате натурного осмотра. Следовательно, имели возможность подготовиться к осмотру и продемонстрировать работоспособность (функционирование) системы отопления либо обратное и тем самым предоставить возможность экспертам исследовать поставленный судом вопрос в полном объёме (л.д. 31,33, 34 т. 3).

Также экспертами дано ещё одно дополнительное пояснение по заключению эксперта от 03.10.2023 № 1055/8-3 о том, что экспертами установлено использование при выполнении скрытых работ следующих материалов: праймер битумный, пена монтажная, энергофлекс (Кафлекс), скотч фольгированный, лён, герметик термостойкий, ГФ-021, но определить точный объём затраченных материалов по предоставленным экспертам сведениям не представляется возможным (л.д. 146 т. 3).

В качестве доказательства работоспособности жидкостной системы отопления ООО СК «Дельта» представило в материалы дела фотографии, сделанные внутри помещения, предназначенного для содержания животных, отапливаемого смонтированной ООО СК «Дельта» системой отопления (л.д. 68, 69 т. 3), а также видеозапись инструктажа представителем ООО СК «Дельта» ФИО1 по работе с отопительным оборудованием (котлом), который проводился при работающем котле (л.д. 52-59 т. 4).

Учитывая, что экспертами в ходе осмотра результата выполненных работ установлено выполнение работ по монтажу котла и оборудования управления котлом в отдельно стоящем здании, заполнение системы котельной установки и трубопровода теплоносителем для систем отопления, отсутствие повреждений целостности выполненных работ по устройству системы отопления, а также учитывая представленную в материалы дела видеозапись работающего оборудования, арбитражный суд приходит к выводу, что та часть работ, которая выполнена ООО СК «Дельта» имеет потребительскую ценность для ФИО1 и ею используется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд определением от 20.05.2024 предложил Фонду и ФИО1 представить: сведения о месте нахождения неиспользованных при выполнении работ материалов, указанных в экспертном заключении от 03.10.2023 № 1055/8-3, в случае их передачи ООО СК «Дельта» представить соответствующие доказательства приёма-передачи, а в случае намерения оставить данные материалы у себя также сообщить об этом суду с соответствующими пояснениями; возражения на встречный иск, в том числе с учётом дополнительного пояснения ООО СК «Дельта» от 16.05.2024 № 6, протокола осмотра доказательств от 26.04.2024 с видеозаписью инструктажа ФИО1 по работе с оборудованием системы отопления (котлом); сведения о работоспособности спорной системы отопления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения Фондом и      ФИО1 не представлено доказательств передачи спорных материалов ООО СК «Дельта», доказательств неработоспособности смонтированной по договору системы отопления, также как не представлено и доказательств, опровергающих доводы и расчёт ООО СК «Дельта».

Арбитражный суд, проверив расчёт встречного иска с учётом принятого уточнения (л.д. 9 оборотная сторона, 10 т. 4), признаёт его верным, соответствующим заключению эксперта от 03.10.2023 № 1055/8-3 и обстоятельствам дела.

Учитывая передачу результата выполненных работ ООО СК «Дельта»  ФИО1, возможность использования и фактическое использование результата работ, отказ Фонда со ссылкой на заключение эксперта от искового требования о взыскании выплаченного по договору аванса в размере 1 583 104 рублей 00 копеек, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО СК «Дельта» о взыскании 124 179 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, по требованию Фонда о взыскании неустойки (пени) в размере 611 473 рублей 92 копеек, начисленной за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.03.2023, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2.2 договора срок окончания выполнение работ определён сторонами датой 01.11.2021.

К указанному сроку работы не выполнены, не выполнены работы в полном объёме и на дату окончания периода начисления неустойки (пени) (08.03.2023).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны принимают на себя ответственность по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Арбитражным судом расчёт Фонда проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчёт произведён с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (л.д. 7 т. 4).

ООО СК «Дельта» не заявило возражений относительно периода начисления неустойки (пени) и математической верности расчёта.

Вместе с тем, требование Фонда о взыскании неустойки (пеней) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая доводы Фонда о нарушении ООО СК «Дельта» сроков выполнения работ и доводы ООО СК «Дельта» об отсутствии его вины в этом, арбитражный суд пришёл к выводам, что нарушение срока выполнения работ связано как с действиями ООО СК «Дельта», так и предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Арбитражный суд принимает доводы ООО СК «Дельта», что без предоставления подготовленных мест монтажа лотков и места установки отопительного оборудования, монтажные работы производиться не могли.

Условиями договора, в том числе приложением № 1 к договору «Ведомость объёмов работ и материалов» (л.д. 14 т. 1), не предусмотрено, что земельные работы для монтажа лотков и работы по подготовке места установки отопительного оборудования входят в перечень работ.

Вместе с тем, необходимость выполнения земельных работ и работ по подготовке места для установки отопительного оборудования, а также обязанность именно заказчика, ФИО1, выполнить данные подготовительные работы следуют из условий договора и характера работ по монтажу лотков и отопительного оборудования. Без выполнения данных подготовительных работ монтаж лотков и отопительного оборудования невозможен.

Следовательно, на ФИО1, как на заказчике, лежала обязанность подготовить до начала выполнения работ места для монтажа лотков и отопительного оборудования.

Фонд и предприниматель против данных доводов ООО СК «Дельта» возражений не заявили.

Фактически лотки уложены в траншее, работы по рытью которой ООО СК «Дельта» не выполняло, так же как не выполняло ООО СК «Дельта» и работы по подготовке места установки отопительного оборудования (котла).

Предприниматель, зная, что лотки будут укладываться в землю, а также, зная, что место установки отопительного оборудования (котла) должно быть подготовлено заказчиком должным образом, своевременно не выполнила данные мероприятия, что лишило подрядчика возможности своевременно и надлежащим образом приступить к выполнению работ монтажных работ (установке лотков и котла), предусмотренных договором.

Доказательств своевременного выполнения данной обязанности Фонд и предприниматель в материалы дела не представили. Из представленной в материалы дела видеозаписи разговора представителя ООО СК «Дельта» с ФИО1 (л.д. 55, 59 т. 4), следует, что ФИО1 против данных обстоятельств не возражает.

Фонд также не опроверг данные обстоятельства, несмотря на полученное 10.01.2022 от ООО СК «Дельта» письмо от 25.12.2021 с пояснениями о причинах нарушения сроков окончания выполнения работ (л.д. 93 т. 1).

Вместе с тем, ООО СК «Дельта», со своей стороны, не представило доказательств тому, когда ему предпринимателем фактически была обеспечена возможность выполнить монтаж лотков и отопительного оборудования (котла), и что период времени выполнения работ после устранения препятствий к их производству составляет период равный или менее периода производства работ, предусмотренного договором.

Таким образом, ООО СК «Дельта» не доказало, что весь период просрочки окончания выполнения работ связан с виной предпринимателя, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку в нарушении срока выполнения работ установлена обоюдная вина ФИО1 и ООО СК «Дельта», арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности ООО СК «Дельта» до 305 736 рублей 96 копеек.

Таким образом, требование Фонда о взыскании неустойки (пени) является правомерным и обоснованным частично на сумму 305 736 рублей 96 копеек.

Далее, ООО «СК «Дельта» заявило об уменьшении предъявленной к нему неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ООО СК «Дельта» не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ООО СК «Дельта» достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный 0,1%, является обычно применяемым участниками гражданских правоотношений для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что взыскание неустойки приведёт к получению Фондом необоснованной выгоды, не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной Фондом по настоящему делу, последствиям нарушений обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения суммы неустойки.

ООО СК «Дельта» на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) арбитражному суду не представило.

Таким образом, требование Фонда подлежит частичному удовлетворению. С ООО СК «Дельта» в пользу Фонда подлежит взысканию неустойка (пени) за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.03.2023 в размере 305 736 рублей 96 копеек.

В остальной части требование Фонда о взыскании неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ в размере 305 736 рублей 96 копеек (611473,92 – 305736,96) удовлетворению не подлежит.

Далее, рассмотрев требование ООО СК «Дельта» о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, удовлетворённой судом по встречному исковому заявлению, в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.11.2023 по дату исполнения Фондом обязательства, арбитражный суд с учётом удовлетворения первоначального иска на сумму 305 736 рублей 96 копеек, и встречного иска – на сумму 124 179 рублей 00 копеек, в результате сальдированы взаимных обязательств по состоянию на 08.03.2023 в пользу Фонда, не находит оснований для взыскания с Фонда в пользу ООО СК «Дельта» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2023 по дату исполнения Фондом обязательства, поскольку на дату 21.11.2023 обязательство Фонда по оплате основного долга считается исполненным.

В удовлетворении встречного иска в данной части арбитражный суд отказывает.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы первоначального иска, равной 611 473 рублям 92 копейкам (с учётом принятого уточнения исковых требований), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 229 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Фонд уплатил государственную пошлину в размере 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2022 № 305 (л.д. 9 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 61 771 рубля 00 копеек (77000,0 – 15229,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы Фонда по уплате государственной подлежат возмещению за счёт ООО СК «Дельта» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 614 рублей 50 копеек (305736,96/611473,92*15229).

С суммы встречного искового заявления, равной 124 179 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 725 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец по встречному иску платёжным поручением от 13.11.2023 № 229 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 981 рубля 00 копеек (л.д. 11 т. 3).

Сумма государственной пошлины в размере 256 рублей 00 копеек (4981,0-4725,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО СК «Дельта» из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО СК «Дельта» по уплате государственной подлежат возмещению за счёт Фонда в размере 4 725 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 АПК РФ ООО СК «Дельта» на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области платёжными поручениями от 21.04.2023 № 31 и от 21.06.2023 № 91 (л.д. 27, 90 т. 2) внесены подлежащие выплате экспертному учреждению денежные средства в размере 217 500 рублей 00 копеек.

Определением от 19.02.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения от 01.04.2024 № 23 об оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, обязав бухгалтерию Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2937/2022 в размере 217 500 рублей 00 копеек (л.д. 78-80 т. 3).

Пропорционально удовлетворённым встречным исковым требованиям на ответчика относится 217 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта встречных требований на сумму 313 351 рубль 46 копеек с Фонда в пользу ООО СК «Дельта» подлежит взысканию 33 052 рубля 54 копейки ((124179,0+4725,0+217500,0)-(305736,96+7614,0).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 305 736 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей 50 копеек, а всего – 313 351 рубль 46 копеек.

Отказать некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.    Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 124 179 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 217 500 рублей 00 копеек, а всего – 346 404 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3.    Произвести между сторонами зачёт встречных требований на сумму 313 351 рубль 46 копеек.

4.    В результате зачёта встречных требований взыскать с некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 052 рубля 54 копейки.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью СК «Дельта» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.    Возвратить некоммерческой организации «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 771 рубля 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

7.         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

8.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник