ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3/2019

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А07-20950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-20950/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «РИКА» (далее- истец, ООО «РИКА»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ника» (далее- ответчик, ООО ТК «Ника») о расторжении договора, возврате поставленного нефтепродукта, взыскании долга в размере 1 853 962 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергопромсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее- ООО «Башнефть-Розница»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИКА» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик в процессе исполнения договора поставки изменил место отгрузки товара, чем нарушил свои обязательства по договору. Место отгрузки товара имеет существенное значение для истца, поскольку это гарантирует покупателю качество бензина от производителя. Указывает, что паспорт качества на поставленную продукцию отсутствовал, производитель – ООО «Башнефть-Розница» указал, что не имел договорных отношений с ответчиком. Полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела № А07-9611/2017 обстоятельства, не свидетельствуют о надлежащем качестве поставленной продукции, поскольку ответчиком представлены в материалы дела паспорта качества, не имеющие к спорной поставке какого-либо отношения. 

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Розница»  указал на обоснованность доводов ООО «РИКА», выступил с поясненияфми по существу дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон и ЗАО «Энергопромсбыт» не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ООО ТК «Ника» (поставщик) и ООО «Рика» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В спецификации № 1 от 01.03.2017 к договору поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 стороны согласовали следующие условия и предмет поставки:

- бензин АИ-92-К5 в количестве 21.19 тонн по цене 45 200 руб. за тонну, всего на сумму 957 788 руб.;

- 100 % предоплата;

- поставка автотранспортом поставщика;

- срок поставки в течение 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 2 от 01.03.2017 к договору поставки нефтепродуктов № 26 от 20.02.2017 стороны согласовали следующие условия и предмет поставки:

- бензин АИ-92-К5 в количестве 23.017 тонн по цене 45 200 руб. за тонну, всего на сумму 1 040 368 руб. 40 коп.;

- 100 % предоплата;

- поставка автотранспортом поставщика;

- срок поставки в течение 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком были выставлены счета № 31 от 27.02.2017 и № 41 от 27.02.2017 на суммы 957788 руб. и 1040368 руб. 40 коп. соответственно.

27.02.2017 истец внес предоплату в размере 100 000 руб. платежным поручением № 55 от 27.02.2017.

В день отгрузки истец внес денежные средства в размере 1 753 962 руб. 80 коп. платежным поручением № 60 от 06.03.2017 на сумму 953 962 руб. 80 коп. и платежным поручением № 61 от 06.03.2017 на сумму 800 000 руб. 06.03.2017 ответчиком было отгружено топливо всего на сумму 1 998 156 руб. 40 коп. Истцом топливо было принято по качеству и по количеству.

Как указал истец, впоследствии было установлено, что поставленное топливо не отвечает условиям договора поставки по качеству, место отгрузки товара поставщику производителем топлива не соответствовало согласованному в условиях договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИКА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что вопрос о качестве поставленного товара был рассмотрен в рамках дела №А07-9611/2017, при разрешении которого ответчик подтвердил факт соответствия поставленного товара условиям контракта. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления ООО «РИКА» иска послужили выводы покупателя о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком нефтепродукта.

Вопрос о качестве поставленного топлива рассматривался в рамках дела № А07-9611/2017 по иску ООО ТК «Ника» к ООО «РИКА» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 144 193 руб. 60 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 22.09.2017, качество, поставленной ООО ТК «Ника» продукции, подтверждено паспортами качества. Кроме того, судом в указанном деле установлено, что ООО «РИКА» не произвело надлежащей приемки товара по качеству до слива топлива в резервуар истца, правом на проведение судебной экспертизы поставленного товара не воспользовалось. Таким образом, судом сделан вывод о недоказанности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества. Вышеизложенные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, поскольку установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом по делу № А07-9611/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела №  А07-9611/2017 представлены паспорта качества, не имеющие к спорной поставке какого-либо отношения, какими-либо доказательствами не подтверждены, данный факт не исследовался и не заявлялся истцом при рассмотрении дела № А07-9611/2017. 

Ссылки апеллянта на поставку товара ненадлежащего качества и заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора с возвратом всего полученного по нему сторонами, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А07-9611/2017 и не принимаются судом апелляционной инстанции. 

На основании вышеизложенного, с учетом не проведения истцом мер по надлежащей приёмке поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта и отсутствии каких-либо доказательств поставки ответчиком некачественного товара, а также выводов суда по делу №А07-9611/2017, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «РИКА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-20950/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин