Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2248/2018

г. Липецк

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта  2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании страхового возмещения в размере 208910 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1008374444 по факту ДТП 22.07.2017г., расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойки за период с 30.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения  из расчета 2089 руб. 10 коп. в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                     10000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7578 руб.,

          при участии в судебном заседании: 

          от истца: не явился,

          от ответчика: ФИО1 - представитель  по  доверенности  от 15.05.2018г.                   № 7-ТД-1059-Д,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» г. Липецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее  -  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 208910 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1008374444 по факту ДТП 22.07.2017 г., расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойки за период с 30.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения  из расчета 2089 руб. 10 коп. в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7578 руб.

Определением от 06.03.2018 г. суд принял исковое  заявление  к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2018 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза. 21.03.2019г. в   материалы   дела   предоставлено  экспертное   заключение.

         В настоящее судебное заседание  представитель истца   не   явился, дополнительных  доказательств   и   пояснений  не  направил.

         Представитель  ответчика   против   удовлетворения   исковых  требований   возражал,  указав  на   то,  что  выплата   страхового  возмещения   была   произведена   в   большем   размере,  чем   установлено  с   учетом   заключения  эксперта,  настаивал на  рассмотрении  дела  по  существу.  

         Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела,  поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным,  так  как  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий исполнены,   на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ размещены  указанные сведения  (п.  5   Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 22.07.2017г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: ФИО2 10 км, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак 35 LR 315, принадлежащему на праве собственности ФИО3, находящемуся под управлением ФИО4 а   также автомобилю Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО5 и находящемуся под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 10).

Вред нанесен водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством  Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису  серии ЕЕЕ                           № 0719091348, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2017г.

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак 35 LR 315,   застрахована в САО «ВСК» в соответствие с полисом страхования серии ЕЕЕ №1008374444 от 14.07.2017г.

02.08.2017 г. между ООО «АВТО М4» и ФИО7 в лице ФИО4 был заключен договор № 35-М4/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым ООО «АВТО М4» приобрело право требования страхового возмещения, возникшее у ФИО7 к САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № 1008374444 по страховому случаю, произошедшему 22.07.2017г. (л.д.  44  -  47   т. 1).

Таким образом, ФИО7 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором  в обязательстве стало ООО «АВТО  М4». 

 09.08.2017 г. ООО «АВТО М4» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (л.д.  13   т.  1).

По  результатам   проведенного 10.08.2017г. осмотра, в  соответствии  с   актом  по  убытку №  5441220 и заключением  ООО  «РАНЭ МО» от  25.09.2017г., на   основании  платежного  поручения  №  60397 от  23.08.2017г. САО «ВСК» выплатило ООО «АВТО М4» страховое возмещение в размере 122590 руб. (т.  1 л.д. 48).  

Полагая,  что  страховое   возмещение   в   полном   объеме  не   выплачено, ООО «АВТО М4» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 0308В/2017 от 31.08.2017г. об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства: Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак 35 LR 315, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 331 500 руб. (т. 1 л.д. 17 - 42). За организацию независимой оценки  ООО «АВТО М4» заплатило                           20 000 руб. (т.  1   л.д.  43).

14.09.2017г. САО «ВСК»  от ООО «АВТО М4»  получена претензия о  доплате  страхового  возмещения  (т. 1 л.д. 14 -  16).

На   основании  платежного  поручения  №  59047 от  26.09.2017г. САО «ВСК» произвело в   адрес ООО «АВТО М4» доплату страхового возмещения в размере                        60610 руб.

          Поскольку   выплата   по  претензии  произведена   полностью не   была, 28.02.2018г. ООО «АВТО  М» обратилось  в арбитражный  суд  с настоящим исковым  заявлением. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По  результатам  проведенной в   соответствии  с определением  суда   от  13.06.2018г.  судебной   экспертизой  в   соответствии  с   заключением  эксперта ООО «Оценка   48» ФИО9 №  023 по  автотехнической экспертизе транспорного  средства Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак 35 LR 315, от  21.03.2019г. (далее   -  заключение   судебной   экспертизы) установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак 35 LR 315, в  результате   взаимодействия   с   автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак 

<

***> в   результате   ДТП  22.07.2017г. могли  образоваться   лишь  частично,  т. е. на   переднем бампере и переднем правом крыле. Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак 35 LR 315, с учётом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22.07.2017, составляет 70900 руб.

Суд исследовал заключение судебной экспертизы и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы.

         Заключение   судебной  экспертизы  в установленном порядке ответчиком не оспорено,  ходатайства   о  проведении  дополнительной  или   повторной   экспертизы   не   заявлено.

Поскольку   в  данном   случае страховое  возмещение   выплачено  САО «ВСК» в   большем   размере, чем  установлено  на   основании заключения судебной экспертизы,  оснований  для   удовлетворения   исковых  требований   суд  не   усматривает.

         Проанализировав   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  а   также   учитывая заключение   судебной   экспертизы, суд  полагает возможным в  удовлетворении  иска отказать.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018г. 

Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере                 25000 руб. для производства судебной экспертизы (т. 1 л.д. 107).

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу  ООО «Оценка 48» вознаграждения за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере 25000  рублей.

          В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

          С   учетом  результата  рассмотрения   настоящего  дела,   с   истца в пользу ответчика   подлежат  взысканию  судебные  издержки  в   размере   25000  руб.   за  проведение судебной   экспертизы. 

          В  связи  с   тем,  что  цена   иска  установлена   в   размере  208910   руб.,   поскольку   в  силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы   на   проведение   досудебной   экспертизы   отнесены   к   судебным  расходам, ООО «АВТО  М  4» из  федерального  бюджета подлежит возврату излишне   уплаченная   государственная  пошлина  в   размере  409  руб.  

         Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                       

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления   отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала судебные  расходы   на   оплату   судебной   экспертизы   в   размере   25000  руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку   на  возврат  из  федерального  бюджета   излишне   уплаченной   государственной  пошлины  в   размере 409 руб.  

Выплатить  с  депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой   области вознаграждение за  проведение судебной   экспертизы   в   размере 25000  руб. по  счету   №  20  от  21  марта   2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                        Н.В. Никонова