ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-23572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-41824/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту № 5: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в собственность должника;

- признать недействительным договор купли-продажи № 1 лота № 5 от 05.11.2020, заключенный с ФИО4, и применить последствия недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРН от 14.12.2020, номер государственной регистрации № 23:47:0108037:83-23/261/2020-2 о регистрации права собственности за ФИО4 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/ Дзержинского.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-41824/2015 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности договора отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-41824/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка был подготовлен 25.10.2018, в то время как открытый аукцион по продаже имущества должника назначен на 29.06.2020. По мнению апеллянта, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, поэтому торги проведены с нарушением требований законодательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108037:83, площадью 9 540 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского, на дату начала проведения открытого аукциона  - 29.06.2020 ?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет № 18-192/1 от 25.10.2018 считается достоверным, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств того, что рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО «Южная независимая оценочная компания», является недостоверной либо противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, не представлено.

При этом ИП ФИО2 требование о повторной оценке в адрес финансового управляющего не направлял.

Поскольку оснований для непринятия отчета ООО «Южная независимая оценочная компания» в качестве надлежащего доказательства не имеется, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по реализации имущества должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В качестве основания для оспаривания торгов ИП ФИО2 указал, что  при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи. 

Так, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» со дня изготовления отчета об оценке до даты проведения торгов прошел 1 год 8 месяцев, то есть больше 6 месяцев. 

По мнению должника, реализация имущества в 2020 году по цене, определенной в 2018 году, с учетом активного роста цен на недвижимое имущество, не свидетельствует о максимальном экономическом эффекте процедуры банкротства. Заявитель полагает, что признание торгов недействительными и возвращение имущества в конкурсную массу для последующей реализации по объективной цене способно восстановить нарушенные права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Признавая доводы ИП ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период рассмотрения дела в конкурсную массу был включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, площадью 9 540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-41824/2015 для оценки имущества ИП ФИО2 привлечена оценочная компания ООО «Южная независимая оценочная компания», с оплатой услуг за все объекты оценки в размере не более 134 000 руб. за счет имущества должника.

25.10.2018 ООО «Южная независимая оценочная компания» подготовила  отчет № 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108037:83, площадью 9 540 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на дату составления отчета составила 56 141 374 руб., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение.

Решением собрания кредиторов должника от 04.02.2019 конкурсными кредиторами должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым первые торги по продаже имущества должника должны быть проведены не позднее 2 (двух) месяцев со дня утверждения настоящего Положения. Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности: проведение первых торгов; проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%; проведение торгов посредством публичного предложения. Организатором торгов является финансовый управляющий.

На основании указанного отчета и положения финансовый управляющий должника ФИО5 назначил на 29.06.2020 проведение открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имуществаИП ФИО2 на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», на сайте https://www.m-ets.ru, в сети Интернет, в том числе по лоту № 5: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, площадью 9540 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского, начальная стоимость: 56 141 374 руб., задаток – 10 % от начальной цены, шаг — 10 % от начальной цены, о чем 12.05.2020 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 4975110 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Торги от 29.06.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в торгах, 03.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5173451 о том, что торги не состоялись. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 назначил на 17.08.2020 проведение повторного открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества ИП ФИО2 на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», на сайте https://wwiv.m-ets.ru. в сети Интернет, в том числе по лоту № 5: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, начальная стоимость: 50 527 236,60 руб., задаток — 10% от начальной цены, шаг - 10 % от начальной цены, о чем 03.07.2020 финансовый управляющий  опубликовал сообщение № 5173624 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Повторные торги от 17.08.2020 признаны финансовым управляющим должника ФИО5 несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в торгах, 12.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5173451 об этом.

Финансовый управляющий назначил на 24.08.2020 проведение открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», на сайте https://www.m-ets.ru. в сети Интернет, в том числе по лоту № 5: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, начальная стоимость: 50 527 236,6 руб.:

1 этап: с 10-00 часов 24.08.2020 до 10-00 часов 03.09.2020 цена лота50 527 236,60 руб.;

2 этап: с 10-00 часов 03.09.2020 до 10-00 часов 13.09.2020 цена лота48 000 874,77 руб.;

3 этап: с 10-00 часов 13.09.2020 до 10-00 часов 23.09.2020 цена лота45 474 512,94 руб.;

4 этап: с 10-00 часов 23.09.2020 до 10-00 часов 03.10.2020 цена лота42 948 151,11 руб.;

5 этап: с 10-00 часов 03.10.2020 до 10-00 часов 13.10.2020 цена лота40 421 789,28 руб.

6 этап: с 10-00 часов 13.10.2020 до 10-00 часов 23.10.2020 цена лота37 895 427,45 руб.;

7 этап: с 10-00 часов 23.10.2020 до 10-00 часов 02.11.2020 цена лота35 369 065.62 руб.;

8 этап: с 10-00 часов 02.11.2020 до 10-00 часов 12.11.2020 цена лота32 842 703,79 руб.;

9 этап: с 10-00 часов 12.11.2020 до 10-00 часов 22.11.2020 цена лота30 316 341,96 руб.;

10 этап: с 10-00 часов 22.11.2020 до 10-00 часов 02.12.2020 цена лота27 789 980,13 руб.;

11 этап: с 10-00 часов 02.12.2020 до 10-00 часов 12.12.2020 цена лота 25 263 618,30 руб. 

Задаток - 10 % от начальной цены. Порядок снижения цены: на 5 % от начальной цены каждые 10 (десять) календарных дня. Минимальная цена продажи имущества составляет 50 % (пятьдесят процентов) от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

21.08.2020 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5368992 о проведении торгов. 

Торги по продаже имущества ИП ФИО2 посредством публичного предложения по лоту № 5 признаны состоявшимися.

Определен победитель торгов - ФИО4, о чем 08.11.2020 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5712855.

05.11.2020 с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1 по цене предложения 36 100 007 руб.

09.11.2020 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5712820 о заключении договора купли-продажи. 

Согласно нормам законодательства о банкротстве имущество должника, подлежащее реализации, подлежит оценке. Если в предмет оценки входят сопутствующие права, то они также подлежат оценке и тогда включаются в предмет продажи. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Разделом 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления об отказе либо неполучения заявления в установленный срок. Реализация имущества должника посредством публичного предложения проводится с учетом особенностей для данного вида торгов. Начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая устанавливается на 10 % (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из материалов дела следует, что в целях проведения торгов произведена оценка имущества должника. Указанная оценка лицами, участвующими в деле, в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке не оспорена. 

С заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости земельного участка должник в суд не обращался.

В данном случае порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов. При этом в материалы обособленного спора не представлены   доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении повторной оценки в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Поскольку процедура продажи имущества предприятия - банкрота на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения и, соответственно, является достаточно длительной, с момента утверждения собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника до его продажи может пройти более шести месяцев. При этом Закон о банкротстве не обязывает управляющего по истечении указанного периода проводить повторно такую оценку и повторно проводить публичные торги.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что использование итогов оценки для целей реализации имущества должника возможно только в течение шести месяцев после его составления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что отчет № 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка не мог быть использован для целей определения стоимости реализации имущества на торгах, судебная коллегия исходит из того, что указанный отчет об определении рыночной стоимости имущества должника никем из кредиторов оспорен не был, в том числе и должником.

Использование данных о рыночной стоимости имущества должника согласно указанному отчету фактически признано обоснованным решением собрания кредиторов должника от 04.02.2019, которым конкурсные кредиторы должника утвердили Положение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае имущество было выставлено на торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявления о цене по цене 56 141 374 руб., реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 36 100 007 руб., соответственно, ситуация на рынке привела к реализации имущества по стоимости ниже определенной оценщиком.

Доказательства того, что использование отчета № 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка повлекло реализацию имущества по заниженной стоимости и нарушение права кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своего требования, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Кроме того, доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по большей цене, нежели была предложена победителем торгов, должником не представлены.

Спорное имущество было реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным решением собрания кредиторов Положением и нормами Закона о банкротстве. При проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность. Из средств, вырученных от продажи спорного имущества, осуществлены частично расчеты с кредиторами. Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов кредиторов и должника при проведении торгов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян