АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-1822/2019

г.Калуга

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ГУПС «Проект развития Балаклавы»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»

от третьего лица:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

не явились, извещено надлежащим образом;

ФИО2 - представитель по доверенности от 02.06.2020;

не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А84-1822/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее - общество, ответчик) имущества: причала 4Б, кадастровый номер 91:01:001008:1436, расположенный по адресу: 

<

...>; причала 5Б, кадастровый номер 91:01:001008:1438, расположенный по адресу: 

<

...>; причала 6Б, кадастровый номер 91:01:000000:80,расположенный по адресу: 

<

...>; нежилого административного здания (литер А), расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 04.09.2019 привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя.

03.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление ООО «Золотой Символ» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУПС «Проект развития Балаклавы» на нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2019 исковое требование ГУПС «Проект развития Балаклавы» об истребовании у ООО «Золотой Символ» нежилого здания шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенных по адресу: 

<

...>, встречный иск ООО «Золотой Символ» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУПС «Проект развития Балаклавы» на данное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 требования по настоящему делу удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Золотой Символ» имущество, переданное в хозяйственное ведение ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы»: причал 4Б, кадастровый номер 91:01:001008:1436, расположенный по адресу: 

<

...>; причал 5Б, кадастровый номер 91:01:001008:1438, расположенный по адресу: 

<

...>; причал 6Б, кадастровый номер 91:01:000000:80, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы». Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Золотой символ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что ссылка судов на дело №А84-4940/17 не состоятельна, так как, истцом в настоящем деле является иное лицо - ГУПС «Проект развития Балаклавы»; заявлено иное основание иска; привлечены иные третьи лица; поэтому суд в рамках настоящего дела должен был заново оценить все обстоятельства. Судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства добросовестности ответчика, а также то, что заключенный договор аренды является возмездной сделкой и ответчик несет расходы по уплате арендных платежей, а также иные обязанности, определенные договором аренды и законодательством. Судами не дана оценка тому, что истцом избран неверный способ защиты прав – истребование имущества, вместо применение последствий недействительности договора аренды, истцом пропущен срок исковой давности.

ГУПС «Проект развития Балаклавы» в отзыве просила оставить без изменения судебные акты.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представитель ООО «Золотой Символ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А84-4940/2017 судами установлено, что 01.04.1997 между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и ООО «Золотой Символ» (арендатор) был заключен договор аренды №2026 (договор аренды), предметом которого является имущество (гидротехнических сооружений) для использования в целях организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала для осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами и инфраструктурой (включая организацию торговли и общественного питания), а именно:

- набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в;

- набережная причал №127;

- береговое укрепление №83 (участок 1);

-незавершенные строительством одноэтажное здание и пристройка с сараем, расположенные по адресу: пл.Назукина.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (Приложение 1 и 2), согласно которому набережной-причалу №126 с корневыми частями 126Б, 126В присвоен новый учетный номер №260, а набережной-причалу №127 - №261. Также береговое укрепление №83 получило новый учетный номер №264.

В настоящее время правообладателем данного имущества является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

На основании Распоряжения Департамента от 19.10.2017 №14089-РДИ причалам №260, №261 присвоены номера 5Б, 6Б, а береговому укреплению №264 - 4Б.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 27.04.2018 №5142-РДИ на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Проект развития Балаклавы» закреплено следующее имущество: причалы 4Б, 5Б, 6Б, расположенные по адресу: 

<

...> нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11-13).

Указанное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи государственного имущества от 05.12.2018 (т. 1 л.д.14-17).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, установлено, что Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации неправомерно и безосновательно распорядилось имуществом государства Украина: гидротехническими сооружениями (набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в, набережная причал №127, береговое укрепление №83 участка №1), передав имущество в аренду ООО «Золотой символ». Договор аренды №2026 от 01.04.1997 признан недействительным - ничтожным.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, истребовано в пользу ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» из незаконного владения ООО «Золотой Символ» спорное имущество, находившееся у него ранее по договору аренды №2026 от 01.04.1997, который оценён как недействительный. 

Суды указали на доказанность незаконного пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Золотой символ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права - индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении ответчика.

На основании статьи 305 ГК РФ данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судами установлено, что распоряжением Департамента от 27.04.2018 №5142-РДИ спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом. Согласно выпискам из ЕГРН, право хозяйственного ведения истца на причалы 4Б, 5Б, 6Б, административное нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» является надлежащим истцом.

Кроме того, удовлетворяя требования об истребовании имущества суды пришли к выводу о недействительности договора аренды от 01.04.1997 №2026.

Довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку недействительность указанного договора констатирована судами при рассмотрении дела №А84-4940/2017. При этом наличие основания, по которому указанный договор является недействительным, следует из анализа норм права, действовавших на момент его заключения и в настоящее время.  

Так, в соответствии с положениями Закона Украины «О собственности» от 26.03.1991 общегосударственную (республиканскую) собственность составляют: земля, имущество, обеспечивающее деятельность Верховного Совета Украины и образуемых им государственных органов; имущество Вооруженных Сил, органов государственной безопасности, пограничных и внутренних войск; оборонные объекты; единая энергетическая система; системы транспорта общего пользования, связи и информации, имеющие общегосударственное (республиканское) значение; средства республиканского бюджета; республиканский национальный банк, другие государственные республиканские банки и их учреждения и создаваемые ими кредитные ресурсы; республиканские резервные, страховые и другие фонды; имущество высших и средних специальных учебных заведений; имущество государственных предприятий; объекты социально-культурной сферы или иное имущество, составляющее материальную основу суверенитета Украины и обеспечивающее ее экономическое и социальное развитие (статья 34); объектами права коммунальной собственности являются имущество, обеспечивающее деятельность соответствующих Советов и образуемых ими органов; средства местных бюджетов, государственный жилищный фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства; имущество учреждений народного образования, культуры, здравоохранения, торговли, бытового обслуживания; имущество предприятий; местные энергетические системы, транспорт, системы связи и информации, включая национализированное имущество, переданное соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям; а также иное имущество, необходимое для обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории (статья 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенным в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 №2164-XII, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения и др. 

Положениями пункта 2 статьи 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-XII арендодателем в отношении недвижимого имущества, не вошедшего в уставный (складочный) капитал хозяйствующих обществ, созданных в процессе приватизации, является фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, причалы всех категорий и назначений имеют по существу общегосударственное значение и в силу закона являются общегосударственной (не коммунальной) собственностью, в связи с чем полномочия по передаче их в аренду имели исключительно Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства.

Общегосударственное значение также подтверждается выпиской из реестра причальных сооружений (приложение №1 к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р), согласно которой причальные сооружения акватории Севастопольской бухты находятся в зоне ответственности пограничных застав №6 и №7.

Согласно части 3 пункта 4 Типового положения об управлении имуществом области, городов Киевской и Севастопольской городской государственной администрации, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29.05.1996 №580, управление согласно возложенным на него полномочиям выступает по поручению главы областной, городской государственной администрации арендодателем целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений), находящихся в собственности области, города, организовывает проведение конкурсов (аукционов) на право аренды недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 48 ГК УССР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, суды пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды, в том числе спорного имущества и неправомерности распоряжения Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации гидротехническими сооружениями, передав их в аренду ООО «Золотой символ».

Таким образом, судами дана правильная оценка возникшим правоотношений, которые противоречат положениями Закона Украины «О собственности», пункту 2 статьи 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-XII, пункту 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенным в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 №2164-XII, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, а следовательно имущество находится у ответчика без соответствущих правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно неправильно выбранного истцом способа защиты нарушенного права, то есть в виде требования об истребовании имущества, а не требования по возврату имущества в рамках применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец не являлся стороной ничтожного договора аренды и между ним и ответчиком отсутствуют отношения, к которым применимы последствия, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума №10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчика о принятии арендной платы истцом за пользование спорным имуществом в подтверждение существования арендных отношениях, коллегия судей также отклоняет, поскольку указанная оплата осуществлялась и принималась истцом за фактическое пользование спорным имуществом.

Довода подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности gполучил надлежащую оценку судов.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23.09.2010 №1227-О-О.

Поэтому принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, течение срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ не могло начаться ранее даты принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.12.2018 по делу №А84-4940/2017, которым договор аренды признан недействительным, то есть когда истец узнал о незаконности владения ответчиком истребуемыми объектами. Исковое заявление поступило в суд 17.04.2019 нарочно, то есть с соблюдением установленного срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А84-1822/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      В.И. Смирнов

Судьи                            М.М. Нарусов

                                                                                                           ФИО1