АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7017/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А07-32707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А07-32707/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2023 определение суда первой инстанции от 30.12.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, банк), в указанной части принят новый судебный акт о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Газпромбанком в отношении требований по кредитному договору от 07.10.2019 № 7130-ЛП-025/1005/19 на сумму 1 529 969 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 отменить, освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда о предоставлении при получении кредита заведомо ложных сведений о трудоустройстве и доходах, тогда как должник действительно работал и получал доход, который направлял на погашение кредитов, брал несколько кредитов на потребительские нужды и на покрытие других кредитов, при этом виновным в совершении каких-либо противоправных действий должник не признан, а в рамках дела о банкротстве он представил все документы, от исполнения обязательств не уклонялся и доходы не скрывал, и финансовым управляющим признаки фиктивного банкротства и недобросовестности, направленной на освобождение должника от обязательств, не установлены.

Газпромбанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно неосвобождения должника от обязательств перед Газпромбанком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 832 875 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен, основным источником его дохода является заработная плата. Совокупный размер дохода должника за период процедуры банкротства составил 193 772 руб. 08 коп. 

Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на содержание должника и лиц, находящихся на иждивении (попечении) должника, в размере 193 772 руб. 08 коп. Конкурсная масса составила 0 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника финансовым управляющим не установлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Газпромбанк ходатайствовал о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств, ссылаясь на наличие у должника задолженность по пяти кредитным договорам, заключенным в короткий промежуток времени без указания целей их использования, в отсутствие сведений о том, куда были потрачены кредитные средства, причем должник при заключении кредитного договора предоставил ложные сведения о месте осуществления своей трудовой деятельности и своем финансовом состоянии.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в освобождении должника от обязательств перед Газпромбанком, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник ФИО1 имеет задолженность перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр, в общей сумме 2 832 875 руб. 07 коп., в том числе задолженность по пяти заключенным в короткий промежуток времени кредитным договорам.

Так, ФИО1 заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом «МТС-Банк»: от 01.10.2019 - с суммой включенных в реестр требований в размере 11 030 руб. 99 коп., от 01.10.2019 - с суммой включенных в реестр требований в размере 8 446 руб. 02 коп., от 02.10.2019 - с суммой включенных в реестр требований в размере 99 872 руб. 78 коп.; с Газпромбанком заключен кредитный договор от 07.10.2019 с суммой включенных в реестр требований в размере 1 529 969 руб. 95 коп.; с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 07.10.2019 с суммой включенных в реестр требований в размере 1 182 555 руб. 36 коп.; а также у должника имеется задолженность перед бюджетом в сумме 3489 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов банка о предоставлении должником при заключении кредитного договора ложных сведений о трудоустройстве и финансовом состоянии, приняв во внимание, что при заключении с Газпромбанком кредитного договора от 07.10.2019№ 7130-ЛП025/1005/19 ФИО1 представил справки 2-НДФЛ о доходах за 2017-2019 годы, копию трудовой книжки о своем официальном месте трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой», и подтвержденное названными документами устойчивое финансовое положение должника явилось основанием для выдачи ему кредита, при этом установив, что, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой» от 24.03.2020 №АЧ-55/20-6403/КИ, ФИО1 в списочном составе данного предприятия не состоял и не состоит, справки о доходах ему не выдавались, а в справках о доходах, представленных налоговым органом за 2017-2019 годы, значатся совершенно иные данные, с указанием осуществления трудовой деятельности в иных организациях, что явно не соответствует данным, представленным в банк при получении кредита, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт предоставления должником банку заведомо ложных сведений при получении кредита, а доказательства иного в материалы настоящего дела не представлены, доводы должника о предоставлении достоверных сведений о трудоустройстве и финансовом состоянии документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что в данном случае должник при возникновении обязательств перед Газпромбанком действовал недобросовестно, предоставив банку при получении кредита заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, исходя из того, что при таких обстоятельствах, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным, при том, что должник не раскрыл информацию о причинах и целях кредитования в течение непродолжительного периода времени в различных кредитных организациях, не представил объяснения по доводам о подложности справки о трудоустройстве и размере заработной платы, а также доказательства в подтверждение расходования кредитных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Газпромбанком.

ФИО1 в кассационной жалобе не приводит доводов и доказательств, опровергающих факт предоставления им заведомо недостоверных сведений при получении кредита в Газпромбанке, не представляет доказательств, подтверждающих действительность указанных документов, которые позволили бы суду округа усомниться в правильности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2023 по делу № А07-32707/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова