Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-194050/22-144-143913 января 2023 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП МЛЫНЕЦ А. Г.

к ответчику: ООО «СК «РАЗВИТИЕ»

о взыскании задолженности в размере 507 780 рублей, неустойки в размере 8 733 рубля

и по встречному исковому заявлению ООО «СК «РАЗВИТИЕ»

к ответчику ИП МЛЫНЕЦ А. Г.

о взыскании неустойки по договору в размере 15 230,60 рублей за период с 13.12.2021 по 01.04.2022

при участии: 

от истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению: Загребаева Е. В. (паспорт, доверенность от 02.09.2022 № 50 АБ 6526612, диплом), Млынец А. Г. (паспорт)

от ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП МЛЫНЕЦ А. Г.  (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «РАЗВИТИЕ»  (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  о взыскании  задолженности в размере 507 780 рублей, неустойки в размере 7 108 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «РАЗВИТИЕ» к ИП МЛЫНЕЦ А. Г.   о взыскании неустойки по договору в размере 15 230,60 рублей за период с 13.12.2021 по 01.04.2022.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям с  учетом принятых судом уточнений, требования по встречному иску не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска,   04.06.2021 между ИП А.Г. Млынец (поставщик) и ООО СК «Развитие» ОГРН 1207700198419 (покупатель) был заключен договор № КДР2/9-415/0621-ПСТМ19, согласно условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Имущество), а также осуществить пусконаладочные работы поставленного Имущества на объекте Покупателя и провести инструктаж для персонала Покупателя по работе с поставленным Имуществом (далее - Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество и Работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 6.4.1 договора 24.09.2021 и 01.10.2021 покупатель в адрес поставщика перечислил аванс в размере 90% от общей цены договора, в сумме 4 570 020 руб., что подтверждается платежным поручением №2708 от 24.09.2021 и платежным поручением №2770 от 01.10.2021.

После перечисления покупателем аванса поставщик исполнил свою обязанность по передаче в собственность покупателя товара на общую сумму 5 077 800 руб. (как указано в п. 1.1 и 6.1 договора), что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.01.2022 № 27 на сумму 4 881 800 руб., подписанной со стороны покупателя и поставщика, и товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.02.2022 № 29 на сумму 196 000 руб., подписанной со стороны покупателя и поставщика.

 Таким образом, в указанные даты (26.01.2022 и 22.02.2022) согласно пунктам 4.4-4.6 договора право собственности на товар («имущество» в терминологии договора) от поставщика перешло к покупателю.

При этом никаких письменных претензий по срокам, комплектности, количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям в отношении поставленного по договору товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Следовательно, поставщик свою обязанность по договору исполнил своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени так и не получил исполнения по договору от покупателя. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что покупатель в нарушение п. 3.2.2, п. 6.4.2 договора не исполнил свою обязанность и не произвел окончательную оплату по договору в сумме 507 780 рублей, при этом от подписания акта покупатель уклоняется, в его адрес 24.02.2022 и 24.03.2022 были направлены соответствующие письма.

Данный факт явился основанием для направления 18.04.2022 поставщиком претензии в адрес покупателя, которая была получена покупателем 21.04.2022 (копия почтового извещения приложена). 

Поскольку претензия поставщика была оставлена без ответа, а требование поставщика без удовлетворения, поэтому поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 507 780 рублей, неустойки, начисленной в порядке п. 7.4.1 договора за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 01.10.2022 по 02.12.2022 (включительно) в размере 7 108 рублей.

Возражая относительно заявленных требований по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что истцом   не   представлено   доказательств   полного   исполнения обязательств по Договору в части раздела «Производство работ».

Так, исходя из предмета Договора (п. 1.1), Спецификации (п. 24), а также п. 5.1 Договора, ИП Млынец А.Г. обязался осуществить пуско-наладочные работы поставленного оборудования и инструктаж.

Указанные работы по пуско-наладке и инструктажу оформляются актом приема- передачи выполненных работ.

В силу п. 5.5 Договора, сдача-приемка работ осуществляется Поставщиком по Акру о Приемке выполненных работ. Срок рассмотрения Покупателем такого Акта о приемке выполненных работ составляет 30 календарных дней с момента его получения.       

Ответчик указывает на то, что до настоящего времени оформленный и подписанный со стороны Истца Акт выполненных работ в адрес Ответчика не поступал.

Подписанная Товарная накладная свидетельствует лишь о приемке-передачи Товара, но не относится к документам, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, по утверждению ответчика, с учетом существенных условий Договора (п. 5.2, п. 5.5 Договора), а также ст.ст. 309,310, 702 ГК РФ, Истцом не доказан факт выполнения работ по пуско-наладке оборудования и инструктажу (общая стоимость услуг 344 000 руб.), в связи с чем  предъявление требований об оплате 344 000 руб. являются неправомерными, поскольку не подтверждены документально.

При этом, относительно остальной суммы долга ответчик каких-либо возражений не заявил.

Также ответчик указывает на то, что  истцом неправомерно произведено начисление неустойки на основании п. 7.4.1 Договора за период с 22.02.2022 по 18.05.2022, поскольку им  не учтено, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Одновременно ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору в размере 15 230,60 рублей за период с 13.12.2021 по 01.04.2022., которое мотивировано следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора, поставка Имущества в рамках настоящего Договора должна быть осуществлена в течение 74 календарных дней с даты внесения Покупателем аванса, предусмотренного п. 6.4.1 Договора.

Подтверждение факта передачи имущества является подписание между Поставщиком и Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД.

Платежными поручениями № 2708 от 24.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 2770 от 01.10.2021 на сумму 4 270 020 руб. ООО «СК «Развитие» был перечислен в адрес ИП Млынец А.Г. аванс.

Таким образом, Имущество по Договору должно было быть поставлено не позднее 13.12.2021.

Однако поставка Имущества по Договору была осуществлена Истцом только 26.01.2022 на сумму 4 537 800 руб. и 22.02.2022 на сумму 196 000 руб.

Согласно п. 7.3.1 Договора, в случае несвоевременной поставки Поставщиком Имущества либо его части Покупателю в соответствии с условиями Договора, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0,02 % от стоимости недопоставленного Имущества за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3.1 Договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 15 230,60 рублей за период с 13.12.2021 по 01.04.2022 согласно представленному в материалы дела расчету.

Возражая относительно требований по встречному иску, ответчик по встречному иску ссылается на то, что поставка товара (учитывая адрес его производства — Московская область, г.о. Балашиха и удаленность    адреса        поставки    товара — Краснодарское   высшее   военное   училище:    Краснодар), производилась ИП А.Г. Млынец поэтапно своими силами. Фактическая поставка товара ИП А.Г. Млынец была осуществлена в установленный срок. Тренажер статический автомобиля УАЗ-Хантер (2шт) (графа 23 в товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.01.2022 № 27) был поставлен в декабре 2021 года. На дату 26.01.2022г в отношении него ИП А.Г. Млынец и были оказаны необходимые услуги по монтажу, подключению к сети, запуску в эксплуатацию и обучению работе с ним, предусмотренные договором (транспортировка и запуск оборудования и обучение персонала работе с оборудованием), о чем зафиксировано 26.01.2022 в товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.01.2022 № 27 (графы 24 и 25). Все остальные позиции являются наглядными макетами в разрезе, которые статичны, и фактически не требуют никакого запуска в эксплуатацию, подключения, управления и обучения работе с данным оборудованием. К ним применяется только понятие «транспортировка».

Кроме того, в договоре предусмотрено условие авансирования. Так, в соответствии с п. 6.4.1 договора 24.09.2021 и 01.10.2021 ООО «СК «Развитие» в адрес ИП А.Г. Млынец перечислило аванс в размере 90% от общей цены договора, в сумме 4 570 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 2708 от 24.09.2021 и платежным поручением № 2770 от 01.10.2021. Тем самым согласно ст. 328 ГК РФ в совокупности с п. 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено встречное исполнение обязательства по договору. 

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, представленный расчет неустойки ООО «СК «Развитие» (а именно сумм «задолженности» 537 800 руб., 196 000 руб., 344 000 руб.) с ИП А.Г. Млынец является юридически необоснованным, немотивированным, поскольку у покупателя отсутствует право требовать неустойку, в связи с неполным исполнением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг. Также, по мнению ответчика по встречному иску, все представленные ООО «СК «Развитие» расчеты неустойки не соответствуют ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску не обосновал и не мотивировал: на основании чего производится расчет с суммы задолженности в размере 344 000 руб. (учитывая, что данная сумма до сих пор не оплачена ООО «СК «Развитие») до даты 01.04.2022. Учитывая, что услуги по договору были оказаны в полном объеме 26.01.2022 — на дату подписания товарной накладной № 27 на сумму 4 881 800 руб. Дата — 01.04.2022 — ООО «СК «Развитие» абсолютна не обоснована.

Отклоняя доводы отзыва ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свою обязанность по передаче в собственность ответчика (покупателя) товара и оказании услуг в полном объеме — на общую сумму 5 077 800 руб. (как указано в п. 1.1 и 6.1 договора), что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.01.2022 № 27 на сумму 4 881 800 руб., подписанной со стороны ответчика покупателя и истца (поставщика), и товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.02.2022 № 29 на сумму 196 000 руб., подписанной со стороны покупателя и поставщика.

Тренажер статический автомобиля УАЗ-Хантер (2шт) (графа 23 в товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.01.2022 № 27) был поставлен в декабре 2021 года. На дату 26.01.2022г в отношении него ИП А.Г. Млынец и были оказаны необходимые услуги по монтажу, подключению к сети, запуску в эксплуатацию и обучению работе с ним, предусмотренные договором (транспортировка и запуск оборудования и обучение персонала работе с оборудованием), о чем зафиксировано 26.01.2022 в товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.01.2022 № 27 (графы 24 и 25). Все остальные позиции являются наглядными макетами в разрезе, которые статичны, и фактически не требуют никакого запуска в эксплуатацию, подключения, управления и обучения работе с данным оборудованием. К ним применяется только понятие «транспортировка».

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 344 000 руб. подтверждается документально: представленной в материалы дела № А40-194050/2022 товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.01.2022 № 27 (а именно графы 24 и 25).

Суд учитывает, что тот факт, что оказание услуг не оформлено в соответствии с п. 5.5 Договора и не составлен акт, не отменяет того факта, что данные услуги фактически оказаны и приняты покупателем, что отражено и подтверждено подписанными с обеих сторон и представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12, содержащими соответствующие сведения.

При этом, при подписании указанных документов покупателем каких-либо возражений, замечаний, претензий предъявлено не было, соответствующих отметок данные первичные документы не содержат. Кроме того, с дат подписания указанных товарных накладных, никаких письменных претензий (по комплектности, количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям в отношении поставленного по договору товара, а также по качеству, сроку оказанных услуг) от ответчика (покупателя) в адрес истца (поставщика) не поступало.

Кроме того, поставщик направлял ответчику акты (нарочно), подтверждением чего являются письма от 24.02.2022  и от 24.03.2022. Уклонение ответчика от подписания акта оказанных услуг, ненаправление им истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не может являться основанием для неоплаты им оказанных услуг (т.е. освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных надлежащим образом услуг) при наличии товарной накладной, на которой содержатся отметки (подписи) ответчика и истца.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора оказания услуг и договора поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с и. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку покупатель обязанность по оплате товара и оказанных услуг  не исполнил и не представил доказательств обратного, в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 507 780 рублей.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 507 780 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества и/или выполненных работ поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

На основании п. 7.4.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 01.10.2022 по 02.12.2022 (включительно) в размере 7 108 рублей согласно представленному расчету.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, учитывая, что согласно п. 5.5 договора  сдача-приемка Работ осуществляется Поставщиком по Акту о приемке выполненных работ. Покупатель в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Акта приемки работ (один) экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Поставщик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

В соответствии с п. 6.4.2 договора окончательная оплата производится Покупателем в течении 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

Следовательно, с учетом передачи полного комплекта документов 22.02.2022г., оплата должна была быть произведена в срок до 07.04.2022, в связи с чем с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неустойка в данном случае подлежит начислению и взысканию за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 6 296,47 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, судом установлено, что исполнение обязательств со стороны поставщика произведено с просрочкой.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка Имущества в рамках настоящего Договора должна быть осуществлена в течение 74 календарных дней с даты внесения Покупателем аванса, предусмотренного п. 6.4.1 Договора.

Подтверждение факта передачи имущества является подписание между Поставщиком и Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД.

Платежными поручениями № 2708 от 24.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 2770 от 01.10.2021на сумму 4 270 020 руб. ООО «СК «Развитие» был перечислен в адрес ИП Млынец А.Г. аванс.

В силу п. 5.2 Договора, срок выполнения пусконаладочных работ, а также инструктажа для работников Покупателя - 74 календарных дней с даты внесения Покупателем аванса, предусмотренного п. 6.4.1 Договора.

Таким образом, выполнение работ (оказание услуг) по пуско-наладке поставленного имущества и инструктажу по Договору должны были быть осуществлены не позднее 14.12.2021 путем составления соответствующего Акта.

Таким образом, Имущество по Договору должно было быть поставлено не позднее 14.12.2021, а не 13.12.2021, как ошибочно, указывает истец по встречному иску.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 (на сумму 537 800 руб.) составит 4 732,64  руб. и за период с 14.12.2021 по 22.02.2022 (на сумму 196 000 руб.) составит 2 783,20 руб., за период с 14.12.2021 по 22.02.2022 (на сумму 344 000 руб.) в размере 4 884,80 руб., а в общей сумме 12 400,64 руб., в остальной части требований по встречному иску суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг №1 от 01.04.2022, чек по операции от 06.09.2022). 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 803 рубля, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 12, ОГРН: 1207700198419, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 7736328322) в пользу ИП МЛЫНЕЦ АЛЕКСЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ (ОГРНИП: 308501209100024, ИНН: 501202134436, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2008) задолженность в размере 507 780 рублей, неустойку в размере 6 296,47 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13 235,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 803 рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета госпошлину в размере 33 руб., оплаченную платежным поручением № 34 от 02.09.2022.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МЛЫНЕЦ АЛЕКСЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ (ОГРНИП: 308501209100024, ИНН: 501202134436, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 12, ОГРН: 1207700198419, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 7736328322) неустойку в размере 12 400,64 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 628,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 12, ОГРН: 1207700198419, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 7736328322) в пользу ИП МЛЫНЕЦ АЛЕКСЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ (ОГРНИП: 308501209100024, ИНН: 501202134436, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2008) 529 085,71 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Г.Н. Папелишвили